В рамках дела о банкротстве ООО «АРКС “Гидрострой”» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности шести соглашений о зачете встречных требований между должником и ООО «ИФСК “АРКС”», заключенных в 2018 г. Суд первой инстанции признал сделки недействительными, указав на причинение имущественного вреда кредиторам, но апелляция отменила это определение. Кассация оставила в силе определение первой инстанции. ООО «ИФСК “АРКС”» пожаловалось в Верховный Суд РФ, указав на ошибочность выводов судов об имущественном вреде кредиторам и лишение возможности документально опровергнуть доводы об отсутствии реальных обязательств. Судья Верховного Суда Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию (дело № А40-187996/2019).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «АРКС “Гидрострой”» конкурсный управляющий должника в декабре 2023 г. оспорил шесть соглашений о зачете встречных требований, заключенных между ООО «АРКС “Гидрострой”» и ООО «ИФСК “АРКС”» в 2018 г. на общую сумму более 360 млн рублей. Конкурсный управляющий сослался на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника.
Суд первой инстанции признал сделки недействительными, указав на причинение имущественного вреда кредиторам, но апелляция отменила это определение. Кассация оставила в силе определение первой инстанции. ООО «ИФСК “АРКС”» пожаловалось в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы в декабре 2023 г. признал оспариваемые соглашения недействительными, указав на причинение имущественного вреда кредиторам должника, так как на момент совершения сделок ООО «АРКС “Гидрострой”» уже было неплатежеспособным. Суд отклонил доводы ООО «ИФСК “АРКС”» о сальдировании встречных обязательств.
В апреле 2024 г. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитав недоказанным факт причинения вреда кредиторам. Апелляция отметила, что реальность обязательств, погашенных зачетами, сторонами не оспаривалась.
Однако в июле 2024 г. Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции о недействительности сделок.
Что думает заявитель
ООО «ИФСК “АРКС”» в кассационной жалобе в Верховный Суд РФ указало на ошибочность выводов судов первой и кассационной инстанций о доказанности оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель отметил, что оспариваемые соглашения не причинили вреда кредиторам, поскольку зачетами были погашены обязательства не только ООО «ИФСК “АРКС”» перед ООО «АРКС “Гидрострой”», но и обязательства должника перед заявителем и третьим лицом в сопоставимых суммах.
При этом ООО «ИФСК “АРКС”» подчеркнуло, что в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий подтверждал реальность зачтенных обязательств должника и не заявлял об их мнимости. Доводы об отсутствии у должника реальных обязательств были впервые приведены конкурсным управляющим только в кассационной жалобе, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить документы в их опровержение.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда И.А. Букина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию. Заседание коллегии назначено на 27 января 2025 г.
Почему это важно
Артем Комсюков, руководитель екатеринбургского офиса юрфирмы «Арбитраж.ру», считает, что в данном случае Верховный Суд РФ отменит постановление суда округа и оставит в силе постановление апелляционной инстанции.
Непонятно, почему суд первой инстанции решил, что выведенная Верховным Судом позиция о сальдировании встречных обязательств применяется только при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве. Данный правовой подход применим не к способам оспаривания, а к правоотношениям сторон: фактически Верховный Суд констатировал, что возможно сальдирование встречных магистральных обязательств, то есть имеющих единую договорную связь. Соответственно, если оспариваемые действия были направлены на прекращение обязательств, имеющих договорную связь, то нет оснований для признания их сделками и отказа от применения подхода о сальдировании взаимных обязательств.
Халимат Бостанова, старший юрист Юридической компании «Митра», считает, что Верховный Суд подтвердит правомерность постановления апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Очевидно, что в ситуации зачета реальных обязательств сторон отсутствует главный квалифицирующий признак недействительности сделки, заложенный в ст. 61.2 Закона о банкротстве, – причинение вреда правам кредиторов должника. Без данного обстоятельства другие факторы, включая аффилированность сторон, не влияют на действительность сделки, не порочат взаимоотношения сторон. Рассмотрение данного спора Верховным Судом будет служить ориентиром для формирования правоприменительной практики, согласно которой сделка по зачету встречных обязательств, представляющий собой фактическое сальдирование встречных обязательств, не может быть признана недействительной не только по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с отсутствием предпочтения, но и по ст. 61.2 Закона о банкротстве в виду отсутствия вреда имущественным правам кредиторов. Такая практика еще раз напомнит участвующим в деле о банкротстве лицам, в особенности арбитражным управляющим, что сама по себе аффилированность сторон не является основанием для безосновательного оспаривания реальных договорных отношений должника и необоснованного расходования конкурсной массы на государственные пошлины.
Станислав Голунов, партнер, руководитель практики банкротства Enforce Law Company, напомнил, что вопрос о возможности оспорить зачет как сделку, направленную на причинение вреда кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), неоднократно поднимался в судебной практике.
Необходимо отметить, что правовая позиция о том, что зачет может быть оспорен на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как фраударная сделка, была выражена в определении СКЭС ВС РФ от 6 февраля 2020 г. № 305-ЭС19 по делу № А40-87201/2017. В настоящее время ключевой тренд судебной практики основан на смягчении подхода к оспариванию зачета через применение концепции сальдирования (определение СКЭС ВС РФ от 23 июня 2021 г. № 305- ЭС19-17221(2)), а также допустимость проведения зачета даже в период возбужденного дела о банкротстве (определение СКЭС ВС РФ от 11 декабря 2023 г. № 307-ЭС21-20702(4) по делу № А52 492/2018). Полагаю, что, передавая настоящее дело на рассмотрение судебной коллегии, ВС РФ руководствуется подходом, что не может причинять вред конкурсной массе соглашение о зачете, по которому были прекращены встречные эквивалентные требования должника и аффилированного лица, что исключает доказанность одного из необходимых элементов состава п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В таком случае ВС РФ отменит судебные акты первой и кассационной инстанций и оставит в силе постановление апелляции.
Также, по словам Станислава Голунова, допустим вариант, что дело будет направлено на новое рассмотрение, если ВС РФ посчитает необходимым указать суду первой инстанции на изучение доводов заявителя о проверке действительности и реальности встречных однородных требований должника и аффилированного лица, которые прекращены зачетом, для обеспечения возможности всем участникам спора раскрыть свою позицию при рассмотрении дела по существу.
Анастасия Лысенко, руководитель проектов ЮТК, подчеркнула: несмотря на то что Верховный Суд снова передал на рассмотрение спор, связанный с зачетом в банкротстве, относительно большое количество споров в ВС по вопросам зачета и сальдирования тем не менее до сих пор не сформировало устойчивое единообразное понимание у нижестоящих судов о том, как следует разрешать такие споры.
В комментируемом деле ответчик указывал на то, что зачет не причинил вред, поскольку все сделки были реальными. Скорее всего ВС РФ снова напомнит о своих правовых позициях о сальдировании, которое не подлежит оспариванию в деле о банкротстве. Тем не менее, разумным было бы также исследовать вопрос о том, насколько взаимосвязаны были прекращенные оспариваемыми зачетами обязательства. Рассмотрение этого аспекта позволило бы более предметно установить наличие или отсутствие вреда другим кредиторам вследствие совершения оспариваемых зачетов. Полагаем, что Верховный Суд сформулирует позицию о сохранении зачетов в данном конкретном деле.
Мария Никонова, к.ю.н., адвокат, ведущий юрист юридической компании «Исполком», отметила, что ввиду того, что основанием для передачи спора на рассмотрение в судебном заседании СКЭС ВС РФ указаны вопросы как материального права (совокупность условий для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и процессуального права (оценка судом кассационной инстанции не заявленных ранее доводов), ВС РФ вряд ли оставит в силе один из принятых по делу судебных актов, но скорее направит вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления всех значимых для дела обстоятельств.
В обжалуемом в ВС РФ постановлении суд кассационной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий и в нарушение п. 2 ст.287 АПК РФ положил в основу судебного акта обстоятельства, которые не были установлены при оценке доказательств в судах первой или апелляционной инстанции, а именно фиктивность оспариваемых сделок. Несмотря на то что действительно сторона сделки обладает большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и кредиторы, на нее возлагается бремя опровержения только заявленных доводов. Фиктивность совершенной должником сделки не относится к установленным Законом о банкротстве презумпциям, которые другая сторона сделки должна опровергать и без заявления соответствующей позиции арбитражного управляющего. Суд кассационной инстанции отступил от основ распределения бремени доказывания, фактически переложив на противоположную сторону оспариваемых сделок (ответчика) обязанность представить в дело доказательства по любым возможным доводам арбитражного управляющего, чем нарушил принцип равноправия сторон. Указание ВС РФ по результатам рассмотрения жалобы на недопустимость оценки кассационным судом не рассмотренных в нижестоящих инстанциях доводов будет способствовать своевременному формированию сторонами спора своих позиций на основании имеющихся доказательств.
По словам Марии Никоновой, относительно обоснованности по существу требования о признании зачета недействительной сделкой было бы полезно, если ВС РФ даст применимые к иным спорам разъяснения относительно того, какие обязательные обстоятельства должны быть доказаны для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом позиции о том, что предусмотренный указанной нормой права перечень презумпций не является исчерпывающим.
«Кроме того, ВС РФ, вероятно, определит, что может быть признана вредом кредиторам в сделках о зачете, оспариваемых по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и применимость к ним разъяснений о сальдировании. Например, в качестве доказательств вреда может выступить установление обстоятельств, что встречные требования аффилированных ответчиков в отсутствие зачета подлежали субординации и погашению только после удовлетворения требований всех установленных в реестре независимых кредиторов», – указала она.
Адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро г. Москвы «РИ-консалтинг», член МРО «Деловая Россия», член Фонда «Женщины России» Елена Гладышева отметила, что в Верховный Суд РФ в очередной раз передан спор об оспаривании сделки по установлению сальдо встречных обязательств в процедуре банкротства, заключенной в рамках договора подряда.
Сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения). При этом, как указывает Верховный Суд РФ, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение ВС РФ от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17-14946). Позиция Верховного Суда РФ относительно оспаривания сделок по установлению сальдо встречных обязательств по подрядным спорам является устоявшейся, но периодически, в связи с неправильной квалификацией нижестоящими судами, подобные споры доходят до высшей кассационной инстанции.
В настоящем случае, по словам Елены Гладышевой, как следует из фабулы комментируемого определения о передаче дела на рассмотрение в СКЭС, суды первой и кассационной инстанций, признавая недействительными оспариваемые зачеты устанавливающие сальдо, указали, что позиция об их непринадлежности к оспариванию применяется при оспаривании сделок по основанию предпочтительности (ст. 61.3 Закона о банкротстве), в то время как в рассматриваемом случае требования предъявлены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
«Данный правовой вывод о неприменимости положений ст. 61.3 Закона о банкротстве к оспариванию сделок об установлении сальдо следует из устоявшейся судебной практики, закрепленной, в том числе в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2018 г. При этом сделка по сальдированию может быть оспорена на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, если были зачтены не однородные встречные обязательства (т.е. обязательства не в рамках одного договора или нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами) и/или если зачет не был равноценным (т.е. путем прекращения обязательства сторона – банкрот искусственно оказалась в ущемленном по отношении ко второй стороне положении)», – пояснила она.
По словам Елены Гладышевой, комментируемый спор не является для судебной практики новым: подобных споров, в том числе в Верховном Суде РФ, рассматривается достаточно много.
«Ну и дополнительно стоит отметить, что все стороны соглашений о зачете, являющихся по факту сальдированием, находятся в процедуре банкротства, а значит – экономический смысл в данной сделке и ее сохранении в интересах прочих кредиторов точно есть. Ждем, что скажет ВС РФ», – подытожила она.
Валерия Молканова, юрист адвокатского бюро «S&K Вертикаль», отметила, что Верховному Суду предстоит дать разъяснение по одному из ключевых вопросов в практике банкротства: могут ли зачетные соглашения быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в случаях, когда обязательства были реальными, но заключение соглашений привело к ущемлению прав кредиторов.
Ранее суды неоднозначно подходили к доказыванию имущественного вреда: необходимо ли устанавливать прямую причинно-следственную связь между зачетом и ухудшением положения кредиторов либо достаточен сам факт неплатежеспособности должника. Если Верховный Суд подтвердит, что наличие реальных обязательств не исключает возможности признания сделок недействительными при неплатежеспособности должника, это закрепит более жесткий подход к зачетам взаимных требований в преддверии банкротства. В результате кредиторы получат дополнительный инструмент защиты, что особенно важно для противодействия выводу активов через сделки с аффилированными лицами. С другой стороны, это поставит контрагентов в более уязвимое положение, поскольку даже экономически обоснованные расчеты могут быть оспорены. Практика зачетов, особенно с участием крупных должников и их аффилированных партнеров, станет менее предсказуемой. Компании будут вынуждены более тщательно анализировать риски заключения зачетов, чтобы избежать возможного признания их недействительными в случае банкротства контрагента.
Таким образом, по словам Валерии Молокановой, позиция Верховного Суда определит баланс между защитой кредиторов и устойчивостью делового оборота.
«Решение в пользу признания зачетов недействительными станет сигналом к повышению прозрачности и ответственности участников при расчетах с финансово нестабильными компаниями», – пояснила она.
