Конкурсный управляющий ООО «ДорРемСтрой» Светлана Агишева обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля между должником и ООО «Роста-Транс», заключенного за год до возбуждения дела о банкротстве. Первая инстанция, с которой согласилась апелляция, удовлетворила требование. ООО «Роста-Транс» обратилось с кассационной жалобой, указав на необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы и привлечение эксперта к уголовной ответственности. Окружной суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение, указав на неполное исследование обстоятельств дела и недопустимость использования заключения эксперта при сомнениях в его беспристрастности (дело № А47-15606/2022).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «ДорРемСтрой» конкурсный управляющий Светлана Агишева обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля между должником и ООО «Роста-Транс». Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление, признав сделку недействительной.
ООО «Роста-Транс» обратилось с кассационной жалобой в суд округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, а также при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что привело к причинению вреда кредиторам должника. Суд отказал в проведении дополнительной экспертизы, указав, что несогласие стороны с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в ее проведении.
Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции. Довод о привлечении эксперта к уголовной ответственности был отклонен как не относящийся к спору, поскольку эксперт был привлечен к ответственности за деяния, не связанные с его профессиональной деятельностью. Апелляционный суд также отметил, что ответчик не заявлял возражений относительно кандидатуры эксперта и не воспользовался правом заявить ему отвод.
Что решил окружной суд
Окружной суд не согласился с выводами нижестоящих инстанций.
Должник произвел отчуждение в пользу ООО «Роста-Транс» одиннадцати единиц транспортных средств и самоходной техники. Управляющий указал на данное обстоятельство, а ответчик сослался на необходимость исследования условий заключения сделок и проверки наличия экономического плана у должника. Однако эти доводы не были исследованы судами и каждая сделка рассматривалась как самостоятельная.
Раздельное рассмотрение однородных требований управляющего привело к тому, что спор был рассмотрен без надлежащего исследования всех обстоятельств. Совместное рассмотрение всех требований будет отвечать целям судопроизводства, в отличие от оценки отдельной сделки без учета всей совокупности отношений между сторонами.
Суд обратил внимание, что в рамках других обособленных споров судом было приостановлено производство до вступления в силу судебного акта по аналогичному спору. Из материалов дела усматривается, что все заявленные управляющим требования содержат идентичные правовые и фактические обстоятельства.
В рамках всех одиннадцати обособленных споров судом первой инстанции удовлетворены ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Проведение экспертизы по девяти спорам поручено Сергею Якунину.
После получения сведений о привлечении эксперта Якунина к уголовной ответственности ответчик обратился с ходатайствами о назначении повторной экспертизы по восьми спорам, которые были удовлетворены. Суд указал, что преступления, совершенные экспертом, связаны с фальсификацией ДТП, оценкой ущерба и незаконным получением выплат, то есть в сфере, связанной с оценочной деятельностью, что вызывает сомнения в беспристрастности эксперта.
Кассация отметила, что лицо, имеющее неснятую/непогашенную судимость за преступления в сфере экономики или средней тяжести, не может быть членом саморегулируемой организации оценщиков.
Эксперт не может участвовать в деле и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности. В случае сомнений в обоснованности заключения эксперта сторона вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.
У апелляционного суда отсутствовали основания для отклонения доводов ответчика в марте 2025 года, после назначения судом первой инстанции повторной экспертизы по остальным восьми спорам. Выводы суда, основанные на заключении эксперта, в беспристрастности которого имеются сомнения, не могут быть признаны обоснованными.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Почему это важно
Отменяя решения нижестоящих инстанций, суд округа раскритиковал их формализм: суды первой и апелляционной инстанций рассматривали сделку по продаже транспортного средства изолированно, игнорируя наличие целой серии из одиннадцати сделок между теми же контрагентами, отметила Татьяна Грушко, адвокат, руководитель практики, директор по развитию Бюро юридических стратегий Legal to Business.
По мнению кассационного суда, продолжила она, это привело к ошибке – оценке «неравноценности» встречного исполнения без учета возможной единой экономической цели и совокупного вреда кредиторам.
Подобная практика, когда суды отказывают в оспаривании сделок, вырванных из контекста целой цепочки экономических отношений между должником и ответчиком, имеет положительную тенденцию к развитию, и рассматриваемый судебный акт это подтверждает. Также стоит добавить, что отмена нижестоящих судебных актов по причине наличия судимости у эксперта, учитывая обстоятельства дела, не менее обоснованна, хоть и не столь очевидна. Пусть сама по себе судимость эксперта не должна восприниматься в качестве достаточного основания для выражения сомнений в проведенной экспертизе, наличие судимости именно за совершение мошеннических действий при проведении экспертизы уже иначе раскрывают ситуацию и основания для указанных выводов суда.
В такой позиции суда, по ее словам, усматривается общее стремление отойти от формального совершения любых действий в арбитражном процессе: от глобальных споров по признанию сделок недействительными, до локальных вопросов, связанных с проведением экспертизы и выражением недоверия мнению эксперта.
Марат Фаттахов, младший партнер Юридической компании VINDER, также полагает, что позиция суда округа в данном деле является обоснованной. Однако одновременно с доводами о сомнениях в беспристрастности эксперта суд, как пояснил он, мог дополнительно указать, что заключение эксперта являлось недопустимым доказательством по делу.
Так, спорное заключение датируется 24 июня 2024 г., напомнил он, а приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2023 г. в отношении эксперта вступил в законную силу 6 марта 2024 г. Эксперту было назначено наказание в виде штрафа за преступления в сфере экономики. Согласно ст. 24 Закона об оценочной деятельности для членства в СРО у оценщика не должно быть неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления, указал Марат Фаттахов.
В силу ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, на дату составления заключения у эксперта в любом случае имелась непогашенная судимость за преступления в сфере экономики. Следовательно, он не мог состоять ни в одной саморегулируемой организации оценщиков и заниматься оценочной деятельностью. Уже по этой причине у суда апелляционной инстанции имелись все основания для назначения повторной экспертизы.
Денис Шведов, старший юрист Адвокатского бюро «Казаков и партнеры», считает, что суд округа обоснованно отменил судебные акты нижестоящих инстанций, поскольку:
все одиннадцать подозрительных сделок (совершенных в один день) по реализации транспортных средств должником в адрес одного и того же контрагента необходимо было рассматривать совместно путем объединения всех заявлений в одно производство, так как указанными сделками опосредуется ряд хозяйственных операций направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели;
действительно предварительное расследование по уголовному делу в отношении эксперта, связанного непосредственно с оценочной деятельностью последнего, и сокрытие им данных обстоятельств при проведении экспертизы по оценке спорных транспортных средств справедливо порождает весомые сомнения в его беспристрастности либо предвзятости, что является основанием для проведения повторной экспертизы.
По словам Дениса Шведова, следует отметить, что суд округа правильно акцентировал внимание на том, что в данном случае, с учетом того, что все спорные договоры заключены в один день, отношения оформлены типовыми документами, все сделки направлены на продажу объектов, относящихся к одной группе товаров, необходимо исследовать полученный должником общий экономический эффект от заключенных сделок (т.е. оценить общую договорную цену всех транспортных средств и ее разницу с рыночной) и их единой экономической цели для обеих сторон сделки, а также установить дальнейшее расходование полученных денежных средств должником.
Не исключено, что данные подозрительные сделки являлись элементом плана по восстановлению платежеспособности должника и выходу из кризисного состояния, а денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности. Кроме того, полагаю, что в данном случае в экономическом смысле необходимо оценивать договоры купли-продажи транспортных средств от 17 марта 2022 г. как сделки, направленные на отчуждение одной партии автотранспортных средств с пробегом, в связи с чем при определении их рыночной стоимости с использованием, например, сравнительного подхода должен быть применен дисконт на оптовую покупку.
