В январе 2020 года суд ввел в отношении МУП «Центр недвижимости» процедуру наблюдения. ООО «Надежда», являясь кредитором по договору цессии, 25 января 2023 года обратилось в суд о включении в реестр 265,8 млн рублей, в том числе 262,1 млн рублей процентов и пеней, как обеспеченных залогом. Суд первой инстанции отказал в требованиях, апелляционный суд включил в реестр 28,8 тыс. рублей пеней за период с 25 января 2020 по 4 февраля 2020 года (даты публикации мотивировочной части определения суда). Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляционного суда и оставила в силе определение первой инстанции. Кассация указала, что с даты объявления резолютивной части (23 января 2020 года) о введении наблюдения неустойки не начисляются, вместо них начисляются проценты по ставке рефинансирования.
Фабула
АО «Солид Банк» и ООО «Надежда» заключили договор уступки права требования, по которому ООО «Надежда» получило требования к МУП «Центр недвижимости» (Уфа), обеспеченные залогом.
В январе 2020 года суд ввел в отношении МУП «Центр недвижимости» процедуру наблюдения (дело А07-19749/2018).
Тогда же ООО «Надежда» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр должника требований на сумму 265,8 млн рублей, в том числе 3,7 млн рублей основного долга и 262,1 млн рублей процентов и пеней, как обеспеченных залогом.
Суд первой инстанции отказал во включении требований. Апелляция отменила это определение в части отказа включить в реестр 28,8 тыс. рублей пеней за период с 25 января 2020 по 4 февраля 2020 года.
Конкурсный управляющий МУП «Центр недвижимости» Николай Дмитриев пожаловался в Арбитражный суд Уральского округа, рассказал ТГ-канал PLP/Уральский.
По мнению КУ, пени за период с 25 января 2020 по 4 февраля 2020 года не подлежат начислению в связи с введением наблюдения.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал во включении 3,7 млн рублей основного долга, так как ранее определением от 17 октября 2022 года уже был установлен размер неисполненных обязательств, а условия мирового соглашения не допускают иных претензий.
Также суд отказал во включении 1,3 млн рублей пеней за период с 1 июля 2018 по 4 февраля 2020 года в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку ООО «Надежда» заявило об этом только в уточненном заявлении.
Апелляционный суд согласился с выводами в части основного долга. Однако апелляция сочла, что срок исковой давности для требования о пенях не пропущен, поскольку ООО «Надежда» еще 25 января 2023 года просило включить в реестр всю задолженность по кредитному договору, включая неустойку.
Уточненным заявлением от 15 января 2024 года ООО «Надежда» лишь изменило основание, но не предмет требования по пеням.
Поэтому апелляционный суд включил в реестр 28,8 тыс. рублей пеней за период с 25 января 2020 по 4 февраля 2020 года.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа указал, что в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве с даты вынесения определения о введении наблюдения не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств, кроме текущих платежей.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 49 закона о банкротстве определение о введении наблюдения подлежит немедленному исполнению.
В пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 разъяснено, что если была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры банкротства, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 88, в период наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов проценты и санкции не начисляются.
Вместо них с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату введения наблюдения.
Процедура наблюдения была введена определением от 4 февраля 2020 года, при этом резолютивная часть принята 23 января 2020 года.
Поэтому, как верно отметил конкурсный управляющий и не учел апелляционный суд, неустойка за период с 25 января 2024 по 4 февраля 2024 года не подлежит начислению в связи с введением наблюдения на основании резолютивной части определения от 23 января 2020 года.
У апелляционного суда не было оснований для включения в реестр 28,8 тыс. рублей пеней.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе во включении всех требований ООО «Надежда» в реестр требований кредиторов МУП «Центр недвижимости».
Почему это важно
По словам адвоката, советника INTELLECT Ильи Абрамова, суд кассационной инстанции напомнил о том, что в некоторых случаях правовые эффекты судебного решения наступают с момента объявления его резолютивной части.
Так, применительно в делам о несостоятельности, именно дата оглашения резолютивной части судебного акта считается датой введения соответствующей процедуры. Аналогичный подход распространяется и на вопросы назначения и отстранения арбитражных управляющих, а также на момент включения требований кредитора в реестр — это особенно актуально для решения вопроса о праве на участие в собрании кредиторов. В данном конкретном деле ошибка суда апелляционной инстанции состояла в том, что для определения момента введения процедуры наблюдения суд взял дату изготовления мотивированного судебного акта, а не дату объявления резолютивной части. В свою очередь смещение назад даты введения наблюдения исключило возможность удовлетворения требования кредитора в части притязаний о неустойке, т. к. после введения первой процедуры в деле о несостоятельности, кредиторы могут рассчитывать только на мораторные проценты.
Михаил Герголенко, адвокат, партнер юридической фирмы СТРИМ, отметил, что в указанном постановлении Арбитражный суд Уральского округа исправил ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции при вынесении решения в части включения пеней в реестр, поскольку они являются мораторными.
С 2013 года они регулируются ПП ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 и для кредитора указанное означает утрату права на получение дополнительных средств, которые могли бы быть причитающимися по договору или закону, в случае неисполнения должником своих обязательств. В отношении остальной части требований конкурсным управляющим успешно реализованы меры, направленные на урегулирование конфликта интересов конкурсных кредиторов — заявлен пропуск срока исковой давности. В соответствии с ПП ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанный механизм является средством защиты заинтересованных лиц, а потому может заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов.
Партнер FINCOM group Ольга Костькова отметила, что в указанном судебном акте суд кассационной инстанции фактически указал на две ошибки суда апелляционной инстанции.
Первая — включение в реестр неустойки за период с момента введения наблюдения — и она является вполне очевидной. Интерес вызывает позиция суда первой инстанции, с которой согласился суд кассационной инстанции в части применения срока исковой давности с учетом уточненных исковых требований. К сожалению, развернутого обоснования данной позиции нет ни в судебном акте первой, ни в судебной акте апелляционной инстанции. Полагаю, что при принятии данных решений суды руководствовались следующим: в первоначальном требовании ООО «Надежда» просило включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, включая сумму основного долга, проценты по договору, проценты по ст. 395 ГПК РФ. Очевидно, что требований по взысканию пени в размере 0,01%, установленной условиями мирового соглашения, заявлено не было. Между тем, данные виды ответственности являются совершенно разными.
По словам Ольги Костьковой, в соответствии с п.26. постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15 г «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», «предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ)».
«Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь». Так как требования о взыскании неустойки были заявлены за пределами срока исковой давности, суд первой и кассационной инстанции обоснованно в требованиях отказали. Данный случай в очередной раз демонстрирует, насколько важно уже при обращении в суд верно избирать способ защиты права и формулировать основные и дополнительные требования», — указала она.
