В деле о банкротстве КПК «Центральная сберкасса» суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Ильдара Сытдыкова. Однако апелляционный суд по жалобе кредитора определение суда первой инстанции отменил, направив вопрос на новое рассмотрение. Апелляция указала, что Сытдыков вплоть до признания кооператива банкротом являлся руководителем временной администрации должника. Окружной суд оставил в силе определение суда первой инстанции, указав, что поскольку кандидатура Сытдыкова была представлена по истечении более четырех лет после прекращения исполнения им обязанностей руководителя временной администрации, у апелляции не было оснований для отказа в утверждении Сытдыкова конкурсным управляющим. Судья ВС Денис Капкаев заинтересовался доводами жалобы кредитора и передал спор в Экономколлегию, которая оставила в силе постановление апелляционного суда (дело А65-43423/2017).
Фабула
В деле о банкротстве КПК «Центральная сберкасса» при новом рассмотрении (после отмены ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Ильдара Сытдыкова.
Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, направив вопрос на новое рассмотрение. Однако окружной суд, отменив постановление апелляции, оставил в силе определение суда первой инстанции.
Верховный суд заинтересовался жалобой Майи Рабкиной и решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из признания недействительным решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, а также соответствия предложенной другой СРО (ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с учетом ходатайства уполномоченного органа) кандидатуры конкурсного управляющего Ильдара Сытдыкова установленным законом требованиям.
Суд также учел отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности Сытдыкова по отношению к должнику и (или) его отдельным кредиторам.
Апелляционный суд исходил из того, что Сытдыков вплоть до признания кооператива банкротом (27.02.2018 года) являлся руководителем временной администрации должника на основании приказа ЦБ РФ, в связи с чем пришел к выводу о невозможности его утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника в силу прямого запрета, содержащегося в пункте 3 статьи 183.25 закона о банкротстве (в качестве арбитражного управляющего не может быть утверждено лицо, входящее в состав временной администрации).
Суд округа руководствовался подпунктом вторым пункта 2 статьи 183.25 закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражным судом не может быть утвержден в качестве КУ в деле о банкротстве финансовой организации арбитражный управляющий, являвшийся в течение трех последних лет руководителем, заместителем руководителя финансовой организации, у которой была отозвана или аннулирована лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности, за исключением случаев исполнения обязанностей членов временной администрации. Поскольку кандидатура Сытдыкова была представлена по истечении более четырех лет после прекращения исполнения им обязанностей руководителя временной администрации, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в утверждении Сытдыкова конкурсным управляющим должником.
Что думает заявитель
В силу пункта 3 статьи 183.25 закона о банкротстве Ильдар Сытдыков, являвшийся руководителем временной администрации кооператива, не может быть утвержден его конкурсным управляющим.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев заинтересовался доводами жалобы и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС напомнил, что статья 183.25 закона о банкротстве предусматривает дополнительные (по отношению к установленным в статьях 20, 20.2 данного закона) требования к арбитражному управляющему в деле о банкротстве финансовой организации.
Так, в частности, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 183.25 закона о банкротстве в качестве АУ не может быть утверждено лицо, являвшееся в течение трех последних лет руководителем, заместителем руководителя финансовой организации, у которой была отозвана или аннулирована лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности, за исключением случаев исполнения обязанностей членов временной администрации.
Данное основание отклонения кандидатуры конкретного конкурсного управляющего в деле о банкротстве связано с тем, что независимо от установления вины этих лиц в доведении до банкротства законодатель объективно не доверяет им руководство в период конкурсного производства организацией, занимающейся таким же видом деятельности, что и организации, которыми они руководили ранее и которые лишены соответствующего статуса.
Согласно иному основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 183.25 закона о банкротстве, в качестве АУ не может быть утверждено лицо, входящее в состав временной администрации.
Такой запрет закрепляется в целях избежания конфликта интересов, принимая во внимание, что в обязанности конкурсного управляющего должником (финансовой организации) в том числе входит анализ периода хозяйственной деятельности временной администрации, которая фактически заменяет исполнительные органы управления этой финансовой организации.
По существу
Суд апелляционной инстанции установил, что Сытдыков являлся руководителем временной администрации кооператива.
Поскольку пунктом 3 статьи 183.25 закона о банкротстве предусмотрен прямой запрет (в отсутствие условий о временном периоде) на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве финансовой организации лица, ранее входившего в состав временной администрации этой же организации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на невозможность утверждения Сытдыкова конкурсным управляющим кооперативом. Основания для отмены постановления апелляционного суда у суда округа отсутствовали, подытожила Экономколлегия ВС.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление апелляционного суда. До разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего КПК «Центральная сберкасса» исполнение его обязанностей возложено на Ильдара Сытдыкова.
Почему это важно
Юрист INTELLECT Вячеслав Бирклей отметил, что в данном деле перед ВС не стояло глобальной задачи и принятое определение не слишком повлияет на судебную практику по схожим (крайне немногочисленным) делам.
Одно из основных и обязательных требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего в любой процедуре и применительно к каждому делу, — его независимый характер по отношению к лицам, участвующим в деле (должникам, кредиторам и т.д.). Это требование содержится как в общих нормах закона о банкротстве (п. 2 ст. 20.2), так и в специальных (п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, п. ст. 98, п. 1 ст. 145, п. 12 ст. 213.9). В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции, установив, что Ильдар Сытдыков являлся руководителем временной администрации должника (с 2017 по 2018 год) и применив п. 3 ст. 183.25 закона о банкротстве, справедливо указал, что в силу прямого законодательного запрета в деле о банкротстве финансовой организации не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое ранее входило в состав временной администрации. При этом в отличие от п. 2 ст. 183.25 закона о банкротстве, который применили суды первой и кассационной инстанций, подлежащая применению норма никаких «сроков давности» не устанавливает: если лицо входило в состав временной администрации должника, оно в любом случае не может стать его управляющим в деле о банкротстве. Так что ВС РФ всего лишь исправил очевидную ошибку нижестоящих судов.
Управляющий партнер Vamos Law Firm Михаил Чикунов отметил, что принятое ВС определение, безусловно, не могло быть иным, поскольку оно скорее исправляет ошибки нижестоящих инстанций, нежели концептуально дает толкование правовой проблеме.
При этом ВС РФ напоминает политико-правовую предпосылку ст. 183.25 — создание требований к арбитражному управляющему финансовой организации, при выполнении которых он будет профессиональным и непредвзятым. Именно для пп. 2 п. 2 и п. 3 ст. 183.25 закона о банкротстве ВС РФ указывает, что законодатель объективно не доверяет таким управленцам. Вопрос, который возник в настоящем деле — это лишь частное проявление более глобальной проблемы. Законодатель пытается решить проблему выбора АУ в целом за счет требований, предъявляемых к нему, что является малоэффективным инструментом. Общемировая тенденция состоит в том, что независимость АУ достигается их случайным выбором, как в США, например, или большой дискрецией суда при выборе кандидатуры АУ, как в Австрии и Германии. Требования к независимости, в свою очередь, за рубежом являются более жесткими — АУ не может быть являться лицом, близким к должнику, и тем более членом временной администрации. Таким образом, такие определения ВС РФ, на мой взгляд, маленький и возможно незаметный шаг к построению эффективной системы выбора АУ.
Заместитель руководителя отдела финансово-экономических экспертиз экспертной компании «АВЕРТА ГРУПП» Александр Тихов отметил, что в комментируемом деле перед ВС РФ встал вопрос о соотношении негативных критериев кандидатуры арбитражного управляющего, описанных в пп. 2 п. 2 ст. 183.25 и п. 3 ст. 183.25 закона о банкротстве.
При буквальном прочтении обе нормы могут показаться взаимоисключающими. В первом случае речь идет о том, что на должность конкурсного управляющего не могут утверждаться лица, в течение трех последних лет руководившие финансовой организацией, «за исключением случаев исполнения обязанностей членов временной администрации». В свою очередь п. 3 ст. 183.25 закона о банкротстве буквально устанавливает запрет на утверждение в качестве конкурсного управляющего лица, «входящего в состав временной администрации». Приведенные положения закона послужили причиной того, что все суды нижестоящих инстанций разошлись во мнениях.
Высшая инстанция, в свою очередь, подчеркнул Александр Тихов, постаралась соподчинить обе нормы посредством телеологического (с точки зрения целей регулирования) толкования.
«В соответствии с подходом ВС РФ, в пп. 2 п. 2 ст. 183.25 и п. 3 ст. 183.25 закона о банкротстве необходимо понимать следующим образом: 1) лица, являвшиеся руководителями или заместителями руководителя финансовой организации, могут быть утверждены на должность управляющего по истечение 3 лет; 2) лица, исполнявшие обязанности членов временной администрации могут быть утверждены на должность управляющего другой организации без необходимости соблюдения трехлетнего срока; 3) лица, входившие в состав временной организации не могут быть утверждены на должность управляющего той же организации независимо от срока. По моему мнению, изложенный подход следует признать верным, а комментируемое Определение ВС РФ весьма ценным с точки зрения дальнейшего правоприменения», — подытожил он.
