Дмитрий Бубнов обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его банкротом на основании наличия у него неисполненных кредитных обязательств в размере более 1 млн рублей, превышающих стоимость его имущества, и отсутствия достаточного дохода для их своевременного погашения. Суд первой инстанции отказал Бубнову в признании заявления обоснованным и прекратил производство по делу, с чем согласился апелляционный суд. Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил акты нижестоящих судов, указав на несоответствие выводов судов о наличии у должника возможности исполнения обязательств установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам (дело № А17-9021/2024).
Фабула
Дмитрий Бубнов обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его банкротом в связи с наличием у него неисполненных кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС Банк» в размере более 1 млн рублей, возникших в 2020–2022 гг, превышающих стоимость его имущества, и отсутствия достаточного дохода для их своевременного погашения. Бубнов указал, что зарегистрирован в качестве самозанятого с ежемесячным доходом около 20 тыс. рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании заявления должника обоснованным и прекратили производство по делу. Бубнов обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Волго-Вятский».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что длительное исполнение Бубновым кредитных обязательств и отсутствие значительных просрочек свидетельствует о возможности должника исполнять данные обязательства, а существенное изменение жизненных обстоятельств, в том числе отсутствие возможности осуществлять трудовую деятельность, должником не доказано.
Суд принял во внимание, что должник изыскал возможность финансирования процедуры банкротства в размере, превышающем общий размер просроченных к исполнению кредитных обязательств, а также указал на не раскрытие должником обстоятельств снятия с учета принадлежащего ему транспортного средства незадолго до обращения с заявлением о банкротстве.
Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно исследовал сведения о движении денежных средств по счетам Бубнова за три года, предшествующие обращению с заявлением о банкротстве, установил наличие расхождений в сведениях о доходе должника, а также непредставление должником ряда сведений об имуществе при обращении с заявлением.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности должником признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также отсутствия возможности исполнения обязательств перед кредиторами.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Волго-Вятского округа не согласился с выводами нижестоящих судов, указав, что для отказа в удовлетворении заявления должника судам следовало установить отсутствие обстоятельств, предусмотренных как п. 2, так и п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве. Суд подчеркнул, что наличие неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения не имеет значения для решения вопроса об обоснованности заявления должника, а установлению подлежит общий размер неисполненных обязательств и наличие у должника возможности их своевременного исполнения.
Нижестоящими судами не установлен совокупный размер ежемесячно подлежащих исполнению должником обязательств и наличие у него ежемесячного дохода в размере, превышающем данный показатель. Отсутствие у должника значительных просрочек исполнения кредитных обязательств само по себе не подтверждает наличие возможности их дальнейшего исполнения.
Поставив под сомнение достоверность представленных должником сведений о доходе, суды не установили наличие у Бубнова на дату обращения с заявлением о банкротстве иного дохода, за счет которого возможно исполнение обязательств. В связи с этим кассационный суд признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника обязанности по обращению с заявлением о банкротстве.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа также подчеркнул, что при реализации должником права на обращение в суд с заявлением о банкротстве на основании п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, при этом размер неисполненных обязательств значения не имеет.
В рассматриваемом деле нижестоящими инстанциями не установлено обстоятельств, свидетельствующих о планируемых поступлениях должнику денежных средств, с учетом которых он может своевременно исполнять кредитные обязательства, а также наличия у него имущества, реализация которого позволит исполнить данные обязательства.
Само по себе наличие имущества, за счет реализации которого могут быть погашены обязательства гражданина, не является основанием для отказа во введении процедуры банкротства, позволяющей под контролем суда и с участием финансового управляющего соразмерно удовлетворить требования кредиторов. Необходимость нахождения компромисса между должником и его кредиторами достигается не за счет отказа во введении процедуры банкротства, а посредством ее проведения в соответствии с положениями Закона о банкротстве.
Установление недобросовестности поведения должника при обращении с заявлением о банкротстве в части предоставления сведений об имуществе влечет наступление иных последствий, чем отказ в признании заявления обоснованным, и оценку данным обстоятельствам суд дает на стадии завершения процедуры банкротства с учетом всех представленных доказательств.
Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве Дмитрия Бубнова и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Суды в данном деле попытались на стадии введения процедуры несостоятельности оценить добросовестность поведения должника, результатом чего стал вывод о недоказанности признаков неплатежеспособности, отметил Илья Абрамов, советник Юридической фирмы INTELLECT.
По его словам, суд кассационной инстанции обоснованно отменил судебные акты нижестоящих инстанций. При решении вопроса о введении процедуры несостоятельности необходимо оценить наличие признаков неплатежеспособности у гражданина, которые в широком смысле сводятся к недостаточности денежных средств для расчетов со всеми кредиторами.
Более того, продолжил он, неплатежеспособность гражданина накладывает на него обязанность по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве, которое выполняет, в том числе, информационную функцию для всех участников оборота — вступление в имущественные отношения с этим лицом сопряжено с повышенным кредитным риском. В связи с этим, действительно, доводы суда первой и апелляционной инстанций о нераскрытии должником всей информации о его активах и заработке имеют значение для решения вопроса об освобождении от обязательств при завершении процедуры банкротства, но не на стадии ее введения, заключил он.
Представляется обоснованным критерий, высказанный кассацией: имеет значение соотношение ежемесячного дохода гражданина с ежемесячными платежами по кредитным обязательствам. Критическое отношение судов к документам о размере дохода гражданина не дает ответа на вопрос, за счет каких средств предполагается исполнение обязательств перед кредиторами. А ведь именно отсутствие признаков неплатежеспособности может являться основанием для признания необоснованным заявления о несостоятельности.
Постановление кассационного суда по делу № А17-9021/2024 имеет существенное значение для правоприменительной практики в делах о банкротстве граждан, полагает Алия Нарузбаева, адвокат Московской коллегии адвокатов «Рубикон».
Суд округа указал на недопустимость формального подхода к оценке заявления должника, констатировала она. Нижестоящие инстанции сосредоточились на отсутствии значительных просрочек, но не исследовали совокупный доход и реальные обязательства.
Кассация подчеркнула, что при наличии совокупных обязательств свыше 1 млн рублей, суд обязан исследовать способность гражданина своевременно исполнять все обязательства с учетом реального дохода. Отказ только на основании исправного исполнения части кредитов признан неправомерным. Также суд отметил, что отсутствие исполнительных производств и судебных решений не исключает неплатежеспособность, отметила она.
Значимым является и вывод о том, что недобросовестность при раскрытии информации проверяется уже в ходе процедуры банкротства. Суд разъяснил, что право на банкротство не зависит от размера текущей просрочки. Решение усиливает защиту должников, оказавшихся в объективно трудной финансовой ситуации. Практика смещается в сторону анализа экономического положения гражданина, а не только формальных признаков.
Постановление задает ориентир на более справедливый и содержательный подход в подобных делах, заключила она.
