ООО МКК «СМАРТ ЗАЙМ» и Салават Шахмухаметов заключили договор займа на 5 млн рублей. В связи с просрочкой платежей заимодавец обратился в третейский суд, который удовлетворил требования. Впоследствии право требования несколько раз уступалось, пока не перешло к ООО ПКО «Современные финансовые технологии», которое обратилось с заявлением о банкротстве Шахмухаметова. Суды первой и апелляционной инстанций признали требования кредитора обоснованными, включив в реестр требований кредиторов, в том числе, 12,37 млн рублей неустойки. Шахмухаметов обратился в Арбитражный суд Уральского округа, указав на несоразмерность неустойки. Кассация отменила судебные акты в части включения неустойки в реестр, направив дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие суды не рассмотрели по существу доводы должника о необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ (дело № А07-16915/2024).
Фабула
«СМАРТ ЗАЙМ» выдал Салавату Шахмухаметову заем на 5 млн рублей. В связи с просрочкой платежей «СМАРТ ЗАЙМ» обратился в третейский суд, который удовлетворил требования. Право требования было уступлено кредитором по цепочке ООО «Современные финансовые технологии» (позднее переименовано в ООО ПКО «Современные финансовые технологии»).
ООО ПКО «Современные финансовые технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Шахмухаметова банкротом. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, ввел процедуру реструктуризации долгов, включив в реестр должника требования кредитора в размере 21,12 млн рублей, в том числе 12,37 млн рублей неустойки.
Шахмухаметов обратился в Арбитражный суд Уральского округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Уральский».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования ООО ПКО «Современные финансовые технологии» обоснованными. Суды указали, что неустойка, взысканная третейским судом, не может быть снижена, поскольку подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Шахмухаметов в рамках третейского разбирательства и при выдаче исполнительного листа не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.
Суды посчитали, что доводы должника направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения третейского суда способом, не предусмотренным АПК РФ.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части включения неустойки в размере 12,375 млн рублей в реестр требований кредиторов Шахмухаметова.
Ранее в судебной практике вопрос о допустимости снижения судом неустойки, взысканной решением суда до момента фактической уплаты долга, при включении требований в реестр носил противоречивый характер. Однако с октября 2023 г. в соответствии с Рекомендациями Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа №2/2023 практика исходит из следующего.
По смыслу ст. 330 ГК РФ суд вправе присудить неустойку за период после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (т.н. «открытая неустойка»). При этом, принимая во внимание, что на дату присуждения открытой неустойки суду еще не были известны все существенные обстоятельства дела и критерии для оценки ее соразмерности, суд в деле о банкротстве при включении такого требования в реестр в случае очевидной несоразмерности вправе определить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, если этот вопрос не являлся предметом рассмотрения суда, вынесшего решение о взыскании неустойки.
Кассация отметила, что в рассматриваемом деле вопрос о применении ст. 333 ГК РФ к открытой неустойке предметом рассмотрения третейского суда, вынесшего решение о ее взыскании, не являлся.
Шахмухаметов заявлял доводы о необходимости снижения рассчитанной кредитором открытой неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, приводил контррасчет, однако эти доводы должника суды первой и апелляционной инстанций фактически не рассматривали, ссылаясь на невозможность применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, взысканной судебным актом.
Примененный нижестоящими судами подход неверен, заявленные возражения должны быть предметом судебного рассмотрения по существу. Допущенные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий по ст. 287 АПК РФ, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части включения неустойки в реестр подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части включения в реестр требований кредиторов Шахмухаметова требования ООО ПКО «Современные финансовые технологии» неустойки в размере 12,37 млн рублей, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Почему это важно
Судебная практика за последнее время действительно допускает снижение размера неустойки, установленной вступившим в законную силу решением суда, при включении требования в реестр, отметила Анна Прохорова, главный юрист Юридической компании NERRA.
Такая тенденция, по ее словам, является справедливой как по отношению к должнику, так и к остальным конкурирующим за распределение конкурсной массы кредиторам.
В нашей практике также имеется аналогичный обособленный спор, в рамках которого суды апелляционной и кассационной инстанций снизили кредитору-банку явно несоразмерную неустойку, превышающую в несколько раз основной долг, установленную вступившим в законную силу решением суда (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2024 г. по делу № А41-73275/2021). Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении, следует оценивать крайне позитивно, она соответствует сформировавшейся в последние годы судебной практике, полагает Ксения Борисова, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
По ее словам, вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в правоотношениях с лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, должен являться предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции вне зависимости от наличия/отсутствия заявления ответчика (должника). В этом состоит отличие в применении правил о снижении неустойки с лицами, осуществляющими коммерческую деятельность.
В отношении открытой неустойки, взысканной до фактического исполнения обязательства, судебная практика исходит из принципа невозможности ее снижения на будущее время, отметила она. Почему? Суды обычно указывают, что на дату присуждения открытой неустойки не известны все существенные обстоятельства дела и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность на будущий период.
В данном случае, поскольку при включении требования в реестр требований кредиторов открытой неустойки ее размер исчисляется кредитором в твердой сумме, то суды имеют возможность оценить ее соразмерность/несоразмерность за период с даты начала исчисления длящейся неустойки до даты включения в реестр, применив ст. 333 ГК РФ, что является справедливым и логичным.
Сослан Кочисов, старший юрист МКА «Андреев, Каганский, Гузенко и Партнеры», констатировал, что позиция о возможности снижения ранее взысканной неустойки в деле о банкротстве не является новой и впервые была сформулирована в п. 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 2/2023 (утверждены президиумом Арбитражного суда Уральского округа 25 декабря 2023 г.) (далее – Рекомендации).
Такой подход, по его словам, обусловлен тем, что суду, принимающему решение о взыскании открытой неустойки (то есть неустойки на будущее время, до момента фактического исполнения обязательства), на дату ее присуждения не известны все существенные обстоятельства дела и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность. При этом суд, рассматривающий в деле о банкротстве заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, может снизить размер открытой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ только при условии, что вопрос о применении указанной нормы не являлся предметом рассмотрения суда, вынесшего решение о взыскании неустойки.
Впоследствии, пояснил Сослан Кочисов, подход, отраженный в п. 5 Рекомендаций, неоднократно подтверждался в судебной практике относительно возможности снижения неустойки, взысканной судом общей юрисдикции: постановление АС УО от 21 ноября 2024 г. № Ф09-6026/24 по делу № А76-36922/2023; от 16 мая 2024 г. № Ф09-1852/24 по делу № А07-31182/2022 (оставлено без изменения определением Верховного Суда РФ от 27 августа 2024 г. № 309-ЭС24-14029(2); постановление АС ЗСО от 12 сентября 2024 г. № Ф04-4114/2024 по делу № А75-15777/2023).
Комментируемое постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2025 г. по делу № А07-16915/2024 подтверждает применимость позиции, закрепленной в п. 5 Рекомендаций НКС при Арбитражном суде Уральского округа №2/2023, к неустойкам, взысканным решениями третейских судов. Дальнейшее развитие данного подхода в судебной практике, по его мнению, можно оценить положительно, так как размер открытой неустойки к моменту возбуждения дела о банкротстве может кратно превышать размер основного долга, что, очевидно, будет нарушать права иных кредиторов должника, особенно если с требованием о включении в реестр открытой неустойки обращается залоговый кредитор.
Обсуждаемый подход также можно считать направленным на расширение компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Так, у кредиторов должника появилась возможность не обжаловать отдельные судебные акты в специальном порядке (например, ввиду непринятии должником действий по составлению возражения о снижении неустойки), что соответствует принципу процессуальной экономии. В этом плане подход, изложенный в п. 5 Рекомендаций, предвосхитил позицию, отраженную в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 40, согласно которой арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ).
Тем самым, Верховный Суд РФ также поддержал расширение полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, по оценке требований кредиторов, уточнив «объем» преюдициального значения ранее принятых судебных актов, заключил он.
