Сослан Кочисов

Следует отметить, что увеличение внесудебных банкротств означает соразмерное уменьшение судебных процедур банкротств граждан, которые являются более дорогостоящими как для государства, так и для кредиторов с должниками. В таком случае снижается общая нагрузка на судебную систему. При этом нагрузка на судебную систему является отдельной существенной проблемой, ради решения которой ранее были повышены государственные пошлины и введен упрощенный порядок рассмотрения большинства обособленных споров в банкротстве. Поэтому увеличение верхнего порога для внесудебного банкротства может привести к повышению качества отправления правосудия. Для соблюдения баланса интересов кредиторов и граждан-должников в законе заложены механизмы защиты кредиторов от недобросовестных действий по необоснованному списанию долгов и возможность перехода в таком случае в судебную процедуру. Поэтому инициативу Национального союза защиты прав потребителей о повышении порогового значения для внесудебного банкротства граждан можно оценить положительно.

Более сложный вопрос – наложение ареста на имущество третьих лиц, родственников КДЛ и организаций, подконтрольных КДЛ. Например, ранее суды уже неоднократно принимали обеспечительные меры и накладывали арест на имущество организаций, которые напрямую подконтрольны ответчикам по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности. Одним из ключевых судебных актов по данной категории дел является определение СКЭС ВС РФ от 3 апреля 2020 г. № 309-ЭС18-21618 (7) по делу № А76-22580/2016, в котором заданы основные критерии, на которые следует ориентироваться при рассмотрении подобных заявлений: (1) принятие обеспечительных мер согласно закону допускается в отношении имущества только тех организаций, доля корпоративного участия ответчика в которых равна или превышает 50% уставного капитала; (2) не подлежат аресту деньги и иные активы, которые на ежедневной основе задействованы в хозяйственной деятельности подконтрольных ответчику организаций. Применительно к комментируемому определению судом верно учтены положения АПК РФ, согласно которым обеспечительные меры допускаются, если (1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также (2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.