Сослан Кочисов

Придание обсуждаемой позиции общеобязательного характера можно оценить положительно, так как продажа объекта целиком значительно повышает его ликвидность и, соответственно, процент удовлетворения требований кредиторов. Отдельно следует рассмотреть позицию Верховного Суда РФ, что при принятии решения о продаже объекта целиком необходимо изучить, является ли продаваемый объект долевой собственности единственным жильем не только для должника, но и для его супруга – долевого сособственника.

Обсуждаемый подход также можно считать направленным на расширение компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Так, у кредиторов должника появилась возможность не обжаловать отдельные судебные акты в специальном порядке (например, ввиду непринятии должником действий по составлению возражения о снижении неустойки), что соответствует принципу процессуальной экономии. В этом плане подход, изложенный в п. 5 Рекомендаций, предвосхитил позицию, отраженную в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 40, согласно которой арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ).

Правительство РФ несколько раз предлагало определить правовой статус апартаментов и приравнять к жилью, но в январе 2025 г. Госдума отклонила проект закона. Из-за отнесения апартаментов к нежилым помещениям вытекают иные правовые последствия в сравнении с жилыми помещениями. Например, невозможность получения налогового вычета при покупке объекта, оформления постоянной регистрации, более высокие коммунальные платежи. Такие же последствия имелись в сфере банкротного права, а именно — непризнание за апартаментами исполнительского иммунитета на единственное жилье, так как последние не являются жилым помещение (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). В п. 18 обзора Верховный Суд РФ наконец решает эту проблему, допуская исключение апартаментов из конкурсной массы.

Следует отметить, что увеличение внесудебных банкротств означает соразмерное уменьшение судебных процедур банкротств граждан, которые являются более дорогостоящими как для государства, так и для кредиторов с должниками. В таком случае снижается общая нагрузка на судебную систему. При этом нагрузка на судебную систему является отдельной существенной проблемой, ради решения которой ранее были повышены государственные пошлины и введен упрощенный порядок рассмотрения большинства обособленных споров в банкротстве. Поэтому увеличение верхнего порога для внесудебного банкротства может привести к повышению качества отправления правосудия. Для соблюдения баланса интересов кредиторов и граждан-должников в законе заложены механизмы защиты кредиторов от недобросовестных действий по необоснованному списанию долгов и возможность перехода в таком случае в судебную процедуру. Поэтому инициативу Национального союза защиты прав потребителей о повышении порогового значения для внесудебного банкротства граждан можно оценить положительно.

Более сложный вопрос – наложение ареста на имущество третьих лиц, родственников КДЛ и организаций, подконтрольных КДЛ. Например, ранее суды уже неоднократно принимали обеспечительные меры и накладывали арест на имущество организаций, которые напрямую подконтрольны ответчикам по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности. Одним из ключевых судебных актов по данной категории дел является определение СКЭС ВС РФ от 3 апреля 2020 г. № 309-ЭС18-21618 (7) по делу № А76-22580/2016, в котором заданы основные критерии, на которые следует ориентироваться при рассмотрении подобных заявлений: (1) принятие обеспечительных мер согласно закону допускается в отношении имущества только тех организаций, доля корпоративного участия ответчика в которых равна или превышает 50% уставного капитала; (2) не подлежат аресту деньги и иные активы, которые на ежедневной основе задействованы в хозяйственной деятельности подконтрольных ответчику организаций. Применительно к комментируемому определению судом верно учтены положения АПК РФ, согласно которым обеспечительные меры допускаются, если (1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также (2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.