Президиум Верховного Суда РФ выпустил Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, в котором, в том числе, ответил на вопрос о распространении на апартаменты имущественного иммунитета (п. 18 Обзора). Ключевой вывод: само по себе несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета.
В приведенном Верховным Судом первом кейсе должник попросил исключить из конкурсной массы земельный участок и расположенный на нем объект, не введенный в эксплуатацию и не поставленный на кадастровый учет. Должник пояснил, что этот объект — единственное жилье его семьи, и представил экспертизу, подтверждающую, что это дом со всеми признаками жилого помещения. Суды трех инстанций отказали должнику. Но Судебная коллегия ВС РФ отменила акты нижестоящих судов и исключила спорный объект из конкурсной массы.
ВС РФ указал, что отсутствие легализации помещения в гражданском обороте в процедурах банкротства не должно влечь отказа в предоставлении исполнительского иммунитета, если у семьи должника нет иного пригодного для проживания жилья, а сам должник считает исключаемое помещение жилым.
В другом деле о банкротстве, приведенном в качестве примера ВС, должник попросил исключить из конкурсной массы апартаменты, зарегистрированные как нежилое помещение. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, посчитав, что на апартаменты нельзя распространить исполнительский иммунитет, так как они не относятся к жилым помещениям по жилищному законодательству.
Но суд округа отменил эти акты. Он отметил, что по смыслу ст. 446 ГПК РФ реализация конституционного права на жилище не может быть обусловлена отнесением помещения, где фактически проживают должник и его семья, к жилому либо нежилому фонду по административным актам органов власти. В данном деле должник за несколько лет до банкротства продал квартиру и купил трехкомнатные апартаменты в связи с рождением второго ребенка. Эти апартаменты по техническим характеристикам пригодны для постоянного проживания. Раз сам должник считает это помещение пригодным для постоянного проживания, он не может быть лишен жилища только из-за формальной непринадлежности его к жилому фонду. При этом у должника не было в собственности иного жилья, несмотря на регистрацию по другому адресу.
Почему это важно
Юлия Иванова, управляющий партнер Юридической компании «ЮКО», отметила, что изложенная в п. 18 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан позиция о возможности распространения исполнительского иммунитета единственного жилья на помещения, имеющие юридический статус (назначение) нежилых, но при этом фактически используемых должником и членами его семьи в качестве места постоянного проживания, основана на двух критериях отнесения помещения к обладающему иммунитетом:
такое помещение является единственным, которое должник и члены его семьи могут использовать и используют для проживания, поскольку отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи вообще без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Поэтому признаваемое единственным жильем помещение должно быть гарантировано абсолютным иммунитетом на момент решения вопроса об исключении из конкурсной массы (определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2024 г. № 304-ЭС23-25261);
фактическая пригодность помещения для проживания, которая не связывается напрямую с назначением (юридическим статусом) помещения (жилое/нежилое).
Судебная практика, по ее словам, говорит о том, что при решении вопроса о пригодности помещения для проживания необходимо исходить в первую очередь из фактических функциональных свойств объекта.
В целях придания помещению исполнительского иммунитета в процедурах банкротства отсутствие государственной регистрации права должника, постановка на кадастровый учет и наличие/отсутствие статуса жилого не должны влечь отказа в предоставлении иммунитета, если у должника отсутствует иное пригодное для проживания помещение, и сам должник причисляет к жилым данное помещение. Несмотря на статус нежилого, если помещение фактически пригодно для обеспечения потребности в проживании, присущей жилому помещению (полностью пригодно для постоянного круглогодичного проживания, имеет необходимые коммуникации, отвечает нормативным требованиям для жилого помещения) и должник и члены его семьи фактически проживают в нем, на такое помещение распространяется иммунитет (определении ВС РФ от 27 мая 2024 г. № 310-ЭС23-27829).
Екатерина Юша, старший юрист Юридической компании «Генезис», отметила, что п. 18 Обзора ВС РФ кардинально меняет подход к защите апартаментов в банкротстве граждан. Практическое влияние огромно: теперь тысячи должников смогут защитить свое единственное «неформальное» жилье.
Финансовым управляющим при этом придется доказывать непригодность апартаментов для проживания, а не просто «тыкать» в документы. Например, если апартаменты куплены из-за рождения ребенка, имеют необходимую инфраструктуру и являются единственным жильем — они исключаются из конкурсной массы, даже при статусе нежилого помещения.
По ее словам, следует подчеркнуть гуманитарный аспект — решение защищает конституционное право на жилище от бюрократических формальностей, в частности, семьи, выбравшие апартаменты как альтернативу жилью (например, из-за доступности), от потери крова, и добавить предупреждение о рисках: если апартаменты явно «роскошные» или куплены для злоупотреблений, иммунитет могут не дать.
Суть позиции: исполнительский иммунитет (исключение из конкурсной массы) применяется к апартаментам, если они фактически используются как единственное жилье должника и семьи; пригодны для постоянного проживания (коммуникации, отопление и т.д.); отсутствует иное жилье в собственности. Формальный статус «нежилого помещения» не является безусловным основанием для отказа. Суды больше не могут автоматически отказывать в иммунитете из-за записи в ЕГРН: требуется оценка реального использования и технических характеристик. Однако возникают риски для кредиторов: усложняется взыскание долгов за счет такого имущества.
Проблема правового режима апартаментов в качестве жилых/нежилых помещений носит комплексный характер, полагает Сослан Кочисов, старший юрист МКА «Андреев, Каганский, Гузенко и Партнеры».
В жилищном законодательстве, продолжил он, понятие «апартаменты» никак не закреплено. При этом законом к жилым помещениям относится изолированное помещение (недвижимое имущество), пригодное для постоянного проживания граждан: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Поэтому в судебной практике апартаменты относят к нежилым помещениям, даже если их используют для проживания.
Правительство РФ несколько раз предлагало определить правовой статус апартаментов и приравнять к жилью, но в январе 2025 г. Госдума отклонила проект закона. Из-за отнесения апартаментов к нежилым помещениям вытекают иные правовые последствия в сравнении с жилыми помещениями. Например, невозможность получения налогового вычета при покупке объекта, оформления постоянной регистрации, более высокие коммунальные платежи. Такие же последствия имелись в сфере банкротного права, а именно — непризнание за апартаментами исполнительского иммунитета на единственное жилье, так как последние не являются жилым помещение (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). В п. 18 обзора Верховный Суд РФ наконец решает эту проблему, допуская исключение апартаментов из конкурсной массы.
Так, Верховный Суд РФ выделяет следующие критерии, позволяющие защитить апартаменты исполнительским иммунитетом:
у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение;
сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение.
При этом Верховным Судом РФ отмечено, что конституционному праву гражданина на жилище не может быть противопоставлено отнесение помещения, в котором он и члены его семьи фактически проживают, к нежилому фонду, указал Сослан Кочисов.
