Президиум Верховного Суда РФ выпустил Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, в котором сформулировал ряд правил, касающихся единственного жилья должников.
В п. 16 Обзора указано, что при наличии у должника нескольких пригодных для постоянного проживания помещений суд может исключить одно из них из конкурсной массы в качестве единственного жилья. При этом необходимо учитывать нуждаемость должника и членов его семьи в данном жилье, их имущественное положение, а также интересы кредиторов.
Согласно п. 17, если должнику принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение, вопрос об исполнительском иммунитете в отношении такого имущества решается в деле о банкротстве только при наличии других сособственников, проживающих в этом помещении. При этом изолированность помещений и возможность выдела доли в натуре юридического значения не имеют.
В п. 18 разъяснено, что наличие права пользования жилым помещением по договору социального найма либо на основании права собственности одного из супругов не препятствует применению исполнительского иммунитета в отношении другого помещения, находящегося в индивидуальной собственности должника и являющегося единственным пригодным для постоянного проживания.
Как указано в п. 19, для определения пригодности жилого помещения необходимо установить соответствие его характеристик критериям, предъявляемым к жилью. При этом мнение кредиторов по данному вопросу подлежит проверке в судебном заседании путем исследования доказательств.
В п. 20 отмечается, что если предоставленное должнику государством жилое помещение не соответствует критериям пригодности, исполнительский иммунитет распространяется также на другое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и находящееся в его собственности.
Согласно п. 21, обстоятельства, связанные с пригодностью жилья, подлежат установлению судом, рассматривающим дело о банкротстве, на момент возникновения спора об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника. При этом учитываются все имеющиеся на данный момент факты, в том числе зафиксированные после даты возбуждения дела о банкротстве.
В п. 22 приведен пример, когда жилой дом должника площадью более 130 кв. м не был признан роскошным и сохранил исполнительский иммунитет, поскольку не расположен в престижном районе, не имеет дорогостоящей отделки, а должник проживает в нем с супругой, двумя детьми и матерью.
В п. 23 разъяснено, что при оценке площади жилья в качестве критерия роскошности может учитываться только та часть, которая существенно (кратно) превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище.
Согласно п. 24, для определения потребности в жилище учитываются только те члены семьи должника, которые постоянно проживают с ним на момент рассмотрения спора об исполнительском иммунитете.
В п. 25 указано, что вопрос о применении исполнительского иммунитета к единственному жилью банкрота может быть рассмотрен в деле о банкротстве лишь однократно при сохранении фактических обстоятельств, влияющих на квалификацию жилья в качестве единственного пригодного.
Как разъяснено в п. 26, если единственное жилье должника признано «роскошным» и подлежит реализации, ему должно быть предоставлено замещающее жилье до этой реализации. Такое жилье должно быть достаточным для сохранения достойного уровня жизни гражданина и членов его семьи и находиться в пределах того же населенного пункта.
В п. 27 отмечено, что финансовый управляющий должен своевременно выносить на обсуждение собрания кредиторов вопросы о целесообразности реализации единственного жилья банкрота и порядке приобретения замещающего жилья.
Согласно п. 28, порядок приобретения замещающего жилья является частью положения о продаже имеющегося единственного жилья. Он должен предусматривать конкретные критерии жилого помещения и исходить из того, что право собственности на новое жилье должно возникнуть у должника не позже момента прекращения права на прежнее.
В п. 29 указано, что если при приобретении единственного жилья должник допустил злоупотребление правом, такое жилье подлежит реализации с возвратом гражданина в исходные жилищные условия.
Наконец, в п. 30 разъяснено, что в исключительных случаях при недобросовестном поведении банкрота его единственное жилье может быть реализовано даже без предоставления замещающего жилого помещения. Однако это возможно, только если достоверно известно, что должник и члены его семьи останутся обеспеченными жильем.
Почему это важно
Механизм признания жилья «роскошным» вызывает огромное количество споров среди всех участников банкротного процесса, отметила Елена Козина, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «ЭЛКО профи».
Как указано в Обзоре, продолжила она, для определения, является ли жилье «роскошным», необходимо установить не только факт превышения площади объекта над нормативом предоставления, но и иные характеристики конкретного объекта. Зачастую в иные характеристики входит: нахождение жилья в пределах элитного района, дизайнерская внутренняя и внешняя отделка дома и наличие в жилье технических новшеств.
Между тем, как показывает практика, признаки «роскошности» являются субъективными и могут варьироваться в зависимости от конкретных обстоятельств и оценки каждого участника спора. Так, в нашем споре финансовый управляющий указал, что квартира должника является «роскошным» жильем, ведь в доме имеется подземный паркинг, а в квартире установлено джакузи. Также финансовый управляющий пояснил, а суд первой инстанции согласился, что размеры спорной квартиры существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
По мнению Елены Козиной, в данном случае не доказана совокупность оснований для признания жилья «роскошным», ведь наличием подземного паркинга сейчас могут похвастаться любые ЖК как эконом-класса, так и класса люкс, а джакузи являлось обычной ванной с функцией подачи воды. Более того, в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства не только должник, но и его дочь, очевидно, что при лишении их привычного места жительств, необходимо учитывать интересы всех проживающих в квартире лиц, что и отмечается в Обзоре.
Рассматриваемый Обзор должен устранить правовые неопределенности в рамках споров об исключении жилых помещений из конкурсной массы, а также при утверждении положений о порядке, условиях и сроках реализации имущества должников. Хотелось бы отметить, что реализация жилого помещения и предоставление вместо него замещающего жилья не должно иметь карательной функции для должника и уж тем более для членов его семьи. При определении «роскошности» необходимо применять комплексный подход, учитывая объективные критерии (площадь, расположение), социальные аспекты (интересы семьи), а наличие технических новшеств или дизайнерской отделки само по себе не должно служить основанием для признания жилья «роскошным» без учета иных факторов.
В свежем Обзоре по делам о банкротстве граждан имеется ряд важных и интересных для правоприменительной практики позиций, указал Михаил Гусев, адвокат, руководитель практики разрешения споров Адвокатского бюро города Москвы «Инфралекс».
Так, в п. 22 Обзора указано, продолжил он, на дополнительные (помимо площади) критерии для отнесения жилья к «роскошному», в частности, место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение.
По его словам, эти критерии, с одной стороны, позволяют сузить возможность отнесения жилых помещений должников к «роскошным», чтобы не допускать злоупотреблений со стороны кредиторов. С другой стороны, отсутствие иных, помимо площади, явных критериев «роскошности» жилого помещения должника, могут позволить должникам оставлять за собой жилье, которое значительно превышает по площади нормальные потребности, однако не находится в развитых и дорогих районах города, с отдельной инфраструктурой. Представляется, что эти критерии должны применяться в зависимости от того, есть ли у суда сомнения в «роскошности» жилья должника, пояснил Михаил Гусев
Также представляется важной с точки зрения защиты прав кредиторов позиция, отраженная в п. 30 Обзора, о том, что в исключительных случаях при недобросовестном поведении должника единственное жилье может быть реализовано без предоставления замещающего жилья, если достоверно известно, что должник и члены его семьи останутся обеспеченными жильем. Этот подход позволит пресекать злоупотребления должников в ситуации, когда у членов семьи должника и фактически у должника имеются иные жилые помещения, формально не принадлежащие должнику, но должник все равно настаивает на необходимости исключения якобы единственного жилья из конкурсной массы либо на необходимости приобретения замещающего жилья.
Важно, что в Обзоре указано на исключительность таких ситуаций, что позволит в делах о банкротстве решать вопрос о реализации единственного жилья без приобретения замещающего при детальном изучении поведения должника, фактического наличия жилья у должника, членов семьи, резюмировал он.
