Президиум Верховного Суда РФ выпустил Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, в котором, в том числе, разъяснил, что суд может распространить исполнительский иммунитет на несколько объектов недвижимости, если фактически они используются совместно и не превышают разумной потребности в жилище (п. 19 Обзора).
В приведенном ВС кейсе должник, проживающий совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком, обратился в суд за разрешением разногласий в части определения жилья, защищенного исполнительским иммунитетом. В собственности должника находились две комнаты площадью 18 кв. м и 21 кв. м, являющиеся частью коммунальной квартиры. Должник указал, что комнаты используются совместно и фактически образуют единое жилье, в связи с чем попросил исключить из конкурсной массы обе комнаты.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали должнику в удовлетворении заявления. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что каждая из комнат представляет собой отдельный объект недвижимости, а законодательство предусматривает исполнительский иммунитет только в отношении одного объекта.
Суд округа не согласился с выводами нижестоящих судов и отменил судебные акты. В своем постановлении кассационная инстанция отметила, что под единственным жильем необходимо понимать не только формально обособленный объект недвижимости, но и используемые совместно объекты, если они в совокупности не превышают пределы разумной потребности должника и членов его семьи в жилье.
Аналогичный подход был применен и в другом деле, где должнику на праве собственности принадлежало два земельных участка площадью 400 кв. м и 500 кв. м соответственно. На одном из участков был расположен жилой дом. Должник обратился в суд с заявлением об исключении обоих участков из конкурсной массы, ссылаясь на то, что они имеют единое хозяйственное назначение.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части земельного участка, на котором отсутствовал жилой дом. Однако суд апелляционной инстанции исключил все указанные объекты из конкурсной массы. Из материалов дела следовало, что два земельных участка имеют единое назначение и используются совместно. На спорном земельном участке размещены коммуникации, необходимые для обеспечения личных нужд должника и членов его семьи: локальное очистное сооружение, надворная уборная, хозяйственные постройки, а также огород.
Апелляционный суд также учел, что реализация спорного земельного участка привела бы к необходимости переноса подземных коммуникаций и забора, что повлекло бы нарушение баланса интересов должника и кредиторов.
Почему это важно
Пункт 19 Обзора действительно революционный: он ломает устоявшийся подход, когда иммунитет давали только одному объекту, отметил Артем Денисов, управляющий партнер Юридической компании «Генезис».
Теперь ВС, продолжил он, признает, что формальная обособленность объектов не препятствует защите, если они функционально едины (как комнаты в коммуналке или смежные земельные участки с хозяйственными постройками).
Главные последствия для практики, по его словам, в следующем:
должники смогут защищать комплекс имущества (например, дом + прилегающий участок с колодцем);
суды будут оценивать не юридический статус объектов, а их фактическое использование и разумность потребностей;
возрастет значение технических экспертиз, подтверждающих единство хозяйственного назначения;
кредиторам придется тщательнее анализировать структуру имущества должников.
Важно, указал Артем Денисов, подчеркнуть, что это не «зеленый свет» для злоупотреблений – ВС прямо указывает на критерий «не превышения разумной потребности».
Также, по его мнению, стоит отметить риски увеличения споров о «разумности» площади. Позиция ВС РФ в п. 19 Обзора (2025 г.) расширяет защиту должников при банкротстве, допуская распространение исполнительского иммунитета на несколько объектов недвижимости, если они:
фактически используются как единое целое (например, смежные земельные участки с общими коммуникациями, комнаты в коммуналке);
не превышают разумных потребностей должника и семьи;
технически/функционально взаимосвязаны (наличие единого хозяйственного назначения).
Относительно влияния на практику: суды смогут гибче подходить к защите имущественных комплексов (например, дом + земля с хозяйственными постройками), избегая формального подхода «один объект = один иммунитет»; увеличится число споров о доказательстве «совместного использования» и соразмерности потребностям (требует детального анализа технических характеристик, назначения объектов, состава семьи); кредиторам будет сложнее оспаривать исключение таких объектов из конкурсной массы, если должник подтвердит их функциональное единство и отсутствие избыточности. Итог: позиция усиливает социальную защиту добросовестных должников, но требует от судов глубокой оценки фактических обстоятельств использования имущества.
Анастасия Ляпунова, младший партнер, руководитель отдела банкротства и корпоративных споров Юридической фирмы «Ляпунов Терехин и партнеры», полагает, что п. 19 Обзора продолжает общую тенденцию защиты прав должника и членов его семьи от превращения процедуры несостоятельности в инструмент «карательного» воздействия.
Несколько объектов недвижимости могут представлять собой, например, несколько совместно используемых комнат в коммунальной квартире, земельные участки, фактически используемые совместно (как указано в примерах Обзора), либо квартиру с парковочным местом для автомобиля или дом с отдельно стоящим и зарегистрированным хозяйственным строением, уточнила она.
Формальный подход, который сейчас широко применяется при включении таких объектов в конкурсную массу гражданина и снятии исполнительского иммунитета с единственного «роскошного» жилья, объективно недопустим. До выхода Обзора отсутствие четких разъяснений по подобным вопросам приводило к тому, что управляющие трактовали нормы законодательства чрезмерно узко. Зачастую в исключении объектов из конкурсной массы отказывали только потому, что площадь жилья превышала установленный региональный минимум или наличие собственного гаража, огорода либо хозяйственной постройки считалось избыточным элементом комфорта. Такая практика нарушает общий принцип баланса интересов должника и конкурсных кредиторов, при этом страдают не только должник, но и члены его семьи.
По ее словам, важно, что Обзор подчеркивает необходимость индивидуального и детального подхода к рассмотрению каждого конкретного случая. Надлежащее применение этих разъяснений позволит уйти от формализма и учитывать не только интересы кредиторов, но и право гражданина на достойные условия проживания, заключила она.
