ООО «ЦСТ-Гермес» заключило с Рашидом Сагадуллаевым договор долевого участия в строительстве квартиры в 2016 г. В 2018 г. в отношении общества было возбуждено дело о банкротстве. В 2021 г. суд признал отсутствующим требование Сагадуллаева о передаче ему квартиры. В 2023 г. Сагадуллаев обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 715 тыс. рублей, уплаченных по договору. Нижестоящие суды отказали во включении требования в реестр. Сагадуллаев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, указывая на частичную оплату договора, необходимость оценки доказательств оплаты и уважительность причин пропуска срока на обращение в суд. Судья ВС Разумов И.В. передал жалобу на рассмотрение коллегии, которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А40-237648/2018).
Фабула
Рашид Сагадуллаев заключил с ООО «ЦСТ-Гермес» договор долевого участия в строительстве квартиры стоимостью 1,3 млн рублей в 2016 г. В 2018 г. в отношении ООО «ЦСТ-Гермес» было возбуждено дело о банкротстве.
Конкурсный управляющий направлял Сагадуллаеву уведомления, но ответов не получил. В 2021 г. суд удовлетворил заявление управляющего и признал отсутствующим требование Сагадуллаева о передаче квартиры.
Но в 2023 г. Сагадуллаев обратился с заявлением о включении 715 тыс. рублей, уплаченных по договору, в реестр требований кредиторов ООО «ЦСТ-Гермес». Управляющий отказал, сославшись на пропуск срока и решение суда от 2021 г. Сагадуллаев обратился в суд с возражениями.
Нижестоящие суды отказали во включении требования в реестр. Сагадуллаев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа признали законным отказ конкурсного управляющего ООО «ЦСТ-Гермес» включить требование Рашида Сагадуллаева в размере 715 тыс. рублей в реестр требований кредиторов.
Суды согласились с доводами управляющего о пропуске Сагадуллаевым срока на обращение с заявлением о включении задолженности в реестр. Кроме того, суды указали на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 г. о признании права Сагадуллаева на получение квартиры отсутствующим.
Что думает заявитель
Рашид Сагадуллаев в кассационной жалобе в Верховный Суд указал на частичную оплату цены договора долевого участия в размере 715 тыс. рублей. Он настаивает на необходимости рассмотрения его денежного требования по существу.
Доказательства оплаты не были предметом рассмотрения судов ранее при рассмотрении иска о признании отсутствующим требования о передаче квартиры. Эти доказательства не получили какой-либо оценки и при разрешении настоящего спора о включении денежного требования в реестр.
Заявитель пояснил, что вместе с женой воспитывает троих детей, в том числе ребенка-инвалида. По месту регистрации семья фактически не проживает из-за отсутствия необходимых условий и малой площади помещения (25 кв. метров). Они живут на территории некоммерческого партнерства «Трусово-1», поэтому не получили уведомления конкурсного управляющего и не смогли своевременно подготовить обращение в суд.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Разумов И.В. счел доводы Рашида Сагадуллаева заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
ВС подчеркнул, что преюдициальное значение имеют лишь факты, установленные судом ранее. Однако определение от 25 ноября 2021 г. об отсутствии права Рашида Сагадуллаева на квартиру принято из-за его неявки и непредставления им доказательств оплаты, а не в результате установления судом факта неоплаты. Риск последствий несовершения процессуальных действий был отнесен на Сагадуллаева. Но такая недоказанность не равна установлению факта неоплаты и не образует преюдицию.
Рашид Сагадуллаев не лишен возможности доказать факт оплаты в рамках другого спора. Аннулирование договора позволяет ему на основании п. 4 ст. 453 ГК РФ потребовать возврата уплаченной суммы, предъявив доказательства ее передачи (включить эту сумму в реестр в качестве денежного требования). Настаивая на возврате 715 тыс. рублей, Сагадуллаев представил ряд доказательств оплаты. Эти документы не рассматривались ранее и в нарушение ст. 71, 168 и 170 АПК РФ не получили оценки судов при разрешении настоящего спора.
Пропуск срока предъявления денежного требования не является основанием признать его необоснованным. Пропуск срока влечет лишь корректировку очередности удовлетворения требования. Этот срок мог быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска. Рашид Сагадуллаев указывал на уважительные причины: он с женой воспитывает троих детей, в том числе ребенка-инвалида, семья фактически проживает в доме на территории НП «Трусово-1», не получая там корреспонденцию, так как дом не признан пригодным для постоянного проживания. Эти доводы Сагадуллаева не были рассмотрены судами на предмет наличия оснований для восстановления пропущенного срока.
Итог
Экономколлегия ВС отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы Рашида Сагадуллаева о наличии на стороне ООО «ЦСТ-Гермес» денежного долга, исследовав и оценив представленные доказательства, а также рассмотреть вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления денежного требования.
Почему это важно
Александр Катков, адвокат, партнер Юридической группы NOVATOR Legal Group, напоминает, что в главе Закона о банкротстве, посвященной банкротству застройщиков (глава 9 параграф 7), отсутствуют негативные правовые последствия для непрофессиональных участников строительства при предъявлении требований после закрытия реестра требований.
В том случае, продолжил он, если участником строительства пропущен срок для предъявления требования по уважительной причине, то суд может рассмотреть возможность восстановления этого срока. Это способствует защите прав и интересов граждан – участников строительства. Однако, по мнению Александра Каткова, суды нижестоящих инстанций применили формальный подход, фактически лишив участника строительства Сагадуллаева Р.Н. возможности предъявить свои требования.
Суд не учел, что Сагадуллаев не имел реальной возможности предпринять необходимые действия для подачи заявления, так как он не владел информацией о банкротстве застройщика. Позиция Верховного Суда РФ о необходимости проверки причин пропуска срока на предъявление требования является вполне справедливой и разумной. Она полностью согласуется с фундаментальным принципом, который запрещает лишение участников строительства их права на судебную защиту. Безусловно, позиция Верховного Суда РФ задаст правильное направление развития судебной практики, акцентируя внимание на необходимости всесторонней оценки всех обстоятельств, при которых лицо было лишено возможности своевременно узнать о возможности подачи требований для включения в реестр кредиторов должника-застройщика.
По мнению Рашида Гитинова, руководителя практики разрешения споров с государственными органами, споров в области интеллектуальной собственности и корпоративных прав Бюро адвокатов «Де-юре», в обособленном споре нижестоящие суды проигнорировали весьма важное процессуальное правило преюдиции, суть которого сводится к тому, что по правилам преюдиции не подлежат повторному доказыванию только установленные судом фактические обстоятельства.
Тем самым, продолжил он, преюдициальность не исключает в новом споре иную оценку, правовую квалификацию (определение ВС РФ от 17 ноября 2014 г. № 303-АД14-3647) или правовые выводы (определение ВС РФ от 11 августа 2022 г. по делу № 310-ЭС22-5767) применительно к ранее установленным обстоятельствам. «В частности, рассматривая вопросы пределов действия преюдициальности и порядка ее опровержения, Конституционный Суд РФ в определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О и Пленум ВАС РФ в постановлении от 23 июля 2009 г. №57 ранее указывали на допустимость различной правовой оценки фактов в зависимости от представления новых доказательств в новом споре, которые исключают преюдициальность фактов, установленных в другом рассмотренном споре», – отметил Рашид Гитинов.
В контексте рассмотренного нового обособленного спора, который имел различный предмет и основания, судам необходимо было учесть, что заявитель представил новые доказательства, которые никогда не были предметом исследования и судебной оценки, что исключало всякую преюдициальность предыдущего спора применительно к вопросу о наличии или отсутствии частичной оплаты по договору. Кроме того, нижестоящие суды абсолютно проигнорировали достаточно убедительные доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в адрес управляющего с соответствующим требованием. С учетом сказанного, правовая позиция ВС РФ представляется вполне законной, обоснованной и практикообразующей, поскольку закрепляет основанные на процессуальных нормах гарантии и возможности преодоления преюдиции в различных по предмету и основанию обособленных спорах в рамках дела о банкротстве.
