Екатерина Юша

Суть позиции: исполнительский иммунитет (исключение из конкурсной массы) применяется к апартаментам, если они фактически используются как единственное жилье должника и семьи; пригодны для постоянного проживания (коммуникации, отопление и т.д.); отсутствует иное жилье в собственности. Формальный статус «нежилого помещения» не является безусловным основанием для отказа. Суды больше не могут автоматически отказывать в иммунитете из-за записи в ЕГРН: требуется оценка реального использования и технических характеристик. Однако возникают риски для кредиторов: усложняется взыскание долгов за счет такого имущества.

Суд округа обоснованно указал, что отказ в освобождении от обязательств возможен только при наличии доказанных фактов умышленного противоправного поведения должников, таких как предоставление ложных сведений или злоупотребление правом. Наличие обязательств перед несколькими кредиторами или принятие на себя долгов, впоследствии ставших непосильными, не может само по себе свидетельствовать о недобросовестности. Суд подчеркнул, что банки, как профессиональные участники рынка, обязаны проверять кредитоспособность заемщиков и нести ответственность за свои решения. Признание добросовестности должников, которые длительное время исполняли свои обязательства, подтверждает социальную направленность института банкротства граждан, нацеленного на восстановление их финансовой стабильности.