Артур и Алена Лукияновы были признаны банкротами в ноябре 2022 г. Суды первой и апелляционной инстанций завершили процедуру реализации имущества должников, но отказали в освобождении их от обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму 713,6 тыс. рублей и 564,5 тыс. рублей соответственно. Суды посчитали, что Лукиянов намеренно наращивал кредиторскую задолженность, а Лукиянова не сообщила кредитору о наличии обязательств перед другими банками. Должники обратились в кассационный суд, указав на отсутствие доказательств их недобросовестности и влияние обстоятельств на невозможность исполнения обязательств. Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа в освобождении от долгов, указав на отсутствие в действиях должников признаков злоупотребления правом и недобросовестности (дело №А79-6376/2022).
Фабула
В ноябре 2022 г. Артур и Алена Лукияновы были признаны банкротами, в их отношении введена процедура реализации имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций завершили данную процедуру, но отказали в освобождении должников от обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму 713,6 тыс. рублей и 564,5 тыс. рублей соответственно. Суды указали, что Лукиянов последовательно наращивал кредиторскую задолженность, а Лукиянова не сообщила кредитору о наличии обязательств перед другими банками при получении кредитов.
Должники обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство». Они указали на отсутствие доказательств их недобросовестности, а также на то, что неисполнение обязательств связано с объективными причинами — существенным падением доходов от ведения личного подсобного хозяйства.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд отказали Лукияновым в освобождении от обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Суды установили, что Лукиянов намеренно наращивал кредиторскую задолженность: имея обязательства перед банком, заключил кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России».
В отношении Лукияновой суды указали, что она не сообщила АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о наличии обязательств перед КБ «Ренессанс Кредит» при заключении кредитных договоров, что свидетельствует о предоставлении кредитору заведомо ложных сведений.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа в освобождении должников от обязательств.
Суд указал, что само по себе наличие у должника обязательств перед несколькими кредитными организациями не свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на наращивание кредиторской задолженности. Лукиянов длительное время исполнял обязательства перед всеми кредиторами, прекратив платежи одновременно. Заключение договоров со Сбербанком в 2021—2022 годах объективно не носило массового характера.
В отношении Лукиянова материалы дела не содержат доказательств предоставления им банку недостоверных сведений о наличии обязательств перед другими кредиторами.
Касательно Лукияновой, окружной суд отметил, что банки являются профессиональными участниками кредитного рынка и могут проверить сведения о кредитоспособности заемщика. Лукиянова предоставила банку согласие на получение кредитного отчета, следовательно, осознавала доступность кредитору информации об обязательствах перед другими банками. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не доказал, что решение о выдаче кредита было принято без учета данных кредитного отчета. Умысел Лукияновой на введение банка в заблуждение и сокрытие информации о реальной кредитной нагрузке не подтвержден.
Окружной суд подчеркнул, что положения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве содержат конкретный перечень обстоятельств, при которых должник не освобождается от обязательств. Они связаны с недобросовестностью, позволяющей однозначно судить о наличии у должника противоправных целей. Приведенные судами обстоятельства не подтверждают недобросовестность Лукияновых. Длительное исполнение обязательств супругами и отсутствие доказательств умышленного наращивания долгов свидетельствуют об отсутствии оснований для неприменения правила об освобождении от обязательств.
Принятие на себя непосильных обязательств ввиду необъективной оценки финансовых возможностей не является основанием для неосвобождения от долгов. Неразумность поведения гражданина, оказавшегося в трудной жизненной ситуации, приводящей к несостоятельности, — это случай, когда должны работать механизмы освобождения от долгов.
Суд округа отметил, что доводы должников об уменьшении доходов от сельскохозяйственной деятельности не противоречат установленным обстоятельствам. Супруги длительное время вносили платежи по всем кредитам.
Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в освобождении Лукиянова и Лукияновой от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Суд освободил должников от данных обязательств. В остальной части акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Почему это важно
Артем Рудой, юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры», отметил, что в соответствии с устойчивой судебной практикой последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений или представления кредитору заведомо недостоверной информации.
При этом, по его словам, необходимо учитывать, что банки как профессиональные участники рынка имеют широкие возможности по самостоятельной проверке кредитоспособности потенциального заемщика и могут запрашивать у него всю информацию, необходимую для принятия решения о выдаче кредита.
В рассматриваемом деле нижестоящие суды, отказывая в освобождении от обязательств, пришли к выводу, что должник предоставил банку заведомо недостоверные сведения при заключении кредитного договора, а именно не сообщил о наличии у него обязательств перед другим банком. Однако суды не учли, что при проверке заявления о выдаче должнику кредита у банка была объективная возможность установить его актуальную кредитную нагрузку. В частности, как отметил суд кассационной инстанции, банк мог запросить у самого заемщика или получить с его согласия сведения о кредитной истории, содержащие исчерпывающую информацию обо всех обязательствах должника. Учитывая, что в данном случае должник предоставил банку согласие на проверку своей кредитной истории, нераскрытие информации о других кредитах нельзя расценивать как обман банка и намеренное сокрытие от него информации о долговой нагрузке.
Екатерина Юша, юрист Юридической компании «Генезис», считает, что решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа в деле супругов Лукияновых демонстрирует важность соблюдения принципа добросовестности при рассмотрении дел о банкротстве граждан.
Суд округа обоснованно указал, что отказ в освобождении от обязательств возможен только при наличии доказанных фактов умышленного противоправного поведения должников, таких как предоставление ложных сведений или злоупотребление правом. Наличие обязательств перед несколькими кредиторами или принятие на себя долгов, впоследствии ставших непосильными, не может само по себе свидетельствовать о недобросовестности. Суд подчеркнул, что банки, как профессиональные участники рынка, обязаны проверять кредитоспособность заемщиков и нести ответственность за свои решения. Признание добросовестности должников, которые длительное время исполняли свои обязательства, подтверждает социальную направленность института банкротства граждан, нацеленного на восстановление их финансовой стабильности.
По ее мнению, это решение является значимым для судебной практики, так как ограничивает возможность произвольного применения норм в интересах кредиторов и защищает права должников, оказавшихся в сложных жизненных обстоятельствах. «Выводы суда обеспечивают баланс интересов сторон и способствуют формированию единообразной и справедливой правоприменительной практики», — подчеркнула Екатерина Юша.
