ООО «Глобалтрейд» выдало ООО «Курскспецконтракт» займы на 38,1 млн рублей, которые частично возвращались, а также проводились взаимозачеты. «Глобалтрейд» обратился в суд о взыскании задолженности с «Курскспецконтракт» в размере 43,6 млн рублей, включая проценты и неустойку, а затем уменьшил сумму требований до 36 млн рублей. Между сторонами было заключено мировое соглашение на сумму 36 млн рублей с рассрочкой погашения до 2027 года, которое утвердил суд первой инстанции. После этого в отношении «Курскспецконтракт» было введено наблюдение. Временный управляющий «Курскспецконтракт» Дмитрий Зыза и кредитор «АМИК» обжаловали определение об утверждении мирового соглашения в Арбитражный суд Центрального округа, указав, что оно заключено между аффилированными лицами в предбанкротный период с целью причинить вред кредиторам, с завышенной неустойкой вопреки мораторию на банкротство. Кассация отправила спор на новое рассмотрение (дело А35-11543/2023).
Фабула
ООО «Глобалтрейд» выдало ООО «Курскспецконтракт» ряд займов на общую сумму 38,1 млн рублей. Займы частично возвращались, а также стороны проводили взаимозачеты.
Впоследствии «Глобалтрейд» обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к «Курскспецконтракт» о взыскании 43,6 млн рублей задолженности по договорам займа, включая проценты и неустойку, в том числе за период моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022. Затем «Глобалтрейд» уменьшил сумму требований до 36 млн рублей.
Стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого «Курскспецконтракт» признал долг в размере 36 млн рублей с рассрочкой погашения до 21.03.2027 равными платежами по 1 млн рублей ежемесячно. Арбитражный суд Курской области утвердил данное мировое соглашение.
Впоследствии суд ввел в отношении «Курскспецконтракт» процедуру наблюдения по заявлению ООО «АМИК» с суммой требований 6,5 млн рублей. Временный управляющий «Курскспецконтракт» Дмитрий Зыза и кредитор «АМИК» обжаловали определение об утверждении мирового соглашения в Арбитражный суд Центрального округа, рассказал ТГ-канал PLP/Центральный.
Они указали, что сделка совершена аффилированными лицами в предбанкротный период в отсутствие экономической целесообразности с целью причинить вред кредиторам должника, при этом в мировое соглашение включена завышенная сумма неустойки вопреки мораторию.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Центрального округа отменил определение Арбитражного суда Курской области об утверждении мирового соглашения.
Окружной суд посчитал подлежащим внимания довод кассационной жалобы о неправильном определении размера неустойки без применения моратория на банкротство, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого неустойки не должны были начисляться по требованиям, возникшим до введения моратория.
Суд округа указал, что применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда независимо от доводов сторон.
Доводы истца о погашении задолженности по займам, в том числе путем зачета, подлежат проверке в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку эти сделки совершены в предбанкротный период.
Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил определение Арбитражного суда Курской области об утверждении мирового соглашения между ООО «Глобалтрейд» и ООО «Курскспецконтракт» и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
В этом деле кассация верно применяет позицию, ранее указанную Верховным судом по делу Морозвуд (см. статью ВС рассмотрит спор о применении моратория при взыскании неустойки). В последних делах окружных кассаций и ВС по делам о взыскании неустойки, захватывающей мораторный период, сформировался устойчивый подход — исключения из начисления периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 год. Ранее для применения необходимо было доказать влияние ковидных мер на работу должника. К тому же заключение мирового соглашения в предбанкротный период явно указывает на вопрос о его законности. Хотя здесь следует проверить момент наступления неплатежеспособности у должника и влияние данного мирового соглашения на ухудшение финансового положения.
Суд округа обоснованно указал на необходимость учета судами нижестоящих инстанций периода действия моратория при расчете неустойки. Даже безотносительно последующего возбуждения дела о банкротстве суду первой инстанции надлежало проверить заявленный период начислений неустойки. А принимая во внимание последующее возбуждение дела о несостоятельности ответчика, такая проверка приобретает дополнительную актуальность. В таком случае мировое соглашение не должно нарушать права третьих лиц — кредиторов ответчика, также претендующих на получение причитающихся им средств. Зачастую заключение мировых соглашений используется в качестве способа «легализации» недобросовестных намерений сторон. В связи с этим судам необходимо проявлять бдительность при их утверждении, на что также указывал Верховный суд в своем Обзоре от 08.07.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям.
Юрист юридической фирмы Yalilov & Partners Вадим Ихвишенко отметил, что в целом постановление кассации можно назвать обоснованным: на первый взгляд мировое соглашение действительно содержит признаки фраудаторной сделки, допуская фактически взыскание неустойки в период действия моратория.
Однако окончательные выводы можно будет сделать лишь при повторном рассмотрении дела, поскольку суду первой инстанции еще только надлежит выяснить, был ли в действительности причинен вред кредиторам, что является квалифицирующим признаком фраудаторных сделок, в том числе применительно к мировому соглашению (Определение ВС РФ от 14.06.2023 по делу № А56-3724/2020).
В частности, по словам Вадима Ихвишенко, как следует из комментируемого судебного акта, истец уточнил размер требований, снизив его почти на 8 млн рублей, при этом в материалах дела отсутствует расчет уточненной суммы и ее разбивка на проценты за пользование займом и неустойку.
«Таким образом, создается неопределенность, в какой части состоялось снижение исковых требований: вполне вероятно, что указанную разницу составляла именно неустойка, что исключает какой-либо вред кредиторам. Более того, правила о моратории знают некоторые исключения: в частности, суд может не применять положения о моратории, если ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44)», — отметил он.
Также, по словам Вадима Ихвишенко, обращает на себя внимание и другая проблема.
«Экстраординарное обжалование приводит к оспариванию мирового соглашения не как обычной сделки, а через процессуальный механизм апелляционного или кассационного обжалования, итогом которого является отмена судебного акта, его утвердившего, что, в свою очередь, влечет лишение статуса кредитора в принципе. В то время как после признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 ЗоБ ее сторона не исключается из числа кредиторов, а становится "зареестровым" кредитором. Таким образом, постановление кассации заставляет лишний раз задуматься относительно целесообразности использования процессуального механизма оспаривания мирового соглашения», — рассказал он.
