Вадим Ихвишенко

Такая позиция получила развитие в определении Верховного суда РФ от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852. Между тем комментируемое постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа существенно отличается по фактическим обстоятельствам от вышеназванного определения ВС РФ. ​Во-первых, выводы относительно нарушения публичного порядка в деле 2016 года были сделаны по заявлению конкурсного кредитора, непривлеченного ранее к участию в деле, в то время как инициатором пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа стал сам должник, что размывает основное назначение института пересмотра задолженности, подтвержденной решением третейского суда, — обеспечение интересов иных конкурсных кредиторов, ранее не привлеченных к участию в третейском разбирательстве, путем предоставления им возможности противопоставить другому кредитору факты, касающиеся возникновения, действительности и обоснованности задолженности.