Кредитор (ООО КБ «Кредит Экспресс») обратился в суд с заявлением о признании АО «АПК «Космодемьянский» в банкротом. Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление обоснованным в части требований по основному долгу, процентам и пени. Однако АО «АПК «Космодемьянский» и АО «ПланСто» не согласились с этими судебными актами и обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. Окружной суд частично согласился с доводами жалоб, указав на необходимость разграничения процентов на законные и повышенные, учет последних в качестве санкций, а также проверку расчета долга на дату обращения кредитора в суд (дело А41-5835/23).
Фабула
Кредитор (ООО КБ «Кредит Экспресс») обратился в суд с заявлением о признании АО «АПК «Космодемьянский» в банкротом. Наличие и размер задолженности должника перед кредитором основаны на неисполнении обязательств по кредитным договорам и подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы.
Арбитражный суд Московской области, с которым позднее согласилась апелляция, признал заявление кредитора обоснованным. Требования были включены в реестр требований кредиторов должника.
АО «АПК «Космодемьянский» и АО «ПланСто» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление кредитора ООО КБ «Кредит Экспресс» обоснованным. Суды установили наличие и размер задолженности должника АО «АПК «Космодемьянский» перед кредитором, которые основаны на неисполнении обязательств по кредитным договорам и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Доказательства погашения задолженности судами не установлены.
Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие аффилированности между АО «АПК «Космодемьянский» и ООО КБ «Кредит Экспресс», а также на отсутствие оснований для субординации требований ООО КБ «Кредит Экспресс», не являющегося контролирующим лицом должника, не находящегося в состоянии имущественного кризиса на дату получения кредитных денежных средств.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижестоящих судов в части обоснованности требования кредитора по основному долгу в размере 65 млн рублей, поскольку суды правомерно указали на непогашение задолженности, подтвержденной судебным актом.
Однако в обжалуемых судебных актах не учтено, что повышенные проценты подлежали разграничению — часть из них подлежала учету в составе основной задолженности (проценты согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, начисленные по первоначальной ставке по кредиту), иная часть (повышенные проценты согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, превышающие начальную сумму процентов за пользование кредитом) подлежала учету в качестве штрафных санкций.
Кассационная инстанция обратила внимание, что так как повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, то суд вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Более того, окружной суд отметил, что на повышенные проценты как на меру ответственности должника распространяется запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Однако расчет долга по процентам и пени, заявленного кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника, фактически не проверялся судами, указал суд округа.
Кассационная инстанция обратила внимание нижестоящих судов, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено законом.
Окружной суд также сослался на разъяснения абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88, согласно которым проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 закона о банкротстве.
С учетом этого суду надлежало рассмотреть требования заявителя по процентам и пени, рассчитанные именно на дату обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом, указала кассация.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты судов в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО КБ «Кредит Экспресс» в размере 96,1 млн рублей — проценты, и 29,8 млн рублей — пени. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Почему это важно
Юрист юридической фирмы Yalilov & Partners Вадим Ихвишенко отметил, что постановление кассации подтверждает устойчивую судебную практику относительно признания за повышенными процентами по кредиту штрафной природы.
Впервые такой подход был изложен в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в дальнейшем нашел активное применение у нижестоящих инстанций. Между тем в редких случаях можно встретить и обратные выводы: так, в одном из дел ВС РФ поддержал выводы нижестоящих инстанций о том, что повышенные проценты являются платой за кредит, а не мерой ответственности, а данное положение кредитного договора не может рассматриваться как нарушающее правила ГК РФ о договоре займа (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2020 № 305-ЭС20-8886 по делу № А40-112204/2019.
Тем не менее, по словам Вадима Ихвишенко, большинство судов придерживаются ранее сформированных подходов относительно штрафной природы повышенных кредитных процентов и допускают как их снижение в порядке ст. 333 ГК, так и полный отказ в их взыскании на основании правила о недопустимости двойной ответственности (non bis in idem).
«Последний вариант, на наш взгляд, является допустимым в случае, если кредитным договором уже была предусмотрена мера ответственности. Однако спорным моментом представляется тот факт, что кассация фактически возложила на нижестоящие суды пересмотр судебного решения по иному делу, в рамках которого и была установлена задолженность, что является нарушением позиции ВС РФ относительно бесспорности требований кредиторов, подтвержденного вступившим в силу судебным актом. Таким образом, если следовать данной позиции, кредитору следовало обратиться с соответствующим заявлением в порядке «экстраординарного обжалования» (п. 24 Пленума ВС РФ № 35), а не обжаловать судебный акт о включении в реестр требований кредиторов», — рассказал юрист.
