Конкурсный управляющий ООО «Гринфлайт» Антон Китаев обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Олега Лакницкого документов и имущества. Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление, но Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции. Конкурсный управляющий и ООО «Юридическая компания «Юрлига» обжаловали постановление апелляционного суда в Арбитражный суд Московского округа. Окружной суд отменил постановление апелляционного суда в части отказа в истребовании документов, оставив в силе определение суда первой инстанции об истребовании документов у Лакницкого. В части отказа в истребовании имущества постановление апелляционного суда оставлено без изменения, так как не было представлено доказательств наличия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.
Фабула
В октябре 2021 года суд признал ООО «Гринфлайт» банкротом (дело А41-62125/19). Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Гринфлайт» Олега Лакницкого документов и имущества должника.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление КУ. Но апелляция его отменила.
Конкурсный управляющий и ООО «Юридическая компания «Юрлига» пожаловались в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика по банкротству.
По мнению заявителей, Лакницкий не предпринимал мер по истребованию документов у бывшего руководителя и третьих лиц, а также не представил доказательства отсутствия у должника основных средств в размере 569,4 млн рублей.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, оценив реестры документов, переданных Лакницким конкурсному управляющему, посчитал, что факты передачи документов, перечисленных в заявлении об истребовании, не установлены, так как в реестры эти документы не включены.
В условиях отсутствия доказательств передачи спорных документов или невозможности такой передачи, суд пришел к выводу, что заявление об их истребовании подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что имевшиеся у него документы ООО «Гринфлайт» Лакницкий в полном объеме направил конкурсному управляющему, факт получения документов управляющим документально не опровергнут.
Доказательств наличия у Лакницкого иных документов ООО «Гринфлайт» не представело. Относительно истребования основных средств в размере 569,4 млн рублей апелляционный суд отметил отсутствие доказательств фактического наличия соответствующего имущества как на дату банкротства, так и на момент рассмотрения спора, а также доказательств отсутствия у КУ доступа к имуществу.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что при прекращении полномочий гендиректор обязан передать документы и материальные ценности общества новому руководителю либо самому обществу. С даты утверждения КУ руководитель должника обязан в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.
Поскольку Лакницкий являлся руководителем ООО «Гринфлайт» более пяти лет, действуя добросовестно и разумно, он имел всю полноту возможностей для получения документов, касающихся деятельности должника, в том числе истребуемых конкурсным управляющим.
Лакницкий не представил доказательства обращения к предыдущему руководителю с требованием о передаче документов. Следовательно, презюмируется, что Лакницкий получил все документы, касающиеся деятельности должника.
Оценив реестры документов, переданных Лакницким конкурсному управляющему, окружной суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что факты передачи документов, перечисленных в заявлении об истребовании, не установлены. Истребованные документы должны быть в распоряжении Лакницкого, иначе он действовал недобросовестно, не предпринимая мер по истребованию документов у бывшего руководителя и третьих лиц.
Именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника. Для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.
Бремя опровержения доводов КУ переходит на бывшего руководителя должника. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствия истребуемых документов у бывшего руководителя должника.
Относительно истребования имущества должника окружной суд согласился с выводами апелляции об отсутствии доказательств фактического наличия соответствующего имущества как на дату банкротства должника, так и на момент рассмотрения спора, а также доказательств отсутствия у конкурсного управляющего доступа к имуществу.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции в части отказа в истребовании документов, оставив определение Арбитражного суда Московской области в указанной части оставить в силе. В части отказа в истребовании имущества постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Почему это важно
В очередной раз можно убедиться: правильно составленная опись приема-передачи документов может спасти от больших неприятностей. Арбитражный суд Московского округа вновь подтвердил тезис: передать документы — исключительная обязанность бывшего директора. В данном случае отсылка бывшего директора на тот факт, что ему не были переданы документы его предшественником, была судом проигнорирована из-за того, что директор находился на своем месте более пяти лет. На практике действительно встречаются случаи, когда бывший директор не передает новому директору документы или иные ценности. Однако данный факт обязательно необходимо подтвердить, на что и указал в своем постановлении суд округа. Можно констатировать, что тренд судебной практики на добросовестное поведение директора поддерживается судами в различных категориях дел на постоянной основе.
Извечным вопросом в делах об истребовании документов у бывшего директора является вопрос о распределении бремени доказывания (onus probandi). Сложившая практика устанавливает правило о корреспондирующей обязанности доказывания: а) истец должен доказать факт нахождения документов у ответчика, в том числе, передачу ему документов и вывоза их им из офиса компании; б) ответчик — факт передачи документов своему преемнику — новому директору компании. Смотрите постановление АС МО от 08.08. 2023 года Ф05-17639/23. Если ни тот, ни другой не доказывают установленный минимум, открывается «черный ящик»: положение сторон уравновешивается, в связи с чем суды начинают оценивать иные доводы. В спорной ситуации против ответчика сыграл его же довод о том, что спорные документы не были переданы ему бывшим до него директором. Кассация, отметив, что ответчик, являясь директором на протяжении 5 лет, не предоставил доказательств истребования спорных документов у своего предшественника, переложила риск пассивного поведения на него (ответчика).
По словам адвоката, советника INTELLECT Ильи Абрамова, суд кассационной инстанции напомнил, что обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению соответствующих документов возлагается на руководителя организации, который обязан обеспечить передачу этих документов при смене гендиректора.
При этом суд вывел правило, что при прекращении полномочий генеральный директор обязан передать документы и материальные ценности общества новому руководителю либо, в отсутствие такового, – самому обществу (уполномоченному им лицу). Одним из доводом защиты директора стало то обстоятельство, что часть истребуемых у него документов относились к периоду, в котором он не являлся руководителем общества. Этот довод, на мой взгляд, был совершенно обоснованно отвергнут кассацией, сославшейся на длительный срок работы ответчика в качестве директора должника (около 5 лет), что предполагало необходимость получения всех необходимых документов у предыдущих руководителей.
Илья Абрамов отметил, что суд кассационной инстанции оставил без изменений отказ в истребовании у директора материальных ценностей, тогда как внешне фактические обстоятельства спора в отношении документов и материальных ценностей выглядели похоже.
«Так, суд делает вывод о презумпции нахождения у последнего директора всех документов общества и на этом основании истребует их у него, но в то же время при отказе в истребовании материальных ценностей суд указывает уже на отсутствие доказательств их нахождения у последнего директора. Возможно, по делу действительно были установлены обстоятельства отсутствия вещей общества у директора, но из текста акта кассации это отчетливо не следует. Внешне это выглядит как разный подход к распределению бремени доказывания, хотя вменить директору наличие документов общества гораздо проще, чем наличие абстрактных «основных средств» более чем на 500 млн рублей», — указал он.
Управляющий партнер ЮК «Варшавский и партнеры» Владислав Варшавский, отметил, что суд кассационной инстанции обратил внимание на длительность занятия лицом должности генерального директора.
Учитывая данное обстоятельство и полагая, что лицо не могло без всего объема документов осуществлять деятельность по управлению обществом, был сделан обоснованный вывод в части наличия истребуемых документов у генерального директора. Ссылка на нормы законодательства о бухгалтерском учете является стандартной для такой категории дел. Именно закон «О бухгалтерском учете» устанавливает общее требование в части организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов, возлагая ответственность за данные вопросы на генерального директора. Таким образом, именно генеральный директор обязан не только организовать ведение бухгалтерского учета, но и организовать хранение бухгалтерских документов. Через призму такого законодательного регулирования рождается презумпция наличия документов о деятельности общества у генерального директора.
Владислав Варшавский отметил, что состоявшийся судебный акт является показательным примером в части двух аспектов: при передаче документов по акту от генерального директора конкурсному управляющему необходимо максимально подробно описывать передаваемые документы и второе — вновь избранный генеральный директор должен истребовать у предшественника недостающие документы. Такое поведение впоследствии позволит минимизировать риски, связанные с истребованием документов конкурсным управляющим, подчеркнул юрист.
Мухамед Афаунов, партнер, адвокат АБ «Бартолиус», отметил, что суд кассационной инстанции напомнил участникам спора о закрепленной в законодательстве презумпции того, что документы, касающиеся хозяйственной деятельности организации, должны быть в распоряжении руководителя должника и доступны для предоставления их арбитражному управляющему при обоснованном запросе последнего.
Суд обоснованно возложил на бывшего генерального директора бремя доказывания совершения им действий по розыску или истребованию у третьих лиц (в данном случае у предыдущего генерального директора) недостающих документов, поскольку бывший руководитель априори имеет для этого больше возможностей, чем конкурсный управляющий. Иной подход привел бы к возложение на управляющего чрезмерного, даже непосильного бремени доказывания наличия у бывшего руководителя запрошенных документов. В то же время суд подчеркнул, что при успешном доказывании бывшим руководителем своей добросовестности (в данном случае — при успешном доказывании объективной невозможности представить запрошенные документы и при принятии соответствующих мер для их обнаружения), тот будет освобожден от обязанности передать документы конкурсному управляющему. Позиция Верховного Суда, ссылки на которую имеются в тексте постановления АС Московского округа, лишь дополнительно подтверждает, что у законодателя нет миссии наказывать бывших руководителей за отсутствие у них документов о хозяйственной деятельности должников, при наличии, конечно, уважительных причин отсутствия таких документов.
Дополнительно Мухамед Афаунов отметил, что на практике остро стоит вопрос удовлетворения требований об истребовании документов у бывшего руководителя без конкретизации перечня истребуемой документации, подлежащей передаче.
«Судебная практика,как правило, в таких случаях становится на сторону бывшего руководителя, ссылаясь на нарушения принципа правовой определенности и исполнимости судебного акта. В рассматриваемом случае требование конкурсного управляющего было предельно конкретизированным и детальным, что позволило судам наиболее точно установить имеющие для дела значение фактические обстоятельства», — рассказал он.
