В рамках банкротства умершего Юрия Шестопалова суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил в реестр основанное на договоре займа требование бывшего чемпиона мира по шахматам Анатолия Карпова в размере 434,4 млн рублей. Сын умершего должника оспаривает акты судов, указывая, что подпись Шестопалова в договоре займа выполнена другим человеком. При этом ни Шестопалов, ни Карпов не находились в Республике Ингушетия, где данный договор был удостоверен нотариусом. Должник в этот момент был в Италии, а кредитор — в Москве. Тем не менее, суд первой инстанции отклонил ходатайства сына умершего должника о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Экономколлегия рассмотрит этот спор 7 декабря (дело А40-300549/2019).
Фабула
В рамках дела о банкротстве умершего Юрия Шестопалова его кредитор — Анатолий Карпов попросил суд включить требование в размере 17,5 млн рублей, возникшего в связи с частичным исполнением им судебного акта о солидарном взыскании кредитной задолженности с Карпова и Шестопалова, в реестр должника.
В дальнейшем предъявленное кредитором требование было дополнено требованиями о включении в реестр суммы в размере 45,1 млн рублей, возникшей из неисполнения должником обязательств по возврату займов по пяти распискам, а также суммы в размере 434,4 млн рублей, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа, полученного на основании удостоверенного нотариусом договора от 23.05.2018 года.
Юрий Шестопалов (сын умершего должника) в суде первой инстанции дважды в порядке статьи 161 АПК заявлял о фальсификации договора займа от 23.05.2018 года и ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также приводил доводы о недоказанности финансовой возможности Карпова предоставить заем в сумме 2,6 млн рублей, 6,9 млн долларов и 113,8 тыс. евро.
Окружной суд отменил акты нижестоящих судов в части удовлетворения требований Карпова в размере 44,4 млн рублей (в отмененной части был принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований).
При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал требование Карпова в размере 479,6 млн рублей обоснованным как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении заявления в части включения требования в размере 17,5 млн рублей было отказано.
Юрий Шестопалов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 7 декабря.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор займа недействительным не признан, а финансовая возможность Анатолия Карпова предоставить заем в заявленной сумме подтверждена доходом от призовых выплат, полученных им за участие в международных турнирах, а также от проведения сеансов одновременной игры и издания книг по шахматам, а также доходом кредитора от деятельности в качестве депутата Госдумы. В отношении требования в размере 700 тыс. рублей по расписке от 26.07.2013 суд указал, что в самой расписке должник подтвердил факт получения средств в указанной сумме и гарантировал их возврат.
При этом суд первой инстанции отказался удовлетворять ходатайство Шестопалова о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и заявление о фальсификации доказательств по мотиву отсутствия признаков, поименованных в статье 303 Уголовного кодекса.
Суды признали требование кредитора подлежащим погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку дополнение требований на суммы займов по распискам и договору поступило в суд уже после закрытия реестра.
С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа, отменив судебные акты только в части удовлетворения требований в размере 44,4 млн рублей, составляющих суммы займа по распискам от 25.10.2004, от 07.04.2006, от 28.02.2005 и от 16.12.2014, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной спора.
Что думает заявитель
Договор займа от 23.05.2018 года является недостоверным доказательством. При этом заявитель заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК и ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что проставленная от имени Шестопалова подпись в договоре займа от 23.05.2018 года указанному лицу не принадлежит.
В приведенную дату ни кредитор, ни должник не находились в Республике Ингушетия, где данный договор удостоверен нотариусом. Шестопалов находился в Италии, а Карпов – в Москве. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены соответствующие доказательства, которые не получили какой-либо правовой оценки со стороны суда.
Шестопалов обращал внимание на то, что в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата сведения о совершении нотариального действия не найдены.
Обосновывая необходимость назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, Шестопалов представлял в материалы дела внесудебное заключение ООО «Столичная лаборатория исследования документов», в котором эксперт сделал вывод о том, что подпись от Шестопалова, изображение которой расположено в копии договора займа от 23.05.2018, выполнена другим лицом.
По мнению заявителя, приведенные им доводы и доказательства являлись достаточными для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства, а также отклонил заявление о фальсификации доказательств. При этом суды проверочных инстанций допущенные нарушения норм процессуального права не устранили.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Управляющий партнер Bishenov & Partners Максим Захаров отметил, что ВС либо откажет в удовлетворении жалобы, либо отправит спор на новое рассмотрение.
Сами по себе обстоятельства дела не содержат в себе ничего экстраординарного. По мнению заявителя, суды не в полной мере исследовали достоверность доказательств. С учетом содержания судебных актов, возможно, действительно следует более детально разобраться в нюансах. Для правоприменительной практики в целом этот кейс в очередной раз демонстрирует необходимость и важность подробного, объективного и всестороннего исследования доказательств и фактических обстоятельств дела.
Старший юрист юридической фирмы «Степачков и Сурчаков» Ростислав Рыжонин отметил, что в рассматриваемом деле основной вопрос связан с процессом доказывания.
Должник на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, приводя разумные и обоснованные аргументы о необходимости проведения такого исследования. Суды нижестоящих инстанций проигнорировали сформированный на уровне Верховного суда РФ подход, согласно которому в спорах в делах о банкротстве, в том числе связанных с наличными денежными средствами, при установлении требований кредитора применяется стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства», согласно которому заинтересованному лицу необходимо устранить имеющиеся противоречия и приложить больше усилий для доказывания искомого факта по сравнению с обычным гражданским спором. Математически это можно выразить как 75% вероятности, что искомый факт был. Суды очень часто не назначают экспертизы, поскольку существуют большой риск злоупотребления со стороны лиц, участвующих в деле, однако Верховный суд РФ прислушался к разумным аргументам подателя кассационной жалобы о необходимости проведения исследования и установления факта заключения спорного договора займа. Вероятнее всего, Верховный суд РФ отменит вынесенные судебные акты и направит дело на новое рассмотрение с целью проведения экспертизы, но не думаю, что такое решение глобально повлияет на судебную практику.
Ведущий юрист банкротной практики Intana legal Дмитрий Якушевский отметил, что убедительность доводов должника, опровергающих факт заключения нотариального займа, подкрепленные «географической» составляющей (нахождение должника в другой стране, а кредитора в ином городе), вызывает удивление относительно причин их неиспользования должником ранее для защиты своей позиции о неподписании и неполучении займа в иных процессуальных порядках (например, уголовно-правовом).
Если обстоятельства невозможности физического нахождения участника сделки в момент подписания займа в месте его совершения действительно найдут подтверждение объективными и надлежащими доказательствами при рассмотрении дела в СКЭС ВС РФ, вопрос о результатах почерковедческой экспертизы имеет скорее факультативное значение, как и вопрос финансовой возможности кредитора предоставить тело займа, на что в проверяемых судебных актах обращено достаточное внимание. В таком случае для неограниченного круга лиц для будущих аналогичных споров выводы судебного акта высшей судебной инстанции будут ориентировать участников оборота на дополнительные меры, направленные на фиксацию своего местонахождения иными объективными данными, а для участников спорного требования и иных причастных лиц безусловным поводом для повышения уровня их правосознания.
Юрист АБ «Гуцу, Жуковский и партнеры» Артем Петров отметил, что предметом обжалования является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неназначении судебной экспертизы, необходимой для проверки обоснованности заявления о фальсификации нотариально удостоверенного договора займа.
Неназначение судом первой инстанции почерковедческой экспертизы, по результатам проведения которой мог быть установлен факт подделки формы доказательства, возможно, привело к вынесению необоснованного решения по включению требований в реестр, так как исключение из принципа общности доказательств потребовало бы от кредитора обосновать наличие и размер задолженности иными доказательствами, с бременем доказывания которых Карпов, вероятно, не справился бы. В качестве общего замечания нельзя не отметить, что суд первой инстанции не мог отказать в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по мотиву отсутствия признаков объективной стороны, поименованных в ст. 303 УК РФ, так как для их установления как раз и необходимо провести почерковедческую экспертизу.
В силу вышеизложенного, по мнению Артема Петрова, есть вероятность, что Экономколлегия отменит решения нижестоящих инстанций в части удовлетворения требования о включении в реестр 434,4 млн рублей и направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для повторной проверки обоснованности требований кредитора с назначением судебной экспертизы.
«Вместе с тем, возможен и иной исход, если брать во внимание то обстоятельство, что проверка заявления о фальсификации не является безусловной обязанностью суда, когда существуют иные виды допустимых и относимых доказательств, вне разумных сомнений подтверждающих обоснованность требований кредиторов. Однако из комментируемого судебного акта не следует, что факт наличия заемных отношений подтверждался иными, помимо договора займа, доказательствами», – отметил он.
Ольга Жданова, партнер, руководитель практики «Банкротство» юридической фирмы INTELLECT, арбитражный управляющий, считает, что в очередной раз Верховный суд берется за ручное регулирование странных позиций нижестоящих судов.
Не думаю, что обстоятельства данного спора окажут какое-то значимое действие на судебную практику, потому что толком суды ничего не исследовали. Дело буквально пестрит маячками, которые вызывают сомнения в добросовестности кредитора. Тут и странные расписки двадцатилетней давности, которые появились в заявлении кредитора спустя пол года после первоначальной версии заявления, и толком не подтвержденные сведения о доходах, либо ссылка на доходы опять же 20-летней давности, участие нотариуса с сомнительной репутацией, появление договора, удостоверенного нотариально этим нотариусом в Ингушетии, в то время как обе стороны находились совершенно в других местах. Даже половины фактов из данного спора с лихвой хватит, чтобы отказать в признании данного долга обоснованным. Неоднократное ходатайство о проведении экспертизы, заявляемое должником, тожепостоянно игнорировалось, хотя здесь очень просится ее провести. Я думаю, что с большой долей вероятности суд отправит данный спор на новое рассмотрение с указанием на необходимость проведения экспертизы и получения доказательств в отношении тех фактов, на которые ссылается кредитор.
