Арбитражный суд города Москвы признал АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» банкротом и утвердил конкурсным управляющим Евгения Лаврентьева. Кредитор Людмила Бахар обратилась с жалобой на действия управляющего, который заключил трудовые договоры с юрисконсультом, бухгалтером и комендантом для сопровождения процедуры банкротства. Бахар потребовала признать эти действия незаконными и взыскать с управляющего убытки в размере 952,3 тыс. рублей. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, посчитав привлечение специалистов обоснованным и направленным на достижение целей банкротства. Кассационный суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Окружной суд указал, что заключение трудовых договоров в конкурсном производстве допускается лишь в исключительных случаях для продолжения основной деятельности должника. Нижестоящие суды не исследовали, почему управляющий не заключил гражданско-правовые договоры, не проанализировали фактический объем оказанных услуг и не опровергли довод кредитора об обходе лимитов расходов на привлеченных лиц (дело № А40-2495/2023).
Фабула
Арбитражный суд города Москвы решением признал АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» несостоятельным (банкротом) и утвердил конкурсным управляющим Евгения Лаврентьева.
Для сопровождения процедуры банкротства конкурсный управляющий заключил трудовые договоры с тремя специалистами: Евгением Зайцевым (должность юрисконсульта с оплатой 70 тыс. рублей ежемесячно), Ольгой Григорьевой (должность бухгалтера с оплатой 50 тыс. рублей ежемесячно) и Эдуардом Ялышевым (должность коменданта с оплатой 70 тыс. рублей ежемесячно).
Кредитор Людмила Бахар обратилась с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в размере 952,3 тыс. рублей. Бахар указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительной необходимости привлечения указанных лиц именно по трудовым договорам. По ее мнению, заключение трудовых договоров в конкурсном производстве не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять практику заключения гражданско-правовых договоров со специалистами. Целью таких действий, по мнению кредитора, являлся обход установленных Законом о банкротстве лимитов расходов на привлеченных лиц.
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения. Людмила Бахар обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Людмилы Бахар. Суды исходили из того, что привлечение указанных лиц направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей. Конкурсный управляющий осуществил привлечение специалистов в пределах лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.
Суды согласились с доводами конкурсного управляющего Евгения Лаврентьева о необходимости привлечения каждого из специалистов. Конкурсный управляющий мотивировал привлечение юриста Евгения Зайцева необходимостью юридического сопровождения деятельности по поиску и возврату имущества АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР», в частности по взысканию дебиторской задолженности. Привлечение бухгалтера Ольги Григорьевой конкурсный управляющий обосновал необходимостью ведения бухгалтерского учета, составления бухгалтерских документов, начисления заработной платы, компенсаций и выходных пособий, сдачи отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования, подготовки данных для взыскания дебиторской задолженности, осуществления сверки с дебиторами, выдачи справок, формирования банковских выписок, реестра текущих платежей для отчета конкурсного управляющего.
В обязанности коменданта Эдуарда Ялышева входило руководство работами по содержанию зданий, а также относящихся к ним строений и окружающей территории в надлежащем порядке, подготовка помещений здания к осенне-зимней эксплуатации, обеспечение сохранности и содержание в исправном состоянии имущества, ведение учета наличия имущества, контроль выполнения санитарных требований и правил противопожарной безопасности.
Суды пришли к выводу, что Людмила Бахар не опровергла факт выполнения привлеченными сотрудниками их трудовых обязанностей и не представила доказательств необоснованности размера заработной платы с учетом существенного объема обязанностей, возложенных на специалистов.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа напомнил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Суд производит оценку действий управляющего на предмет добросовестности и разумности с учетом целей процедуры банкротства.
Арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17 декабря 2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении лиц управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, привлекать их лишь тогда, когда это обоснованно, и предусматривать оплату по обоснованной цене.
Окружной суд указал на принципиальное разграничение в законодательстве категорий «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Под привлеченными лицами законодатель понимает лиц, работающих на основе гражданско-правового договора, которых арбитражный управляющий привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей. Право управляющего на привлечение иных лиц предусматривает возможность заключать именно гражданско-правовые договоры.
Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.
Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. Это противоречит целям конкурсного производства.
Материалы дела не содержат сведений, позволяющих отнести привлечение лиц конкурсным управляющим к исключительным случаям вынужденного сохранения штатных единиц для необходимого продолжения основной деятельности АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР». В связи с этим суд признал вывод нижестоящих инстанций о соответствии действий управляющего по оформлению специалистов на основании трудовых договоров положениям Закона о банкротстве необоснованным.
При разрешении вопроса о добросовестности управляющего следует руководствоваться разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25. Несмотря на наличие у АУ определенной дискреции, суд должен соотнести его действия с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.
Нижестоящие суды не дали оценку тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения указанными лицами исключительных трудовых обязанностей, которые не мог выполнить КУ самостоятельно либо иные работники АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР», сохраненные в штате. При этом кредиторы АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» не принимали решение о продолжении должником своей основной хозяйственной деятельности.
Суды не исследовали обстоятельства необходимости привлечения специалистов именно по трудовому договору и не опровергли доводы Людмилы Бахар о том, что целью привлечения данных лиц по трудовому договору являлся обход установленных Законом о банкротстве правил о лимитах на привлеченных специалистов и об очередности удовлетворения текущих платежей.
Также суды не проанализировали фактический объем оказанных услуг привлеченными специалистами, а также общий размер подлежащих выплате им денежных средств со ссылкой на имеющиеся доказательства. Суды не установили, в чем состояла необходимость и выгода для конкурсной массы привлекать данных лиц по трудовому договору именно на ежемесячной основе, а не единовременно для оказания услуг по разовой гражданско-правовой сделке. Суды не выяснили, насколько оказанные услуги направлены на достижение целей конкурсного производства, не установили причины, по которым конкурсный управляющий не мог осуществить их исполнение самостоятельно (объем услуг, их сложность и т.д.).
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
С формальной точки зрения, суд кассационной инстанции, конечно же, прав, отметил Артур Шаповалов, партнер Юридической компании Baza Legal.
Действительно, пояснил он, управляющий вправе привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, а заключение трудовых договоров в процедуре конкурсного производства – это скорее исключение из общего правила. Но, по его словам, не вполне понятно, какие именно убытки могли быть причинены, если оплата работникам осуществлялась в пределах лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, а те трудовые обязанности, для которых заключались трудовые договоры, исправно выполнялись. Возможно, в качестве убытков могут быть квалифицированы дополнительные расходы на оплату взносов на социальное страхование.
Однако, на мой взгляд, это излишне формальный подход. В комментируемом постановлении верно отмечено, что принятие на работу специалистов по трудовым договорам может позволить конкурсному управляющему избегать лимитов на услуги привлеченных лиц. Вместе с тем именно этой (самой важной) детали в данном деле не усматривается. Арбитражные управляющие на сегодняшний день зажаты в тиски из обязательных требований, малейшее нарушение которых чревато личной имущественной ответственностью и запретом на профессию.
Артур Шаповалов полагает, что гораздо более желательной была бы оценка нарушений управляющих в первую очередь с точки зрения существа, а не формы.
