Конкурсный управляющий ООО «Академия» Анастасия Парбузина обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с ООО «Идеальная чашка № 1», ООО «Какое кофе» и ООО «Коферадости» относительно установления тождества выявленного у них имущества с имуществом, истребованным в 2022 году у бывшего директора должника Антона Горестова. Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, указав, что данные компании не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а заявление является требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение. Апелляционный суд отменил определение и направил заявление на рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции, указав, что заявление конкурсного управляющего связано со спором о праве и определение тождества имущества на стадии совершения исполнительных действий не входит в круг вопросов, разрешаемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Академия» (дело А45-18300/2021) его конкурсный управляющий Анастасия Парбузина обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с ООО «Идеальная чашка № 1», ООО «Какое кофе» и ООО «Коферадости» (третьих лиц) относительно установления тождества выявленного у них имущества с имуществом, истребованным судом в 2022 году у бывшего директора должника Антона Горестова.
Суд первой инстанции оставил заявление КУ без рассмотрения. Апелляционный суд отменил определение нижестоящего суда и направил заявление конкурсного управляющего на рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Идеальная чашка № 1» и ООО «Коферадости» обратились пожаловались в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Заявители жалобы указали, что разногласия между конкурсным управляющим и лицами, не участвующими в деле, не подлежат разрешению в деле о банкротстве должника, а заявление КУ по своей сути является требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение и в связи с наличием спора о праве правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что ООО «Идеальная чашка № 1», ООО «Коферадости» и ООО «Какое кофе» не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем требование о разрешении разногласий не может быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО «Академия».
Также суд отметил, что заявление по своей сути является требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, которое подлежит рассмотрению в общеисковом порядке. Управляющий фактически пытается изменить ранее избранный им способ защиты права в неустановленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции, отправляя спор для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, счел, что инициирование конкурсным управляющим множества самостоятельных требований (об истребовании одних и тех же единиц оборудования), в том числе вне рамок дела о банкротстве, не соответствует установленному правовому регулированию и целям процедуры банкротства. Оставление заявления по изложенным судом первой инстанции основаниям носит формальный характер.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что положения статьи 60 закона о банкротстве определяют порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, обеспечивают защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
При этом диспозиция указанной статьи не носит универсальный характер, подразумевающий под собой передачу на разрешение суда любой спорной ситуации, возникшей в деле о банкротстве должника, в том числе вызывающей внутренние сомнения управляющего по вопросам, отнесенным к его компетенции.
Окружной суд отметил, что удовлетворяя заявление об истребовании у Антона Горестова материальных ценностей, суд удостоверился в их фактическом нахождении во владении ответчика и создании им условий, не обеспечивающих передачу конкурсному управляющему.
Последующий возможный переход прав на оборудование от Горестова к третьим лицам не распространяет на них обязательную силу определения суда от 26.09.2022 года как лиц, не участвующих в рассмотрении спора, о правах и об обязанностях которых не был принят указанный судебный акт.
Поданное КУ заявление о разрешении разногласий связано со спором о праве, поскольку тождество он просит установить с имуществом, обладающим иными идентификационными признаками, принадлежащим ООО «Идеальная чашка № 1», ООО «Коферадости» и ООО «Какое кофе», которые, в свою очередь, с требованиями не согласны и считают необоснованными предложенные конкурсным управляющим критерии оценки идентичности оборудования.
Окружной суд отметил, что определение тождества имущества на стадии совершения исполнительных действий не входит в круг вопросов, разрешаемых непосредственно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
В настоящем случае КУ с помощью заявления пытается изъять оборудование у третьих лиц без соблюдения судебной процедуры, преодолевая установленный порядок разрешения таких споров, в предмет которых входят обстоятельства, имеющие значение для установления законности владения.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.
Почему это важно
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»», отметил, что рассматриваемое постановление окружного суда касается актуального вопроса выбора способов защиты имущественных прав лица, находящегося в банкротстве: конкретный способ, подлежащий использованию процессуальный порядок (в рамках дела о банкротстве или общеисковом порядке) и возможные последствия невозможности достижения необходимого правового результата при использовании конкретного способа защиты прав.
По результатам рассмотрения спора суд кассационной инстанции выработал критерии разграничения сфер применения таких способов защиты прав должника как специальный банкротный (истребование имущества у бывшего руководителя должника) и общегражданский (истребование имущества в порядке виндикации или реституции).
По словам Кирилла Харитонова, исходя из анализа рассматриваемого постановления можно выделить следующие критерии:
наличие или отсутствие спора о праве. Истребование имущества у бывшего руководителя должника не предполагает наличие спора о праве, поскольку предполагается, что имущество принадлежит должнику на праве собственности, а само требование о передаче направлено на принудительное исполнение обязанности бывшего руководителя передать имущество и не препятствовать формированию конкурсной массы;
наличие или отсутствие правовых оснований для удержания имущества в своем фактическом владении. Сам руководитель не имеет каких-либо правовых оснований для оставления имущества в своем фактическом владении. Между тем, наличие у других лиц правовых оснований для владения имуществом в принципе уже исключает использование такого способа, поскольку такое владение ставит под сомнение наличие у должника права на такое имущество и предполагает исследование правовых оснований третьих лиц для владения таким имуществом;
специальный статус бывшего руководителя должника-участника дела о банкротстве. Основанием такого требования является неисполнение бывшим руководителем предусмотренной законом о банкротстве обязанности, которая, в свою очередь, обусловлена специальным статусом такого лица как руководителя должника-участника дела о банкротстве.
Александра Улезко, руководитель адвокатской практики Ulezko.legal, отметила, что позиция, занятая судом кассационной инстанции, верна.
Податели кассационных жалоб не имеют никакого отношения к делу о банкротстве. Если имущество выбыло из общества к третьим лицам, управляющий должен вернуть его в конкурсную массу с помощью оспаривания сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т. д. И в этих процессах должны были бы устанавливаться совершенно иные обстоятельства, включая вопрос о том, каким образом имущество должника оказалось у третьих лиц. В данном случае управляющий подошел к вопросу творчески, попытавшись «сократить путь» до имущества должника. Впрочем, винить его в этом сложно. Попытка подмены разных способов защиты права в деле о банкротстве встречается и даже иногда заканчивается успешно. В качестве наиболее характерного примера можно привести дело ООО «Альянс» (определение Верховного суда РФ от 23.12.2019 года № 305-ЭС19-13326), где детей контролирующего лица привлекли к субсидиарной ответственности, хотя, по сути, более правильный, но и более долгий путь лежал через оспаривание сделок. В деле же ООО «Академия» суд первой инстанции и окружной суд правильно пресек подобную попытку.
Арбитражный управляющий Сергей Домнин отметил, что работа с различным движимым имуществом должников (оборудование, ТМЦ и так далее) для конкурсных управляющих на практике бывает существенно затруднена: это имущество нигде не регистрируется, иногда не имеет серийных заводских и/или инвентарных номеров, в бухучете должника может не отражаться или отражаться под условными названиями типа «кофемашина LA SPAZIALE» или с ошибками в номерах, в связи с чем бывает сложно его идентифицировать, особенно если передано должником каким-либо третьим лицам.
Поэтому на практике, порой, приходится прибегать к креативным решениям. В данном случае конкурсный управляющий подошел к решению возникшей проблемы достаточно стандартно, с одной стороны (большинство арбитражных управляющих любят рассматривать все, что можно, в рамках дел о банкротстве, тут и один и тот же судья, уже погруженный в фактуру конкретного дела, и плюс-минус понятный порядок и сроки рассмотрения), и совершенно нестандартно — с другой (ответчики не участвовали в деле, а при описанной в постановлении кассации фактуре очевидно, что имелись не то, что разногласия, а целый спор о праве).
Сергей Домнин полагает, что суд кассационной инстанции совершенно верно указал, что при имеющихся обстоятельствах дела конкурсному управляющему все же следовало бы обратиться с виндикационным иском или с заявлением об оспаривании сделки по передаче спорного имущества ответчикам, а поскольку этот спор так или иначе касается права собственности на имущество — соответствующие процессуальные гарантии и способы защиты права собственности должны быть предоставлены ответчикам в полном объеме.
Павел Замалаев, управляющий партнер юридической компании «Замалаев, Стороженко и партнеры», арбитражный управляющий, подчеркнул, что одно из обязательных качеств арбитражного управляющего — креативность.
Но, помимо того, что это качество как нельзя лучше подходит для решения задач в рамках дела о банкротстве, у него есть и существенный минус — креатив не всегда опирается на нормы права. Вот и в данном деле арбитражный управляющий Анастасия Парбузина, проявив креативность, не учла тот факт, что правопорядок предполагает иной подход к разрешению возникшего спора. О чем и напомнил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении. С судебными актами, на мой взгляд, все понятно. Действительно «резиновый» институт разногласий, предусмотренный ст. 60 закона о банкротстве, все-таки не может и не должен распространяться на лиц, не участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Вместе с тем, пояснил Павел Замалаев, это дело вызывает интерес тем, что высвечивает следующий проблемный аспект деятельности арбитражного управляющего — споры, рассматриваемые вне дела о банкротстве.
«Содержание судебных актов позволяет предположить, что Анастасия Парбузина пошла по пути разногласий в связи с тем, что соответствующее заявление подлежало рассмотрению именно в деле о банкротстве. Как правило, все, что рассматривается в деле о банкротстве, рассматривается более эффективно и с т.з. скорости (судья погружен в детали дела и разбирается в правовом регулировании банкротства), и с т.з. результата (с учетом предыдущего пункта, судья, ведущий дело о банкротстве, как правило, осознает одну из основных целей процедуры — пополнение конкурсной массы). Примерно об этом же и написано в постановлении апелляционной инстанции», — отметил он.
По словам Павла Замалаева, тот факт, что апелляционная инстанция поддержала арбитражного управляющего, свидетельствует о том, что арбитражные управляющие и часть судейского сообщества одинаково смотрят на эффективность процедуры банкротства и на консолидацию всех возможных споров относительно имущества должника в рамках дела о банкротстве как на один из способов повышения эффективности процедур банкротства. Возможно, такое единодушие в будущем сможет вылиться в очередные поправки в закон о банкротстве, инициированные ВС РФ, подчеркнул юрист.
Анастасия Подковко, руководитель практики разрешения споров адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», отметила, что в комментируемом постановлении суд кассационной инстанции не позволил управляющему за счет судебной процедуры, предусмотренной законодателем для разрешения разногласий между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, решить возникшие у него спорные вопросы относительно не участвующих в этом деле о банкротстве лиц, не подпадающих под указанные категории.
Позиция судебной инстанции представляется вполне закономерной и обоснованной, направленной на защиту интересов лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве и не имеющих никакого отношения к деятельности должника и его бывшего руководства. Кроме того, учитывая, что споры о разрешении разногласий по своей правовой природе схожи с делами об установлении юридических фактов, вследствие чего обладают достаточно формалистским подходом к их разрешению, кассационный суд справедливо указал, что при наличии спора о праве в ситуации, когда процессуальный оппонент также предъявляет права на спорное имущество, такой способ защиты права применению не подлежит.
