ООО «Амур Минералс» в 2023 г. заключило с АО «Газпромбанк» договор о выдаче банковских гарантий для обеспечения возмещения НДС. Общество представило в УФНС по Хабаровскому краю декларацию по НДС за 2 квартал 2023 г., заявив к возмещению 5,1 млрд рублей и приложив банковскую гарантию. По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение о возмещении НДС в полном объеме, однако нарушил срок направления в банк уведомления об освобождении от гарантии. ООО «Амур Минералс» оплатило банку комиссию за выдачу гарантии за период просрочки в размере 4,1 млн рублей и обратилось в суд с требованием о взыскании данной суммы с налогового органа. Суды трех инстанций удовлетворили требование ООО «Амур Минералс». УФНС обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав, что возникновение убытков связано, в том числе, с бездействием самого налогоплательщика, не предпринявшего мер для их уменьшения. Судья ВС РФ М.К. Антонова передала спор с Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А73-2577/2024).
Фабула
ООО «Амур Минералс» 25 августа 2021 г. заключило с АО «Газпромбанк» рамочный договор о выдаче банковских гарантий для обеспечения возмещения НДС. В июле 2023 г. ООО «Амур Минералс» представило в УФНС по Хабаровскому краю декларацию по НДС за 2 квартал 2023 г., заявив к возмещению 5,1 млрд рублей, а также приложило банковскую гарантию на данную сумму.
По результатам камеральной проверки 20 июля 2023 г. управление приняло решение о возмещении НДС в полном объеме, о чем уведомило ООО «Амур Минералс» 21 сентября 2023 г.
При этом налоговый орган нарушил срок направления в банк уведомления об освобождении от гарантии, которое «Газпромбанк» получил только 6 декабря 2023 г. В связи с этим ООО «Амур Минералс» оплатило банку комиссию за выдачу гарантии за период с 23 сентября по 27 ноября 2023 г. в размере 4,1 млн рублей и обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании данной суммы с налогового органа.
Суды трех инстанций удовлетворили требование ООО «Амур Минералс». УФНС обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «Амур Минералс», признав незаконным бездействие УФНС по Хабаровскому краю, выразившееся в нарушении срока направления в банк уведомления об освобождении от гарантии. Суд указал, что возникшие у ООО «Амур Минералс» убытки в размере 4,1 млн рублей, составляющие сумму комиссии за выдачу гарантии за период просрочки, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
Суды отметили, что незаконность бездействия управления подтверждена решением вышестоящего налогового органа. При этом суды указали на отсутствие недобросовестности и незаконного бездействия со стороны ООО «Амур Минералс».
Что думает заявитель
УФНС указало на неправильное применение нижестоящими судами положений НК РФ и ГК РФ. По мнению управления, возникновение спорных убытков связано не только с просрочкой налогового органа, но и с бездействием самого налогоплательщика.
Несмотря на получение 21 сентября 2023 г. информации о прекращении камеральной проверки и об отсутствии нарушений, ООО «Амур Минералс» не направило в банк соответствующее уведомление в нарушение условий договора. Общество также не обращалось в налоговый орган в целях устранения возникшей ситуации.
ООО «Амур Минералс», продолжив начислять и оплачивать проценты по гарантии и не предприняв действий для уменьшения убытков, фактически способствовало их увеличению. При этом общество осознавало существенность возмещаемых сумм НДС и значительность ежедневной платы за гарантию.
По мнению управления, возложение на налоговый орган, на стороне которого имел место технический сбой, всей суммы убытков, возникших в том числе по вине налогоплательщика, противоречит принципам разумности и добросовестности.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС ФР М.К. Антонова передала спор с Экономколлегию.
Суды трех инстанций исходили из того, что убытки ООО «Амур Минералс» вызваны незаконным бездействием УФНС по Хабаровскому краю. Однако, подчеркнул ВС, они не дали оценку доводам о наличии вины самого налогоплательщика в возникновении спорных расходов.
По ст. 404 ГК РФ, если неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. Неблагоприятные последствия нельзя возлагать только на одного должника, если они возникли и из-за действий кредитора.
В данном случае договор с банком позволял прекратить гарантию не только по уведомлению от налогового органа, но и по информации от самого принципала — ООО «Амур Минералс». При этом договор обязывал общество информировать гаранта о результатах налоговой проверки.
ООО «Амур Минералс» 21 сентября 2023 г. получило сообщение об окончании проверки без нарушений и 5 октября 2023 г. оплатило банку очередной платеж по гарантии. Однако налогоплательщик не уведомил банк о завершении проверки, хотя это могло предотвратить дальнейшее начисление комиссии.
УФНС по Хабаровскому краю полагало, что в данной ситуации ООО «Амур Минералс» нарушило договор, не приняло мер для уменьшения убытков и фактически переложило на инспекцию всю ответственность за технический сбой при направлении уведомления в банк.
Рассматривая спор, суды ограничились констатацией нарушения налоговым органом срока уведомления банка. При этом они не выяснили, почему сам принципал не сообщил гаранту о прекращении проверки и не оценили вопрос обоюдной вины сторон.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов, которые взыскали с Российской Федерации в лице ФНС 4,1 млн рублей убытков в пользу ООО «Амур Минералс», и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Позиция Верховного Суда усиливает акцент на том, что при взыскании убытков с налогового органа суд должен проверять, как вел себя сам налогоплательщик, отметил Данил Бухарин, адвокат, советник Адвокатского бюро Forward Legal.
Фактически, продолжил он, ВС подтверждает: даже при наличии ошибки со стороны ФНС, суд оценивает весь контекст, включая действия (или бездействие) бизнеса по снижению своих потерь. На это особенно указывает анализ условий рамочного договора: из его текста следует, что гарант мог прекратить действие гарантии, опираясь не только на сведения от налоговой, но и на информацию, полученную от общества. А на само общество была возложена обязанность уведомлять банк о результатах проверки в конкретный срок.
Тем временем налоговый орган настаивал, что компания, продолжая оплачивать растущие проценты за банковскую гарантию и не предпринимая шагов к их снижению, фактически увеличивала свои убытки, полностью перекладывая их затем на ФНС, указал Данил Бухарин.
ВС не стал принимать эти выводы на веру, но указал, что их необходимо исследовать – то есть установить степень вины каждого участника и связь между действиями общества и величиной убытков. Этот подход означает, что при повторном рассмотрении судами предстоит оценивать не только факт технического сбоя, но и то, предпринимал ли налогоплательщик разумные меры по минимизации расходов.
Кейс на первый взгляд пробюджетный, но это все же не так, подчеркнул Вячеслав Голенев, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «Адвокаты: Голенев и Партнеры». Как говорится, «надо было договор читать», заметил он.
ФНС, по его словам, привела доводы именно о неправильности толкования убытков из неисполнения самим принципалом по гарантии условий договора о выдаче гарантии банком, а не о том, как толковать убытки из нарушения налоговым органом требований НК РФ. Действительно, принципал должен был уведомить банк-гарант об окончании камеральной проверки вне зависимости от просрочки прекращения действия гарантии со стороны налогового органа. Поэтому даже при неосмотрительности принципала ВС РФ говорит не об отказе во взыскании убытков, а о возможности проверки наличия или отсутствия совместной вины кредитора (принципала, т.е. общества) и должника (т.е. налогового органа) по деликтному обязательству, заключил Вячеслав Голенев.
Эта позиция имеет рациональное зерно. Все же налоговый орган не должен, на мой взгляд, ссылаться на технический сбой в системе: не можешь электронно уведомить банк, уведомляй на бумаге без просрочки.
Споры о причинности всегда самые сложные, констатировал Артур Шаповалов, партнер Юридической компании Baza Legal.
Налогоплательщик переплатил комиссию из-за того, что «забыл» сообщить банку об основаниях прекращения банковской гарантии?
Или потому что налоговая несвоевременно направила заявление об освобождении гаранта от обязанности?
При установлении причины любого события всегда возможны несколько версий, пояснил он.
«Мы наблюдаем, что постепенно практически все споры с участием бюджета стали рассматриваться исключительно в пользу бюджета. Это вполне закономерно в общем экономическом контексте», –заключил Артур Шаповалов.
А в ситуации, когда обстоятельства спора могут быть истолкованы в пользу бюджета, разумно ожидать, что именно так они и будут истолкованы. Не оцениваю, хорошо это или плохо. На мой взгляд, это реальность, которую следует признать и с которой необходимо считаться. В конце концов, любая предсказуемость лучше неопределенности. В этом смысле комментируемый судебный акт вполне определенен и не выделяется из общей практики.
