Мария Михеева из Юридической компании Intana Legal – о возможном банкротстве девелоперов: каждый пятый застройщик находится в зоне риска
Вице-премьер Марат Хуснуллин, курирующий в правительстве вопросы жилищного и дорожного строительства, в интервью «Ведомостям» заявил, что 19% девелоперов находятся в зоне риска банкротства. Такой риск возник на фоне переноса сроков ввода проектов в эксплуатацию. По мнению Хуснуллина, риски существуют у примерно 20% застройщиков, поскольку сроки ввода в эксплуатацию были перенесены у 19% проектов. «Эти 19% девелоперов находятся в зоне риска, но это не значит, что они обязательно обанкротятся — они могут и достроить», — считает вице-премьер. Однако, как уточнил Хуснуллин, если «ситуация с ключевой ставкой протянется еще полгода», а также «не будет притока денег в отрасль», а граждане не будут «вкладываться в недвижимость», то доля таких девелоперов может превысить 30%. Подробнее об этом – на портале.
От стадии отрицания и торга к стадии принятия – так менялась палитра прогнозов о ситуации в строительной отрасли в течение текущего года, отметила Мария Михеева.
Если в конце прошлого и начале 2025 г. звучали оптимистичные прогнозы о снижении количества банкротств и тотальной реструктуризации, то наступающая осень, а с ней и публично доступные данные регуляторов о положении дел в экономике в целом, и в отдельных отраслях – в частности, похоже, не оставляют иного выхода, как признать реальность, указала она.
Осень 2025-го, констатировала Мария Михеева, российская экономика встречает, балансируя между стагнацией и рецессией, а банки (вопреки оптимистичным заявлениям ряда экспертов в апреле текущего года) неохотно идут на реструктуризацию, что подтверждает ЦБ.
«Вот и главный человек в строительной отрасли открыто говорит, что проблемы есть и банкротств застройщиков не избежать. Фактически, вице-премьер признает, что "отложенное" банкротство – это результат моратория на банкротство, взыскания неустоек, санкций и других мер поддержки. Признавая положительный экономический эффект от указанных мер (для застройщиков) на определенном этапе, стоит сказать, что в ряде случаев они стали использоваться для сокрытия кризисных явлений и создания картины мнимого благополучия», – заключила Мария Михеева.
Здесь, по ее словам, также стоит обратить внимание, что в интервью вице-премьера из предложенных мер по стабилизации ситуации основное внимание уделяется ипотеке. Население – как основной инвестор строительной отрасли. Вместе с тем условия такого «инвестирования» далеки от рыночных: «утром деньги», а «стулья» (квартиры) даже не «вечером», а когда-нибудь «потом» (учитывая всевозможные моратории и возможность переносить сроки сдачи объектов без ощутимых санкций), предостерегла она.
На протяжении 5 лет застройщики привыкли, что их «спасают». Де-факто им безнаказанно (мораторий на взыскание неустоек и существенное снижение реально взыскиваемых) разрешили нарушать (переносить) сроки строительства, реструктуризировали долги, поддерживали льготной ипотекой. В результате вместо того, чтобы повышать эффективность проекта, застройщики «привыкли» к мерам поддержки и ограничению ответственности: издержки на покупателях, банках, государстве. Безответственность одних порождает негативные последствия для других. Этим, в том числе, и обусловлено, что покупательский спрос перетекает в сторону готового жилья или «вторички». В итоге, по данным «Интерфакса», строительный сектор – один из лидеров по задержкам зарплат, подрядчики «падают» в банкротство, а застройщики уходят в «латентный», а потом и в явный дефолт, поскольку реструктуризация невозможна. Исходя из собственного опыта, скажу, что нередки случаи, когда проект «не пошел» именно из-за низкого качества его администрирования, просчетов в финмодели или маркетинговой стратегии. Долгое время застройщики жили в парадигме «строительного бума», льготной ипотеки и аксиомы «все можно продать, покупатель найдется». Также отмечу, что между строк в интервью указано о проработке предложения разрешить застройщикам перераспределять прибыль внутри группы (а по сути, о возвращении к «котловому методу»), что также свидетельствует, что кризис в строительной отрасли уже невозможно не замечать, даже на самом верху.
Елена Гладышева из Адвокатского бюро «РИ-консалтинг» – про кейс о взыскании с приобретателя по сделке неосновательного обогащения в связи с увеличением стоимости имущества
ООО «Проксима Строй» в преддверии банкротства передало автомобиль Lexus третьим лицам через цепочку сделок. Конкурсный управляющий оспорил эти сделки и потребовал взыскать со Светланы Строкиной, последней приобретательницы автомобиля в этой цепочке, его действительную стоимость на момент отчуждения должником, а также убытки от увеличения стоимости автомобиля впоследствии. Суд первой инстанции признал сделки недействительными и взыскал со Строкиной стоимость автомобиля, но отказал во взыскании убытков. Апелляционный суд дополнительно взыскал убытки, но суд округа отменил его постановление. Конкурсный управляющий обжаловал судебные акты в Верховный Суд в части отказа во взыскании убытков, указав, что суды неправильно применили нормы права об обязательствах из неосновательного обогащения. Судья ВС С.В. Самуйлов передал жалобу в Экономколлегию (дело №А56-107008/2021). Подробнее об этом – на портале.
По словам Елены Гладышевой, комментируемое определение ВС РФ заслуживает внимания, однако указанные в нем выводы, послужившие основанием для передачи дела, не являются новыми.
Так, по общему правилу ст. 167 ГК РФ, напомнила она, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу, указала Елена Гладышева. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Так, убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, пояснила Елена Гладышева, подлежат возмещению, но факт их возникновения доказывается истцом. В случае если истцом будет доказано, что их размер составит разницу между действительной стоимостью имущества на момент приобретения и его стоимостью на момент рассмотрения спора, они подлежат взысканию с ответчика. Подобное положение закреплено, например, в п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», отметила она.
В качестве доказательств разницы стоимости обычно представляется отчет об оценке, но в данном случае управляющий пошел иным путем и самостоятельно рассчитал стоимость. Таким образом, суд кассационной инстанции фактически неправомерно указал на «недоказанность наличия у заявителя объективной возможности получения дохода от реализации автомобиля в случае его возврата в конкурсную массу в размере 10 288 400 рублей», поскольку такие обстоятельства в целом не подлежат выяснению. Статьей 61.6 Закона о банкротстве четко указаны последствия недействительности сделки в виде: а) возмещения действительной стоимости имущества на момент его приобретения; б) убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Следовательно, размер убытков должен определяться в виде разницы между ценой приобретения автомобиля ответчиком и ценой машины на момент рассмотрения спора.
Валерия Тихонова из Юридической фирмы VEGAS LEX – про спор о взыскании расходов за представление интересов арбитражного управляющего в административном деле
Арбитражный управляющий Егор Непомнящих обратился в суд с иском к Виктору Макееву и Управлению Росреестра по Иркутской области о взыскании убытков в размере 60 тыс. рублей. Основанием послужили жалобы на действия управляющего от неустановленного лица, представляющегося Макеевым, поданные в Управление в электронном виде в период с июля по ноябрь 2023 г. На основании этих обращений Росреестр возбудил в отношении Непомнящих несколько дел об административных правонарушениях, которые впоследствии были прекращены за отсутствием состава правонарушения. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав действия Управления правомерными и не усмотрев причинно-следственной связи между ними и убытками управляющего. В кассационной жалобе в Верховный Суд Непомнящих указал, что суды неправильно применили нормы права и не учли, что прекращение дел по реабилитирующим основаниям дает ему право на возмещение расходов на защиту. Судья Верховного Суда РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А19-26237/2023). Подробнее об этом – на портале.
Учитывая повышенную конфликтность дел о банкротстве, подчеркнула Валерия Тихонова, недобросовестные лица используют все возможные способы оказания давления на «непокорного» арбитражного управляющего. К сожалению, одним из таких способов сейчас являются и жалобы в органы Росреестра.
Закон при таких обращениях не предусматривает необходимости подтверждения личности заявителя и его непосредственного интереса в пресечении якобы допущенных управляющим нарушений, сообщила она. Это дает возможность подачи жалоб на условиях анонимности, что порождает безнаказанность веерного и зачастую безосновательного обжалования поведения арбитражного управляющего.
В итоге арбитражные управляющие вынуждены тратить время и силы на защиту от подобного произвола, рискуя получить запрет на профессию даже за технические ошибки, которые не вызывают никакого недовольства у кредиторов в конкретном деле; а жалобщики при минимальных трудозатратах и отсутствующих для них лично рисках достигают своей цели – корректировки поведения управляющего или его отстранения в банкротном деле. Верховный Суд РФ наконец-то уделил внимание существующей проблеме, по крайней мере, допустив возможность компенсации арбитражным управляющим его издержек на защиту от подобных жалоб за счет Росреестра. Достаточно ли этого? Очевидно, что нет. Посмотрим, что Коллегия напишет в мотивировочной части своего определения, однако без изменения законодательного регулирования проблема уязвимости арбитражных управляющих перед действиями недобросовестных лиц решена не будет.
Наталья Колерова из АБ Вертикаль – о ситуации на рынке кредитования: тенденция на отказ в реструктуризации задолженности
Российские банки массово отказывают гражданам в реструктуризации долгов и кредитных каникулах. По данным Центробанка, в апреле – июне 2025 г. финансовые организации удовлетворили лишь 20% таких обращений. Годом ранее этот показатель составлял 31%. При этом число заявок на смягчение условий по кредитам резко выросло. Во втором квартале 2025 г. число заявок на кредитные каникулы увеличилось в 2,2 раза по сравнению с аналогичным периодом 2024 г. и достигло 233,8 тыс. Обращений за ипотечными каникулами стало больше на 30% (до 6,5 тыс.), а запросов на реструктуризацию по собственным программам банков — на 87% (до 1,5 млн). Тренд роста числа заявок связывают с увеличением закредитованности населения и личной долговой нагрузки граждан. Подробнее об этом – на портале.
В условиях экономической напряженности банки и МФО вынуждены ужесточать политику в отношении заемщиков – физических лиц, что является причиной роста их банкротств, констатировала Наталья Колерова. Вместе с тем, по ее словам, нельзя говорить о том, что дефолтная (ликвидационная) стратегия применяется повсеместно.
Банки неоднократно отмечали, что сохранение платежеспособности заемщика (как розничного клиента, так и корпоративного) и возврат его в график платежей – это приоритетный сценарий, причем наиболее экономически эффективный. Процедуры несостоятельности с учетом новых правил о защите единственного ипотечного жилья достаточно часто не могут обеспечить возврат даже расходов на саму процедуру, указала она.
Кредиторы уже сейчас внедряют технологии soft-collection, в том числе разрабатывая персональные предложения, скидки или даже помощь при поиске работы, продаже имущества, например, машин. Особенно в этом преуспевают крупные коллекторские агентства. Банки, например, «Сбербанк», в свою очередь, предлагают заемщикам комплексное урегулирование задолженности по кредитам разных банков и их объединение в один договор, что позволяет снизить финансовую нагрузку. Поэтому статистика, свидетельствующая о том, что банки отказывают в реструктуризации, на наш взгляд, в первую очередь не про действия кредиторов, а про действия должников. Это должники взаимодействуют с банками ненадлежащим образом -– не предоставляют необходимые документы, затягивают просрочки, идут к так называемым раздолжнителям. На рост числа банкротств влияют непосредственно незнание большинством заемщиков о возможности реструктуризации и агрессивная реклама «раздолжнителей», обещающих освобождение от долгов. Отметим, что кредиторы охотнее идут навстречу заемщикам – физическим лицам, чем юридическим. Долги бизнеса чаще всего обеспечены залогом, реализация которого в какой-то части позволяет вернуть кредит. Однако в области корпоративных долгов банкротство – последняя стадия, тогда, когда никакого диалога о реструктуризации, дополнительном обеспечении, инвестировании и т.д. не случилось, либо он совершенно зашел в тупик.
Малика Король из АБ «ЭЛКО профи» – про кейс о включении требований в реестр и порядке определения цены услуг по договору
В 2009 г. ООО «Норд Империал» (исполнитель) и ООО «Стимул-Т» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти. Цена определялась в долларах США. В 2023 г. Арбитражный суд Томской области взыскал с должника в пользу ООО «Норд Империал» задолженность, неустойку и расходы по уплате госпошлины в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, увеличенному на 1%. В рамках дела о банкротстве должника ООО «Норд Империал» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование общества, но суд округа изменил судебные акты, указав, что установление требования по курсу, отличающемуся от официального курса ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства, является нарушением закона. ООО «Норд Империал» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав, что условие договора об увеличении стоимости услуг на 1% определяет порядок определения цены, а не порядок конвертации, и не противоречит Закону о банкротстве. Судья ВС РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию, которая отменила постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций (дело № А67-3837/2023). Подробнее об этом – на портале.
Споры относительно определения цены договора достаточно часто встречаются, в особенности, если это валютный долг, отметила Малика Король. Доказать на практике действительный смысл того, что именно стороны имели в виду в том или ином условии, – по ее словам, достаточно сложная работа.
В первую очередь, по ее мнению, стоит отметить прекрасную аргументацию условия договора со стороны представителей защиты компании «Норд Империал». Благодаря грамотной аргументации Верховный Суд РФ обратил внимание на не совсем очевидную, на первый взгляд, ошибку, является ли условие «курс ЦБ РФ + 1%» продолжением формулы определения цены сделки или же это изменение правил конвертации валюты, что вступает в противоречие со ст. 4 Закона о банкротстве.
Как верно отметили представители «Норд Империал», правила конвертации в данном случае не нарушены, поскольку конвертация сама по себе представляет четко регламентированный способ перерасчета валюты одного государства в валюту другого государства: для конвертации базовой валюты мы умножаем ее на обменный курс искомой валюты. На этом границы процедуры конвертации заканчиваются. Увеличение полученной величины на 1% впоследствии уже не имеет никакого отношения к конвертации и потому не нарушает положения ст. 4 Закона о банкротстве, пояснила Малика Король. Именно поэтому суды первой и апелляционной инстанций, а затем и ВС РФ разъяснили, что «+1%» представляет собой заключительную часть формулы по определению итоговой стоимости услуг.
Примечательно, что в рамках спора о взыскании долга (№ А67-9983/2021) истец и ответчик представляли свои расчеты задолженности, а суды детально анализировали формулу определения стоимости услуг, правил индексирования. Для этого также был проведен опрос привлеченного судом специалиста – доктора экономических наук Д.М. Хлопцова, который пояснил, что согласованная сторонами в договоре формула индексации тарифа путем ежеквартальной индексации на индекс потребительских цен является способом запаздывающей на один квартал корректировки цены услуг на изменение уровня инфляции. Из судебных актов усматривается, что ответчик не заявлял возражений против способа определения валюты платежа, определенной в п. 7.9 договора, спор о котором развернулся уже в рамках обособленного спора в деле о банкротстве. Обозначенное поведение не отвечает принципу добросовестности, ведь показывает, что ответчик (должник) пытается повторно пересмотреть определенный вступившим в законную силу актом размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу кредитора. Для таких случаев положения п. 10 и 12 ст. 16 Закона о банкротстве предусматривают специальный экстраординарный порядок обжалования. Однако, поскольку ответчик участвовал в деле о взыскании, то он имел возможность надлежащим образом формировать свою правовую позицию по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.
