В 2009 г. ООО «Норд Империал» (исполнитель) и ООО «Стимул-Т» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти. Цена определялась в долларах США. В 2023 г. Арбитражный суд Томской области взыскал с должника в пользу ООО «Норд Империал» задолженность, неустойку и расходы по уплате госпошлины в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, увеличенному на 1%. В рамках дела о банкротстве должника ООО «Норд Империал» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование общества, но суд округа изменил судебные акты, указав, что установление требования по курсу, отличающемуся от официального курса ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства, является нарушением закона. ООО «Норд Империал» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав, что условие договора об увеличении стоимости услуг на 1% определяет порядок определения цены, а не порядок конвертации, и не противоречит Закону о банкротстве. Судья ВС РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию, которая отменила постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций (дело № А67-3837/2023).
Фабула
В 2009 г. ООО «Норд Империал» (исполнитель) и ООО «Стимул-Т» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по приему, хранению, транспортировке и сдаче товарной нефти. Цена определялась поквартально в долларах США на основании индексации цены предыдущего квартала в соответствии с индексом потребительских цен. Все суммы к уплате заказчиком должны были выплачиваться в рублях с конвертацией по курсу ЦБ РФ плюс 1% на дату платежа.
В 2023 г. Арбитражный суд Томской области по делу № А67-9983/2021 взыскал с ООО «Стимул-Т» в пользу ООО «Норд Империал» задолженность за оказанные услуги, неустойку и расходы по уплате госпошлины в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты, увеличенному на 1%.
В рамках дела о банкротстве ООО «Стимул-Т» общество «Норд Империал» в 2024 г. обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 684,8 млн рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование общества, но суд округа изменил судебные акты, указав, что установление требования по курсу, отличающемуся от официального курса ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства, является нарушением закона.
ООО «Норд Империал» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Томской области удовлетворил заявление ООО «Норд Империал», руководствуясь положениями Закона о банкротстве и ГК РФ, установив, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не погашена должником. При проверке расчета суммы долга в рублях суд руководствовался официальным курсом доллара США на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, а также учел условие договора об увеличении суммы на 1%.
Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа изменил судебные акты нижестоящих судов, указав, что установление в реестре требований кредиторов требования ООО «Норд Империал», выраженного в иностранной валюте, по курсу, отличающемуся от официального курса ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства, является нарушением Закона о банкротстве. Суд сослался на разъяснения Пленума ВС РФ и правовую позицию ВС РФ по другому делу.
Что думает заявитель
ООО «Норд Империал» отметило, что суд округа неправильно применил положения ст. 4 и 16 Закона о банкротстве.
Заявитель указал, что условие п. 7.9 договора определяет не порядок конвертации задолженности из долларов США в рубли, а порядок определения цены услуг по договору и не имеет отношения к самой операции по конвертации. Условие об увеличении стоимости оказанных услуг на 1% не влияет на установленный Законом о банкротстве порядок определения даты и курса для конвертации задолженности в иностранной валюте и не противоречит ч. 1 ст. 4 данного закона.
ООО «Норд Империал» также отметило, что включение в реестр суммы задолженности в рублях без учета необходимости увеличения суммы на 1% противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу № А67-9983/2021 и, следовательно, является нарушением п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию.
Представитель заявителя жалобы отметил, что именно цена является предметом спора и, в первую очередь, надо определить, чем является условие, указанное в п. 7.9 договора о плюс 1%.
— Либо это специальный курс конвертации, либо это условие об определении цены услуг. По нашему мнению, данное условие является условием определения цены услуг по договору, поскольку сама операция по плюс 1% к процедуре конвертации отношения не имеет. Как мы знаем, составляющая процедуры конвертации, операции по конвертации, это следующее: необходимо установить размер требований в конкретной иностранной валюте (мы его установили правильно и это подтверждено всеми нижестоящими судебными инстанциями), нужно определить курс Центрального банка РФ на строго определенную дату (и всеми нижестоящими судебными инстанциями было подтверждено, что курс нами был выбран правильно на дату введения наблюдения 8 ноября 2023 г.) и необходимо провести саму операцию по конвертации, определить размер требования в рублях, являющийся результатом перевода требований, выраженных в иностранной валюте, в рубли путем использования установленного курса Центрального банка на конкретную дату.
Мы эту операцию провели полностью и, получив сумму в рублях после проведения конвертации, увеличили ее на 1%. В данном случае говорить о валютной оговорке, то есть о применении специального курса для конвертации, было бы правильно, если бы условие договора звучало, например, так: стоимость выражается в рублях по курсу Центрального банка РФ, увеличенному на 1%. Но у нас условие звучит по-другому: по курсу Центрального банка после проведения конвертации плюс 1%, — отметил юрист, подчеркнув, что речь идет именно о порядке определения цены по договору.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций. Мотивировка будет опубликована позже.
