Райффайзенбанк незаконно перевел 1,043 млн рублей со счета гражданина-банкрота без разрешения финансового управляющего. За это финуправляющий взыскал с банка в конкурсную массу банкрота в виде убытков те же 1,043 млн рублей. Банк деньги уплатил, после чего, посчитав себя новым кредитором, попытался включить свое требование в реестр кредиторов банкрота. Однако суды отказались это сделать и предложили Райффайзенбанку в будущем попытаться взыскать с должника неосновательное обогащение. Экономколлегия Верховного суда рассмотрела этот спор и в итоге оставила жалобу Райффайзенбанка без удовлетворения (дело А67-340/2015).
Предыстория
В ноябре 2018 года Райффайзенбанк открыл счет для предпринимателя Игоря Понкратова. Тогда же с этого счета по распоряжению предпринимателя были списаны 1,043 млн рублей.
Однако еще в 2015 году Игорь Понкратов был признан банкротом и утратил право самостоятельно распоряжаться своими деньгами. Поэтому по заявлению финансового управляющего Понкратова суд обязал Райффайзенбанк вернуть в конкурсную массу банкрота 1,043 млн рублей (в виде взысканных с банка убытков), что банк и сделал.
Райффайзенбанк решил, что теперь он тоже стал кредитором Игоря Понкратова, и подал в суд заявление о включении все тех же 1,043 млн рублей в реестр требований кредиторов бизнесмена-банкрота. Но суды трех инстанций отказались это сделать.
Позиция нижестоящих судов
Суды указали, что Игорь Понкратов сам израсходовал деньги со своего счета в Райффайзенбанке, не уведомив финансового управляющего. А это значит, что к спорным правоотношениям нельзя применить пункт 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (Постановление Пленума ВАС № 36). Причина в том, что выдача денег должнику по придаваемому указанной нормой смыслу не является сделкой, которую, в свою очередь, можно было оспорить как сделку, совершенную с предпочтением.
Вывод судов: Райффайзенбанк может взыскивать незаконно перечисленные 1,043 млн рублей не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, так как это ущемит законные права и интересы других кредиторов Игоря Понкратова, а в порядке искового производства по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса. То есть путем взыскания с Игоря Понкратова неосновательного обогащения уже после того, как завершатся реализация имущества должника и расчеты с кредиторами.
Позиция Райффайзенбанка
Банк подал кассационную жалобу в Верховный суд. Он указал, что обратился за защитой своих прав в порядке, регламентированном абзацем вторым пункта 2.2 постановления Пленума ВАС № 36, по которому кредитная организация в случае возмещения ею должнику убытков в размере неправомерно перечисленной суммы вправе потребовать возмещения этой суммы от должника на основании статьи 61.6 закона о банкротстве.
Что решил Верховный суд
Вывод нижестоящих судов является правильным, отметила Экономколлегия ВС.
Правовое обоснование: согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 закона о банкротстве).
Верховный суд напомнил, что в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.
Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты (пункт 9 статьи 213.25 закона о банкротстве).
В силу пункта 5 статьи 213.25 закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
По существу: в пункте 2.2 постановления Пленума No 36 содержится разъяснение о том, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).
Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, требование Райффайзенбанка не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку действия банка по выдаче должнику денежных средств с его счета не являются сделками в том смысле, который заложен в пункте 2.2 постановления Пленума № 36, пояснил Верховный суд.
Вывод: требование Райффайзенбанка не подлежит включению в реестр с применением по аналогии положений о восстановлении требований в результате совершения сделки с предпочтением, так как речь идет не о предпочтении в виде нарушения очередности и пропорциональности, а о трате конкурсной массы в личных интересах должника. Поэтому банк вправе требовать возврата не от конкурсной массы, а от должника после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредитора.
Итог: взыскание соответствующей денежной суммы в данном случае необходимо производить не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, а в порядке искового производства по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами.
Указание финуправляющим: в случае, если имущества должника будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен будет принять меры к проведению расчетов с банком, подчеркнул ВС.
Верховный суд признал обоснованным вывод нижестоящих судов.
Мнение экспертов
Норма закона несколько спорна: в той части, в которой она не предполагает выяснение наличия умысла или вины кредитора. Ведь такие сделки могут быть совершены как с непосредственным корыстным интересом кредитора c целью получить имущество, так и в связи с небрежностью банка, который, возможно, списывая денежные средства мог действовать не в своих интересах. Но банк – это специализированная организация, небрежность может обойтись кредиторам должника очень дорого, в связи с чем с данным подходом в правоприменении я склонна согласиться.
Последующая позиция Райффайзенбанка (к слову сказать, достаточно обоснованная) строилась на данной базе. Исходя из анализа рассматриваемого Определения, вполне очевидно, что Верховный суд пресек попытку Райффайзенбанка использовать «лазейку» для того, чтобы создать прецедент включения требований банка к кредитору в конкурсную массу должника. Позиция Верховного суда безусловно исключит подобный алгоритм банков для взыскания средств с должников, объявляющих себя банкротами. Однако вполне вероятно, что не прекратит попытки поиска банками иных «лазеек» в законодательстве для включения требований к кредитору в конкурсную массу должника.
