В деле о банкротстве ООО «СМУ-48Конструктив» ФНС России обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам за 2023 г. в сумме 49,6 тыс. рублей во вторую очередь. Суды трех инстанций включили эту сумму в третью очередь, указав, что порядок удовлетворения задолженности по страховым взносам зависит от вида страхования. ФНС подала кассационную жалобу в Верховный Суд, настаивая, что после введения единого тарифа страховые взносы полностью относятся к расходам по найму рабочей силы и погашаются в том же порядке, что и зарплата. Судья Верховного Суда РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов в обжалуемой части и признала спорную задолженность подлежащей удовлетворению во вторую очередь (дело № А79-6508/2023).
Фабула
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении задолженности ООО «СМУ-48Конструктив» по страховым взносам за 3 и 6 месяцев 2023 г. в размере 49,6 тыс. рублей в реестр требований кредиторов во вторую очередь.
ФНС указала, что согласно Закону № 263-ФЗ от 14 июля 2022 г. данная задолженность относится ко второй очереди как расходы по найму рабочей силы.
Суды трех инстанций включили эту сумму в третью очередь, указав, что порядок удовлетворения задолженности по страховым взносам зависит от вида страхования. ФНС подала кассационную жалобу в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Чувашской Республики, с которым согласились апелляция и кассация, включил спорную задолженность в третью очередь реестра, сославшись на ст. 134 Закона о банкротстве.
Суд указал, что очередность погашения страховых взносов зависит от вида страхования.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе ФНС России указала, что после принятия Закона № 263-ФЗ и введения единого тарифа страховые взносы в полной мере стали относиться к расходам по найму рабочей силы.
На страховые взносы теперь распространяется тот же режим погашения, что и на заработную плату — то есть вторая очередь реестра требований кредиторов.
По мнению ФНС, суды допустили существенное нарушение норм материального права, неправильно применив ст. 134 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 263-ФЗ.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию.
Нижестоящие суды при разрешении спора руководствовались разъяснениями из Обзора судебной практики ВС РФ № 3 за 2017 г., а также нормами ст. 134 Закона о банкротстве о том, что очередность удовлетворения задолженности зависит от вида страхования, на который направляются взносы.
Однако ВС отметил, что упомянутые разъяснения основывались на ранее действовавшем законодательстве. С 1 января 2023 г. в НК РФ введен единый тариф страховых взносов, создана универсальная система их исчисления и уплаты, предусматривающая единый круг застрахованных лиц и единую базу для всех фондов.
В бюджетной системе страховые взносы теперь учитываются как единый платеж, нормативы распределения которого между фондами относятся к правилам бюджетного процесса. Кроме того, вместо ПФР и ФСС создан единый Фонд пенсионного и социального страхования.
Указанные изменения имели не технический, а сущностный характер. В результате реформы весь единый страховой взнос признан обязательной частью расходов по найму рабочей силы.
Социальное страхование направлено на компенсацию последствий изменения положения работающих граждан при наступлении страховых случаев. Выплаты по нему призваны заменить зарплату, когда ее получение затруднено по объективным причинам.
Единый страховой взнос, имеющий целевое назначение, взимается для создания финансовых гарантий прав граждан на страховое обеспечение и является основным источником доходов бюджетов внебюджетных фондов. Государство при этом выступает в роли агента, собирающего и распределяющего обязательные платежи.
Реестровые обязательства плательщика единого страхового взноса, согласно абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди удовлетворения. Иной подход ведет к диспропорциям между взносами работодателей и предоставляемым гражданам страховым обеспечением.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов в обжалуемой части и признал спорную задолженность подлежащей удовлетворению во вторую очередь.
Почему это важно
Новое регулирование, введенное в 2023 г., было направлено на создание единой системы расчета и уплаты страховых взносов, отметил Дмитрий Якушев, советник, адвокат Адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры».
Суды, по его словам, не учли, что эта реформа комплексная: она установила один общий тариф страховых взносов и создала новый Фонд пенсионного и социального страхования. Таким образом, изменилась правовая природа платежа – теперь он считается единым социальным взносом, который обязательно включен в расходы на наём работников по закону, указал Дмитрий Якушев.
Социальное страхование фактически заменяет заработную плату в ситуациях, когда ее получение затруднено по объективным причинам. Следовательно, недоимка по этому платежу должна удовлетворяться во второй очереди как связанная с оплатой труда. Полагаю, что данное определение будет учтено судами при разрешении аналогичных споров и позволит избежать ошибок, возникающих при применении нового законодательства.
По мнению Климента Русакомского, управляющего партнера Юридической группы «Парадигма», занятый Верховным Судом РФ подход к очередности страховых взносов представляется ожидаемым.
Статья 134 Закона о банкротстве, уточнил он, никогда напрямую и не относила отдельные виды страховых взносов ко второй очереди реестра требований кредиторов; данный подход нашел свое отражение на уровне правовых позиций Верховного Суда РФ. При этом подобное «повышение» очередности отдельных видов страховых взносов ранее осуществлялось Верховным Судом РФ с учетом особой правовой природы данного вида платежей.
Как следствие, после введения Законом № 263-ФЗ единого тарифа и в отсутствие возможности разграничить отдельные виды страховых взносов решение Верховного Суда РФ представляется последовательным и направленным на учет особой природы страховых взносов.
По мнению Артура Шаповалова, партнера Юридической компании Baza Legal, довольно логично то, что задолженность по страховым взносам была отнесена ко второй очереди реестра. Более того, это решение соответствует общей тенденции. Бюджетным интересам отдается полный приоритет, указал он.
На фоне других поворотов законодательства и судебной практики в пользу бюджета подобное толкование, по его словам, весьма ожидаемо, а в данном случае оно еще и имеет под собой все основания.
Думаю, не за горами тот день, когда эта тенденция получит законодательное закрепление: достаточно внести небольшие по объему изменения в Закон о банкротстве и признать требования уполномоченного органа имеющими более высокий приоритет по сравнению с ординарными кредиторами. Насколько мне известно, такое решение уже реализовано в Беларуси. Это будет вполне закономерным продолжением существующей тенденции.
