ООО «Электрические сети» находится в процедуре банкротства. ФНС обратилась в арбитражный суд с требованием включить в реестр требований кредиторов долг по страховым взносам за 2023 г. в сумме 312 тыс. рублей. Суды трех инстанций удовлетворили требования ФНС частично: 247,6 тыс. рублей включили во вторую очередь (долг по пенсионным взносам), а 64,3 тыс. рублей — в третью очередь. ФНС подала кассационную жалобу в Верховный Суд, настаивая на включении всей суммы долга по страховым взносам во вторую очередь. По мнению ФНС, после принятия Закона № 263-ФЗ и введения единого тарифа страховые взносы полностью стали расходами по найму рабочей силы и должны погашаться в том же порядке, что и зарплата. Судья ВС РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций в части отнесения части требования ФНС по страховым взносам к третьей очереди и признала эту сумму подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (дело № А05-1730/2024).
Фабула
ООО «Электрические сети» было признано несостоятельным (банкротом). ФНС 29 ноября 2024 г. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении задолженности ООО «Электрические сети» по страховым взносам за 2023 год в сумме 312 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника.
Суды трех инстанций удовлетворили требования ФНС частично:
247,6 тыс. рублей включили во вторую очередь (долг по пенсионным взносам),
а 64,3 тыс. рублей — в третью очередь.
ФНС подала кассационную жалобу в Верховный Суд, настаивая на включении всей суммы долга по страховым взносам во вторую очередь.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Архангельской области, с которым согласились апелляция и кассация, включил требование ФНС в сумме 247,6 тыс. рублей (взносы на обязательное пенсионное страхование) во вторую очередь реестра, а 64,3 тыс. рублей (остальные взносы) — в третью.
Суд сослался на ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что очередность удовлетворения требований по страховым взносам зависит от вида страхования, на которые направляются взносы.
Что думает заявитель
По мнению ФНС, после введения Законом № 263-ФЗ единого тарифа страховые взносы стали в полном объеме относиться к расходам на оплату труда и должны погашаться в той же очереди, что и зарплата (т.е. во второй очереди).
ФНС считает, что суды трех инстанций допустили существенное нарушение норм права, неправильно применив ст. 134 ФЗ «О банкротстве», не учтя изменений, внесенных Законом № 263-ФЗ.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию.
Арбитражный суд Архангельской области, с которым согласились апелляция и кассация, руководствуясь Обзором Президиума Верховного Суда РФ № 3 за 2017 г. и ст. 134 Закона о банкротстве, посчитал, что порядок удовлетворения задолженности зависит от вида страхования, на который расходуются взносы.
Верховный Суд указал, что упомянутые разъяснения даны в отношении ранее действовавшего законодательства, которое с тех пор претерпело существенные изменения.
С 1 января 2023 г. был введен единый тариф страховых взносов и приняты положения, направленные на создание универсальной системы их исчисления и уплаты во все государственные внебюджетные фонды.
Одновременно было реформировано бюджетное законодательство: страховые взносы стали учитываться как единый платеж, а нормативы его распределения между бюджетами фондов отнесены к правилам бюджетного процесса.
Кроме того, вместо Пенсионного фонда и Фонда социального страхования создан единый Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Данные изменения носили не технический, а сущностный характер.
Таким образом, предметом спора являлось определение очередности удовлетворения недоимки по новому единому социальному платежу, который на законодательном уровне признан обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы.
Система социального страхования направлена на компенсацию последствий изменения материального положения работающих граждан. Выплаты в ее рамках призваны заменить заработную плату, когда ее получение затруднено по объективным причинам.
Единый страховой взнос, имеющий целевое предназначение, является основным источником доходов бюджетов внебюджетных фондов. Он уплачивается в связи с осуществлением трудовой деятельности и выступает гарантией социального обеспечения граждан.
Исходя из этого, такие обязательства плательщика страхового взноса в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения. Иной подход противоречит сути отношений по социальному страхованию.
Итог
Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отнесения части требования ФНС по страховым взносам к третьей очереди и признал эту сумму подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Почему это важно
Несмотря на то что спор касается небольшой суммы, Верховный Суд РФ сформировал новые правила очередности по страховым взносам, отметил Олег Шейкин, адвокат, советник Адвокатского бюро Forward Legal.
Если раньше суды, указал он, руководствовались подходом об отнесении ко второй очереди только взносов на пенсионное страхование, то теперь они должны относить ко второй очереди все страховые взносы (включая социальное и медицинское страхование). По словам Олега Шейкина, примечательно, что в новой позиции Верховный Суд РФ фактически прямо указывает на то, что его прежние разъяснения (например, в Обзоре практики № 3 2017 г.) утратили силу.
Логика Верховного Суда, хоть и не бесспорная, поскольку в структуре единого платежа все так же находятся отдельные целевые взносы, основана на том, что с 1 января 2023 г. страховые взносы уплачиваются единым платежом, а значит, у них теперь один режим и одна очередь. Тем более и сам Верховный Суд РФ после изменений закона подтверждал правильность раздельного учета в банкротстве.
Тем не менее позиция Верховного Суда РФ направлена на обеспечение социальной защиты граждан, поэтому ее можно назвать, по меньшей мере, справедливой, заключил он.
Дмитрий Ситников, генеральный директор Юридической компании «ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ», подчеркнул, что Верховный Суд нечасто принимает решения, которыми решает дело по существу: комментируемое определение как раз одно из таких немногих.
Скорее всего, необходимость подробного разъяснения законодательства, предположил он, была вызвана тем, что суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела руководствовались Обзором судебной практики Верховного Суда от 12 июля 2017 г., который касался ранее действовавших норм и не был скорректирован в связи с изменением законодательства.
По словам Дмитрия Ситникова, Верховный Суд подробнейшим образом описал суть реформы законодательства о страховых взносах, подчеркнул сущностный характер проведенной реформы, а также указал на важность системы социального страхования для социальной защиты населения.
Полагаем, что данное определение безусловно повлияет на все нижестоящие суды и складывающуюся практику правоприменения, так как не только решает по существу вопрос с очередностью удовлетворения требований по уплате страховых взносов, но и также подчеркивает важность соблюдения публичных интересов и охраны общественных отношений в сфере социального страхования.
Верховный Суд фактически сформировал новый подход к установлению очередности требований относительно задолженности по уплате страховых взносов в делах о банкротстве, полагает Валентин Власов, старший юрисконсульт Финансово-правовой группы компаний Tenzor Consulting Group.
Ранее, напомнил он, судебная практика однозначно строилась на позиции, согласно которой единый тариф страхового взноса был введен исключительно в целях упрощения расчетов между плательщиками и государством. Это не привело к исчезновению отдельных видов страховых взносов, соответственно, не влечет изменений в установленной законом очередности, заметил он.
Суды, уточнил Валентин Власов, опирались на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики ВС РФ от 12 июля 2017 г. № 3 (2017). Примеры подобной судебной практики встречаются во многих судебных округах, к примеру: Северо-Западный (постановление АС СЗО от 24 ноября 2025 г. № Ф07-9853/2025), Уральский (постановление АС УО от 16 октября 2025 г. № Ф09-3856/2025), Центральный (постановление АС ЦО от 8 сентября 2025 г. № Ф10-2494/2025), Восточно-Сибирский (постановление АС ВСО от 15 августа 2025 г. № Ф02-2630/2025).
Сам же ВС РФ чуть более, чем за полгода до принятия рассматриваемого определения, отказал уполномоченному органу в передаче на рассмотрение СКЭС аналогичной кассационной жалобы. В определении от 4 апреля 2025 г. № 308-ЭС25-1553 Верховный Суд сослался на Обзор от 12 июля 2017 г. и прямо указал, что изменения в законодательстве только оптимизируют процесс внесения всех социальных взносов единым платежом, но не меняют очередность.
Теперь же, указал он, Суд пришел к прямо противоположному выводу, что изменения в законодательстве являлись комплексными и носили сущностный, а не технический характер. В связи с этим позиция, высказанная в Обзоре от 12 июля 2017 г. (утвержденном Президиумом), по мнению Верховного Суда, уже не актуальна.
Таким образом, ВС РФ, фактически, изменил собственную практику и принял прямо противоположный судебный акт, согласившись с кассационной жалобой ФНС России, поддержанной Генеральной прокуратурой. Судом поставлен знак равенства между страховыми взносами и расчетами по оплате труда, поскольку взносы являются частью неизбежных расходов по найму рабочей силы. Что характерно, Верховный Суд также мотивирует свое определение необходимостью защиты охраняемых законом публичных интересов. Резюмируя, можно сказать, что определение от 29 декабря 2025 г. полностью меняет сложившуюся судебную практику, в связи с чем стоит ожидать усиления позиций уполномоченных органов в делах о банкротстве.
