АО «Алента» и ООО «Бизнес Лидер» заключили в 2013 г. договор аренды нескольких объектов недвижимости в Москве. Стороны установили арендную плату в размере 40,8 млн рублей в год, включая НДС 18%. В декабре 2021 г. АО «Алента» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. После этого арендодатель перестал выделять НДС в счетах-фактурах и не передавал акты об оказанных услугах за период с сентября 2023 г. по июль 2024 г. ООО «Бизнес Лидер», являясь плательщиком НДС, обратилось в суд с требованием обязать АО «Алента» выставить правильно оформленные документы с выделением НДС и взыскать судебную неустойку в размере 16,4 тыс. рублей за каждый день неисполнения. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили иск, обязав АО «Алента» предоставить документы и снизив неустойку до 3 тыс. рублей в день. АО «Алента» пожаловалось в Верховный Суд, указав, что как неплательщик НДС после признания банкротом оно не обязано выделять НДС в документах и требование об этом противоречит налоговому законодательству. В ВС пожаловалась и ФНС, также указав, что у банкрота «Алента» нет обязанности платить НДС, поэтому предоставление вычетов «Бизнес Лидеру» причинит ущерб бюджету. Судья Верховного Суда РФ Г.Г. Попова передала спор в Экономколлегию, которая отменила судебные акты трех инстанций и отказала в удовлетворении иска ООО «Бизнес Лидер» (дело № А40-148969/2024).
Фабула
В 2013 г. АО «Алента» и ООО «Бизнес Лидер» заключили договор аренды недвижимого имущества, предусматривающий передачу в пользование нескольких объектов недвижимости в Москве. Срок аренды — с 20 декабря 2013 г. по 20 декабря 2028 г. Стороны установили арендную плату в размере 40,8 млн рублей в год, включая НДС 18% (6,2 млн рублей). Условиями договора было предусмотрено, что все налоги включены в арендную плату и не подлежат дополнительному взиманию с арендатора.
В декабре 2021 г. Арбитражный суд Воронежской области признал АО «Алента» банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство. С этого момента АО «Алента» перестало выделять НДС в счетах-фактурах и не передавало акты об оказанных услугах за период с сентября 2023 г. по июль 2024 г.
В мае 2024 г. ООО «Бизнес Лидер» направило претензию АО «Алента» с требованием устранить нарушения в оформлении документов. После отказа арендатор обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании предоставить правильно оформленные счета-фактуры и акты с выделением НДС, а также о взыскании судебной неустойки в размере 16,4 тыс. рублей за каждый день неисполнения.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций частично удовлетворили иск, снизив размер неустойки до 3 тыс. рублей в день. АО «Алента» и ФНС подали жалобы в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск ООО «Бизнес Лидер». Суд установил, что АО «Алента» не предоставило счета-фактуры и акты об оказанных услугах за период с сентября 2023 г. по июль 2024 г., а в тех счетах, которые выставлялись, НДС не выделялся отдельной строкой.
Суд учел, что ООО «Бизнес Лидер» применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС, а для получения налогового вычета необходимо наличие правильно оформленных счетов-фактур и первичных документов. Непредставление счетов-фактур с выделением НДС препятствует ООО «Бизнес Лидер» в обоснованном отражении расходов и получении налогового вычета, что нарушает его права. Суд обязал АО «Алента» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в силу предоставить все необходимые документы.
Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, указав, что обязательство арендодателя по предоставлению первичных документов вытекает из условий договора и требований налогового законодательства. Арбитражный суд Московского округа также подтвердил законность решения, отметив, что АО «Алента», несмотря на статус банкрота, не освобождается от обязанности по предоставлению документов, необходимых арендатору для ведения бухгалтерского и налогового учета.
Что думают заявители
АО «Алента» в жалобе указало, что суды нижестоящих инстанций неправильно применили нормы материального права, в частности ст. 146 и 168 Налогового кодекса РФ.
Заявитель отметил, что с 27 декабря 2021 г., то есть с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства, он перестал быть плательщиком НДС в соответствии с подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, который освобождает от налогообложения операции по реализации товаров, работ, услуг должниками, признанными банкротами.
Следовательно, АО «Алента» не имеет права выделять НДС в счетах-фактурах, так как не является налогоплательщиком, и требование об этом противоречит законодательству. Выделение НДС в документах в таком случае было бы незаконным действием.
Арендная плата по договору установлена твердой суммой — 40,8 млн рублей в год, включая НДС, и эта сумма является ценой сделки. Условиями договора предусмотрено, что все налоги включены в арендную плату и не подлежат дополнительному взиманию с арендатора.
Таким образом, ООО «Бизнес Лидер» обязано оплачивать именно эту сумму, а распределение ее между доходом и налогами — это внутреннее дело арендодателя.
АО «Алента» сослалось на постановление Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. № 5451/09, где разъяснено, что публично-правовые отношения по уплате НДС складываются между продавцом и государством, а покупатель не участвует в этих отношениях. Поэтому обязанность по выставлению счета-фактуры с выделением НДС возникает только у плательщика налога, а не у банкрота.
Кроме того, заявитель указал, что суды неправомерно придали преюдициальное значение решению по делу № А40-102460/2023, которое касалось другого периода (январь 2022 г. – август 2023 г.), и фактические обстоятельства изменились.
Также АО «Алента» отметило, что документы за спорный период (сентябрь 2023 г. – июль 2024 г.) были переданы ООО «Бизнес Лидер» 5 августа 2024 г., о чем есть сопроводительное письмо с отметкой о получении. Следовательно, обязательство фактически исполнено и оснований для взыскания неустойки нет.
Заявитель подчеркнул, что судебная неустойка не может быть взыскана с банкрота в таком размере, особенно если он не является плательщиком НДС и не вправе выставлять счета-фактуры с выделением налога.
ФНС указала, что судебные акты затрагивают ее права, поскольку могут привести к предоставлению «Бизнес Лидеру» необоснованных налоговых выгод.
Фактически истец требует предоставить ему вычеты НДС по операциям с контрагентом-банкротом, которые не являются объектом обложения НДС. При выделении «Алентой» НДС в документах, «Бизнес Лидер» сможет заявить вычеты, хотя у «Аленты» нет обязанности платить этот налог в бюджет. Это причинит ущерб бюджету, так как источник для возмещения НДС «Бизнес Лидеру» не будет сформирован.
По мнению ФНС, суды неправильно применили подп. 15 п. 2 ст. 146 и п. 5 ст. 173 НК РФ.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Г.Г. Попова передала спор в Экономколлегию.
Верховный Суд указал, что в силу подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ операции банкротов не облагаются НДС. Соответственно, у АО «Алента» не было обязанности выставлять счета-фактуры с НДС.
При этом изменение налогового статуса одной из сторон не влечет автоматического изменения договора. ООО «Бизнес Лидер» могло поставить вопрос об изменении условий, а АО «Алента» — о расторжении договора. Но стороны этого не сделали.
Таким образом, АО «Алента» должно выставлять арендные счета и акты без НДС по ранее согласованной в договоре цене. У общества-банкрота нет обязанности выделять НДС, поскольку данный налог больше не применяется к банкротам.
По кассационной жалобе ФНС, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, производство было прекращено. Верховный Суд указал, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права ФНС относительно предмета спора и не возлагают на нее обязанности.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Одной лишь заинтересованности в исходе дела недостаточно.
Итог
Верховный Суд отменил судебные акты трех инстанций и отказал в удовлетворении иска ООО «Бизнес Лидер», указав, что с момента введения конкурсного производства АО «Алента» не является плательщиком НДС и поэтому у него нет обязанности выделять налог в документах. Производство по кассационной жалобе ФНС было прекращено.
Почему это важно
Позиция ВС, хотя и безупречна с формально налоговой точки зрения, однако, создает системный перекос, отметил Давид Кононов, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры».
Жестко следуя логике подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, продолжил он, Суд игнорирует дуалистическую природу НДС, который является не только публичным платежом, но и экономически значимым элементом цены договора, учтенным сторонами при его заключении.
Позиция ВС, по словам Давида Кононова, провоцирует фундаментальный конфликт интересов, потому что для арендодателя-банкрота НДС юридически исчезает, а для арендатора на ОСН «входящий» НДС остается реальной экономической составляющей платежа, которую он не может возместить.
ВС, конечно же, четко разграничил частные и публичные последствия банкротства: утрата статуса плательщика НДС освобождает банкрота от обязанности формировать налоговые обязательства, включая выставление счетов-фактур, но при этом Суд, по сути, обязал арендатора нести экономические потери (невозможность принять вычет) из-за изменения статуса контрагента, на которое он не влиял. В результате создана ситуация, когда арендатор обязан платить цену, сконструированную как «включая НДС», но лишен правового механизма для его вычета. Он становится заложником процедуры банкротства контрагента, указал Давид Кононов.
Это решение формирует серьезный риск для всех контрагентов компаний-банкротов: они могут быть вынуждены оплачивать суммы «включая НДС», но без возможности его компенсировать. На практике это способно спровоцировать иски арендаторов о приведении цены договора в соответствие с принципом эквивалентности встречного предоставления и цены либо о расторжении договоров в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Фактический итог очевиден: выигрывает бюджет, у которого остается НДС, который невозможно возместить.
По мнению Людмилы Белобрагиной, ведущего юриста практики «Антикризис и банкротство» Юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры», ключевое значение имеет вывод о том, что сам по себе статус должника в процедуре несостоятельности не создает искусственной обязанности по исчислению и выделению НДС, если такой обязанности не вытекает из норм НК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, не создает и обязанности по выделению суммы НДС в счет-фактурах.
Верховный Суд, пояснила она, предоставил выдержанную и ожидаемую правоприменительную трактовку норм закона, пресекшую попытки подменить налоговые конструкции гражданско-правовыми инструментами. Суд только подтвердил, что нельзя «сконструировать» НДС через договор и первичную документацию там, где у налогоплательщика отсутствует обязанность по его исчислению и уплате.
Для арендодателей в банкротстве это снижает риск доначислений и претензий, основанных исключительно на формальном отсутствии выделенного НДС в актах и счетах, когда должник объективно освобожден от налога. Для арендаторов решение усиливает необходимость проведения налогового комплаенса контрагента: формирование вычета по НДС больше не может опираться только на договорные формулировки, игнорирующие реальный налоговый статус арендодателя. Конкурсным управляющим данная позиция дает дополнительный аргумент против навязывания экономически и юридически необоснованных условий документооборота под интересы отдельного кредитора. Логичным и правомерным выходом из конфликтной ситуации между арендатором и арендодателем при изменении системы налогообложения у последнего было бы использование механизмов изменения или прекращения обязательства.
В случае несогласия арендатора оплачивать арендную плату в размере, предусмотренном договором (без выделения НДС), арендатор мог заявить требование об изменении условий договора (в том числе на основании ст. 451 ГК РФ при наличии оснований). В свою очередь, арендодатель вправе был бы ставить вопрос о расторжении договора и переориентации на арендаторов, готовых работать на условиях, соответствующих его фактическому налоговому статусу, заключила она.
