Фабула
В марте 2022 года суд признал ООО «Новые Технологии» (прежнее наименование ООО «Биорг») банкротом и ввел конкурсное производство по упрощенной процедуре дело А40-243795/2021).
Конкурсным управляющим был утвержден Марк Варнавский из Ассоциации МСО ПАУ.
Конкурсный управляющий (КУ) обратился в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц (КДЛ) Георгия Зуева и Александра Б. к субсидиарной ответственности по обязательства должника.
В обоснование заявления управляющий сослался на два обстоятельства:
совершение убыточных сделок;
совершение налогового правонарушения, за совершение которого должник привлечен к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление КУ и привлек Г. Зуева и А. Б. к субсидиарке. Александр обратился с жалобой в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего по первой части требований, суд первой инстанции указал, что КУ не доказал значимость соответствующих сделок для должника и их существенную убыточность. Указанные выводы судов кассатором не оспаривались.
Признавая обоснованной вторую часть требований КУ, суд признал, что объективное банкротство ООО «Новые Технологии» наступило в результате совершения контролирующими лицами действий по неуплате налогов.
В частности, суд применил презумпцию доведения должника до банкротства, установленную пп. 3 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве.
Ответчикам вменялось то, что в результате их действий должник был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов в 2015-2017 годах.
ИФНС № 24 по Москве в 2021 году по результатам выездной налоговой проверки должника привлекла ООО «Новые Технологии» к ответственности в виде штрафа в размере 5,3 млн рублей, доначислив ему налоги (налог на прибыль, НДС) в общей сумме 75,7 млн рублей, а также пени в размере 33,7 млн рублей.
ООО «Новые Технологии» попыталось оспорить решение налогового органа в суде, но проиграло.
При этом основанием для привлечения ООО «Новые Технологии» к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением обществом услуг по договорам, заключенным с ООО «Современные технологии» и ООО «Центр Системных Технологий», а также о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм НДС, предъявленных ему указанными контрагентами, поскольку хозяйственные операции общества с ними не отвечают признакам реальности.
Суды установили, что в период, охваченной налоговой проверкой, руководителями ООО «Новые Технологии» были Георгий Зуев и Александр Б., сделав вывод, что именно неправомерные действия названных лиц привели к привлечению должника к налоговой ответственности.
При этом суды установили, что размер требований налогового органа составляет более 90% от общего размера требований, включенных в реестр, что позволяет применить к ответчикам презумпцию доведения до банкротства, предусмотренную пп. 3 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве.
Также суды пришли к выводу, что Георгий Зуев после сложения с себя полномочий руководителя ООО «Новые Технологии» в марте 2017 года не утратил фактический контроль над должником, поскольку продолжал оставаться его единственным участником и поэтому был осведомлен обо всем, что происходит в обществе. Обстоятельства последующего перевода бизнеса ООО «Новые Технологии» на подконтрольное Зуеву ООО "Биорг" также свидетельствуют о том, что он сохранял контроль над обществом и санкционировал продолжение применения новым руководителем схемы по уклонению от уплаты налогов, указали нижестоящие суды.
Делая выводы относительно Александра Б., суды отметили, что несмотря на то, что договор с ООО «Современные технологии» был заключен ООО «Новые Технологии» до вступления Александра в должность руководителя, это не говорит о том, что он не знал о существовании налоговой схемы с участием данной организации, поскольку отношения с ней продолжались и после вступления его в должность. В том числе оформлялись первичные документы (за подписью ответчика), содержащие заведомо недостоверные сведения об оказании услуг данным контрагентом.
Кроме того, будучи руководителем ООО «Новые Технологии», Александр Б. подписал договор с ООО «Центр Системных Технологий», хозяйственные операции с которым признаны налоговым органом нереальными.
Очевидно, что Александр как руководитель ООО «Новые Технологии» не мог не знать о том, что данные организации в действительности не оказывают услуги обществу, посчитали суды. При этом сам он отмечает, что он выполнял указания, которые ему давал Зуев, то есть действовал совместно с последним.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что безусловно, доначисления налогов, основания для которых возникли до вступления ответчика в должность руководителя, не могут служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Однако в данном случае, как установил суд первой инстанции, даже той части налоговых доначислений, которая относится к периоду осуществления Александром Б. полномочий руководителя ООО «Новые Технологии» (1/3 от общей суммы доначислений) было достаточно для наступления объективного банкротства общества, в связи с чем вывод суда о том, что ответчики должны нести субсидиарную ответственность солидарно, является правомерным, подытожила апелляция.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Окружной суд отметил, что нижестоящие суды не раскрыли в судебных актах, что стало объективной причиной банкротства ООО «Новые Технологии».
При этом, привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно, суды не установили обстоятельства (со ссылкой на соответствующие доказательства), которые бы свидетельствовали о том, что Александр Б. и Георгий Зуев действовали согласованно, скоординировано и преследовали одно единое намерение по получению незаконной налоговой выгоды.
Больше того, в материалах дела есть отзывы Г. Зуева и А. Б., которые указывали на вину каждого из них отдельно.
Кроме того, Александр Б. указывал в своих пояснениях, что его функциональные обязанности в период нахождения его в должности гендиректора ограничивались выполнением функционала руководителя производственного подразделения, а также действиями по привлечению новых клиентов (заказчиков), то есть в зарабатывании средств для компании. Распределением заработанных средств всегда занимался исключительно единственный бенефициар Зуев и бухгалтерия в этом вопросе выполняла исключительно только его указания.
Таким образом, подчеркнул суд округа, в отсутствие доказательств соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению ООО «Новые Технологии» налоговой выгоды у нижестоящих судов не было правовых оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке без выяснения роли каждого и причиненного непосредственно им ущерба.
Суды первой и апелляционной инстанций, привлекая каждого из соответчиков солидарно к субсидиарной ответственности, не раскрыли оснований, в силу которых, последовательно сменившие друг друга руководители должника действовали совместно и реализовывали противоправную схему на протяжении длительного времени. Никаким образом вывод о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно судами не мотивирован.
При этом, как следует из возражений Александра Б., в период его нахождения в должности гендиректора из всех указанных в решении налогового органа договоров им был подписан только один - с ООО «Центр системных технологий», с которым группа компаний «Биорг» взаимодействовала намного раньше марта 2017 года, что доказывает взаимосвязь этих юрлиц. Кроме того срок полномочий Зуева с даты начала налоговой проверки по 14.03.2017 года составил 804 дня. Срок полномочий Александра Б. — 15.03.2017 до окончания налоговой проверки составил 292 дня (это в 2,8 раза меньше).
Помимо этого, сделка, которая была совершена Зуевым, составляет 202,9 млн рублей, тогда как сделка, которая была совершенная Александром Б., составляет 5,2 млн рублей. При этом из решения уполномоченного органа и решения суда по налоговому спору усматривается, что в проверяемом периоде в ООО «Центр системных технологий» денежные средства поступили только от ООО «Новые Технологии» в размере 5,2 млн рублей (100% от всех поступлений).
Кроме того, согласно доводам Александра Б. доначисленный в период его руководства размер налога на прибыль и НДС, с учетом деятельности ООО «Новые Технологии», по спорному контрагенту (сделка составила 15,56% от баланса на 31.12.2017) является несущественным и не мог привести к банкротству должника.
При этом объективной причиной банкротства стоит считать вывод средств должника, организованный его единственным бенефициаром в период, отраженный в решении налогового органа, а также перевод бизнеса Зуевым с ООО «Новые Технологии» на ООО «Биорг» (ИНН 7724396261), что подтверждает и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу, и судебные акты по налоговому спору.
Между тем, приведенные Александром Б. доводы и возражения своей оценки в вынесенных по делу судебных актах не получили, подчеркнул суд округа.
Итог
АС Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд округа подчеркнул, что при новом рассмотрение нужно:
исследовать весь круг обстоятельств, предшествующих банкротству ООО «Новые Технологии», с учетом результатов налоговой проверки и выявленных в связи с этим обстоятельств, для установления вины каждого из ответчиков в ситуации последовательной смены корпоративного управления должником;
установить степень вовлеченности ответчиков в процесс управления обществом применительно к возможности влияния каждого из них на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника с учетом их полномочий и корпоративных прав;
дать оценку всем доводам и возражениям в совокупности с представленными в материалы дела документами, а после, исследовав и оценив во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в соответствии с полномочиями, предусмотренными АПК РФ, разрешить спор по существу.
По словам Алексея Жукова, гендиректора юрфирмы «Джей энд Кей Лоерз», представлявшей в споре интересы Александра Б., фактически первая и вторая инстанции вынесли судебные акты, не выяснив обстоятельства дела.
Первая инстанции так вообще ограничилась 8 абзацами одной страницы, хотя само решение ФНС изложено на 204 листах. В качестве доводов защиты я указывал на то, что привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно, в судебном акте не установили обстоятельств, со ссылкой на соответствующие доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Г. Зуев и А. Б. действовали согласованно, скоординировано и преследовали одно единое намерение по получению незаконной налоговой выгоды. При этом в материалах дела имеются отзывы Зуева и Александра Б., которые указывали на вину каждого из них отдельно.
Кроме того, подчеркнул Алексей Жуков, суд округа особо указал, что нижестоящие суды не рассмотрели довод Александра Б. о причине объективного банкротства.
«Как указал суд округа, объективной причиной банкротства стоит считать вывод средств должника, организованный его единственным бенефициаром в период, отраженный в решении налогового органа, а также перевод бизнеса Зуевым с должника, что подтверждает и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу и судебные акты по налоговому спору. При новом рассмотрении я планирую повторно обратить внимание на доводы, которые были оставлены судами без внимания и которым не была дана оценка, а также доказать непричастность моего доверителя к налоговому правонарушению», — подытожил Алексей Жуков.
