Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия к рассмотрению жалобы ООО «Волжский терминал» на ч. 1 и 4 ст. 2, ч. 1 и 2 ст. 3, ч. 1 и 4 ст. 4 ФЗ от 4 августа 2023 г. № 414-ФЗ «О налоге на сверхприбыль». ООО «Волжский терминал», признанное банкротом в 2019 г., оспаривало конституционность норм, позволяющих включать в базу по налогу на сверхприбыль доходы от реализации имущества должника на торгах в 2021–2022 гг., полученные до введения данного налога. Организация указывала, что эти суммы фактически не являются прибылью должника. Также заявитель считал, что от налога освобожден широкий круг субъектов в более выгодном экономическом положении, чем организация-банкрот. Кроме того, ООО усматривало противоречие в удовлетворении требования об уплате налога на сверхприбыль в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
Однако КС отметил, что реализация имущества как добровольная, так и в ходе конкурсного производства, будучи неразрывно связанной с предшествующей хозяйственной деятельностью, не может без специального указания законодателя выводиться из-под общих правил налогообложения прибыли. Воля законодателя при введении налога на сверхприбыль охватывает в принципе любые экономические операции, в том числе по продаже имущества банкротов, принесшие в 2021–2022 гг. сверхприбыль.
То, что организации-банкроты не вошли в перечень лиц, освобожденных от налога на сверхприбыль, свидетельствует не о пробеле в правовом регулировании, а о соответствующей воле федерального законодателя, подчеркнул КС. Суд сослался на прецедент специального освобождения банкротов от НДС при реализации их имущества.
Вопрос же об очередности удовлетворения требований налогового органа по налогу на сверхприбыль, по мнению КС, должен решаться на основе положений Закона о банкротстве и не предопределяется нормами Закона о налоге на сверхприбыль, имеющими иную сферу регулирования.
В итоге КС не усмотрел нарушений конституционных прав ООО «Волжский терминал» оспариваемыми нормами и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Почему это важно
Олег Скляднев, адвокат, старший партнер, руководитель банкротной практики Адвокатской конторы «Бородин и Партнеры», полагает, что конкурсный управляющий обратился в Конституционный Суд в условиях недостаточности денег и имущества для погашения всех требований кредиторов, когда организация-банкрот оказалась в исключительной ситуации, требующей включения в реестр требований кредиторов достаточно большой суммы задолженности перед ФНС (162 млн руб.).
При таких обстоятельствах, учитывая экстраординарную природу налога на сверхприбыль, по его словам, понятен интерес участников банкротства не допустить «раздувания» долгов и максимально погасить уже имеющиеся.
Однако данное определение КС РФ фактически развивает позицию того же суда, высказанную в 2023 г.: организация-банкрот обязана уплачивать налог на прибыль от проданного имущества. Учитывая, что новый налог по своей природе также является налогом на прибыль, сомнительно, что КС РФ усмотрел бы основания для «пересмотра» своей прежней позиции и допустил бы исключение из общего правила по уплате налога. Более того, скорее всего, новое определение суда вряд ли существенно повлияет на практику, поскольку возникновение налога на сверхприбыль у организации-банкрота – это единичный случай: и налог разовый, и прибыль от продажи имущества должна быть действительно высокой, что не характерно для общей массы процедур.
