КС рассмотрит жалобу КУ ООО «ПСРЭ», оспаривающего конституционность ст. 248, 249, п. 1 ст. 251, 271 НК, позволяющих облагать налогом прибыль от продажи имущества организации-банкрота.

Конституционный суд принял к рассмотрению жалобу (номер обращения 11354/15-01/2022) конкурсного управляющего ООО «Предприятие строительных работ энергетики» (ООО «ПСРЭ») Михаила Ляпина на очередность уплаты налога на прибыль при продаже имущества банкрота. Как рассказал партнер юридической фирмы Арбитраж.ру Денис Черкасов (налоговая команда юрфирмы готовила жалобу в Конституционный суд), заявитель оспаривает конституционность ст. 248, 249, п. 1 ст. 251, 271 Налогового кодекса РФ по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяющему облагать налогом прибыль от продажи имущества организации-банкрота. 

Правовая позиция заявителя жалобы сводится к следующему:налогообложение прибыли банкрота (организации), полученной от реализации имущества, не имеет экономического основания. Продажа имущества банкрота производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует понятию дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ. Ранее судья Самуйлов С.В. истребовал дело по кассационной жалобе заявителя, однако Определением судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2022 № 304-ЭС21-7731 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании было отказано. В этом деле все нижестоящие инстанции разрешили спорный вопрос в пользу фиска (налогового органа – Прим. ред.).

Денис Черкасов
адвокат, партнер Юридическая фирма «Арбитраж.ру»
«

Как сообщал портал PROбанкротство, в декабре 2022 года Верховный суд направил в Конституционный суд по итогам рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве ООО «Аванд Капитал» (А09-15885/2017) запрос о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, пунктов 1 и 3 статьи 5, пункта 2 статьи 134 закона о банкротстве. Ранее с торгов было продано залоговое и незалоговое имущество ООО «Аванд Капитал». ФНС потребовала уплатить налог на прибыль на общую сумму 1,5 млн рублей. Арбитражные суды трех инстанций заняли разные позиции. В частности, суд округа указал, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи залогового и незалогового имущества должника производятся за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов. ФНС пожаловалась в Верховный суд, а тот отправил запрос в Конституционный суд и приостановил рассмотрение спора с налоговиками.

Денис Черкасов отметил, что аналогичный вопрос поставлен в деле о банкротстве Антипинского НПЗ, где АС Западно-Сибирского округа, рассматривая кассационную жалобу ФНС, уже дважды приостанавливал производство по делу в связи с подачей жалоб в Верховный суд по аналогичным спорам для получения правовой позиции вышестоящей инстанции.

«Между тем, в деле Антипинского НПЗ разногласия об очередности уплаты налога на прибыль в размере более 18 млрд рублей разрешены не в пользу ФНС, что означает, что до удовлетворения требований ФНС в этой части должны будут сначала погашаться требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть раньше требований ФНС», – отметил Денис Черкасов.

По словам Дениса Черкасова, Конституционный суд рассмотрит совместно запросы Верховного суда и конкурсного управляющего ООО «ПСРЭ».

Юрист юрфирмы Арбитраж.ру Марсель Харисов рассказал порталу PROбанкротство, что размер предъявленного ФНС при продаже незалогового имущества ООО «ПСРЭ» налога на прибыль за 2020 год составляет 1,4 млн рублей. 

Запрос в Конституционный суд касается тех налогов, в которых объектом налогообложения выступает «доход» - налог на прибыль и налог на доход физических лиц (ст. 41 НК РФ). Для НДФЛ эта проблема неактуальна – продажа имущества в деле о банкротстве граждан и так не облагается налогом в силу прямого указания закона (п. 63 ст. 217 НК РФ). Кроме того, в позиции ВС РФ по делу № А40-48943/2015 о банкротстве ОАО «Московский завод Электрощит» речь шла также о налоге на имущество и земельном налоге при продаже залогового имущества – то есть сомнению можно подвергнуть и их экономическую обоснованность в случае реализации банкротного имущества.

Марсель Харисов
юрист
«

По словам Марселя Харисова, позиция Конституционного суда по уплате налога важна для правоприменительной практики, поскольку сейчас подходы судов неоднозначны: кто-то считает, что обременение реализуемого имущества банкрота меняет режим погашения налогов, а кто-то выступает за отсутствие каких-либо различий – то есть требования погашаются в любом случае как текущие платежи.

«Суды не приходят к однозначному ответу на этот вопрос даже в рамках одного дела (А09-15885/2017). В определении Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021, оставленным без изменение Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, суды применили дифференцированный подход к порядку уплаты налога на прибыль с продажи залогового и незалогового имущества должника. В постановлении от 11.07.2022 Арбитражный суд Центрального округа выступил против такого подхода, изменив судебные акты нижестоящих судов следующим образом: налог на прибыль с продажи залогового имущества банкрота подлежит отнесению «за реестр». Таким образом, правовой режим налога на прибыль, исчисляемого с продажи как залогового, так и незалогового имущества, одинаков – в обоих случаях налог уплачивается за реестром. В итоге ВС РФ при рассмотрении кассационной жалобы направил запрос в КС РФ относительно обоснованности налога на прибыль при продаже имущества банкрота. Данный запрос соединен для рассмотрения вместе с жалобой ООО «ПСРЭ», – рассказал Марсель Харисов.