Конституционный суд РФ рассмотрел запрос ВС и жалобу конкурсного управляющего ООО «Предприятие строительных работ энергетики» (ПСРЭ) Михаила Ляпина на очередность уплаты налога на прибыль при продаже имущества банкрота. Заявитель оспаривал конституционность статей 248, 249, п. 1 ст. 251 и 271 Налогового кодекса РФ по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяющему облагать налогом прибыль от продажи имущества организации-банкрота.
Правовая позиция заявителя жалобы сводилась к тому, что у налогообложения полученной от реализации имущества прибыли банкрота нет экономического основания. Продажа имущества банкрота производится для выручки средств и погашения имеющейся долгов перед кредиторами, что не соответствует понятию дохода для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ. Ранее при рассмотрении этого спора в арбитражному суде суды трех инстанций разрешили спорный вопрос в пользу налогового органа.
Конституционный суд РФ постановил, что требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве имущества подлежат удовлетворению в составе третьей очереди включенных в реестр требований кредиторов. Такой порядок должен действовать впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления Конституционного суда.
«Несмотря на то что … требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, не включаются по общему правилу в число реестровых требований, Конституционный суд РФ полагает возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике: отнесением соответствующего требования к пятой очереди текущих платежей, без учета в том числе интересов кредиторов первой и второй очереди реестра требований, а в случае реализации предмета залога – к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, с одной стороны, или удовлетворением соответствующего требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, с другой стороны», – говорится в постановлении КС.
Почему это важно
Председатель Банкротного клуба Олег Зайцев в своем телеграм-канале Shokobear оценил позицию КС положительно.
КС РФ: Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Ура!
Оценки «вдвойне ура!!!», по мнению Олега Зайцева, заслуживает позиция КС о том, что «не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые в соответствии с пунктом 6 указанной статьи покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором».
Позиция КС РФ представляется политико-правовым компромиссом между интересами в первую очередь залоговых кредиторов и уполномоченного органа. Увы, до внесения изменения в закон о банкротстве налоговая нагрузка ляжет на необеспеченных кредиторов. Отдельное внимание сейчас на дело о банкротстве Рост Капитала, где параллельно приостановлено в ВС рассмотрение по вопросу уплаты восстановленного в банкротстве НДС.
