В сентябре 2019 г. АО «Мехатроника» и ЗАО «Чебоксарское предприятие "Сеспель"» заключили договор, согласно которому исполнитель (АО «Мехатроника») обязался произвести оснащение установок специальных СТП трех моделей. В ходе исполнения договора возникли разногласия, и заказчик обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения. Суды трех инстанций удовлетворили иск заказчика, признав договор расторгнутым и взыскав с АО «Мехатроника» неосвоенную сумму предоплаты. АО «Мехатроника» обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, указав на неисполнение заказчиком встречных обязательств и невозможность выполнения работ в установленные сроки ввиду неоднократного изменения условий договора. Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследования всех обстоятельств дела и оценки доводов ответчика (дело № А79-7047/2022).
Фабула
В сентябре 2019 г. АО «Мехатроника» (исполнитель) и ЗАО «Чебоксарское предприятие "Сеспель"» (заказчик) заключили договор на оснащение установок специальных СТП трех моделей.
В ходе исполнения договора возникли разногласия, и в июле 2022 г. ЗАО «Чебоксарское предприятие "Сеспель"» направило претензию АО «Мехатроника» с намерением обратиться в суд для расторжения договора и возврата аванса.
Получив отказ, заказчик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о расторжении договора и взыскании 202,7 млн рублей неосновательного обогащения, ссылаясь на неисполнение обязательств исполнителем.
АО «Мехатроника» предъявило встречный иск о признании обязательств по договору прекращенными надлежащим исполнением, указывая на отгрузку оборудования на сумму 203,4 млн рублей.
Суды трех инстанций удовлетворили иск заказчика, признав договор расторгнутым и взыскав с АО «Мехатроника» неосвоенную сумму предоплаты. АО «Мехатроника» обратилось в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил первоначальный иск ЗАО «Чебоксарское предприятие "Сеспель"», признав договор расторгнутым и взыскав с АО «Мехатроника» 129 млн рублей неосновательного обогащения. Суд исходил из неисполнения исполнителем обязательств в установленные сроки и признал обоснованным отказ заказчика от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. Во встречном иске суд отказал, посчитав недоказанным выполнение всего комплекса работ по установке № 1.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
Что думает заявитель
АО «Мехатроника» в жалобе указало на невозможность выполнения работ в предусмотренные договором сроки ввиду неоднократного изменения дополнительными соглашениями условий договора и неисполнения заказчиком встречных обязательств.
Также заявитель отмечал, что им была осуществлена отгрузка оборудования, принятого заказчиком без замечаний, на сумму, превышающую полученный аванс. По мнению АО «Мехатроника», суды не учли согласованные сторонами условия о стоимости оборудования и не дали оценку доводам ответчика.
Что решил Верховный Суд
ВС указал, что выводы судов об основаниях отказа заказчика от исполнения договора и объеме встречного предоставления исполнителя сделаны при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств и без объективной, полной и всесторонней оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи с условиями договора в редакции дополнительных соглашений.
Нижестоящие инстанции не исследовали надлежащим образом доводы АО «Мехатроника» о невозможности выполнения работ в предусмотренные договором сроки ввиду неоднократного изменения дополнительными соглашениями условий договора и неисполнения заказчиком встречных обязательств.
ВС указал, что суды не оценили в должной мере условия дополнительных соглашений и всю совокупность представленных доказательств для разрешения вопроса о причинах, приведших к несоблюдению исполнителем срока выполнения работ, тогда как это являлось существенным для правильного разрешения спора.
Также Верховный Суд отметил, что при установлении объема предоставленного исполнителем встречного исполнения суды ограничились ссылкой на заключение экспертизы, не сопоставив выводы экспертов с объективными данными и условиями договора в редакции дополнительных соглашений относительно фиксированной стоимости работ и оборудования, порядка оплаты работ. Суды учли только рыночную стоимость поставленного оборудования и комплектующих, не выделив стоимость выполненных работ.
Отказывая во встречном иске, суды исходили из отсутствия доказательств выполнения всего комплекса работ по установке № 1, не указав, какая именно часть работ по данной установке не была произведена исполнителем и какова стоимость этой невыполненной части работ.
Итог
Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Почему это важно
Комментируемое дело – типичный пример последствий, с которыми строительные бизнесы сталкиваются в условиях стремительно меняющейся экономической обстановки в стране, отметила Мария Агеева, партнер Юридической компании Legal solutions.
Участники оборота вступают в долгосрочные подрядные отношения, но в течение сроков выполнения работ стоимость материалов и оборудования увеличивается, и даже при наличии в договоре оговорки о согласовании иной стоимости при ее фактическом изменении стороны не успевают письменно оформить все необходимые документы, указала она. В данном случае стоимость оборудования изменилась настолько, что предоставленного заказчиком авансирования оказалось недостаточно для выполнения всего комплекса планируемых сторонами работ.
При вынесении отмененных Верховным Судом РФ судебных актов судами допущено две грубейших ошибки:
фактически суды не исследовали представленные подрядчиком доказательства, вследствие чего назначили по делу судебную экспертизу с постановкой эксперту вопросов, ответы на которые уже были в материалах дела;
а также преждевременно расторгли договор на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, который применим исключительно в тех случаях, когда очевидна грубая просрочка подрядчика.
Так, по мнению Марии Агеевой, вызывает недоумение, например, постановка судом вопроса о рыночной стоимости поставленного подрядчиком оборудования и комплектующих, поскольку обеими сторонами были подписаны товарные накладные, то есть стоимость была согласована – здесь имеет место противоречивое поведение заказчика, который был согласен как с возможностью изменения цены, так и с фактической стоимостью, а затем при рассмотрении дела судом изменил свою позицию, никак это не объяснив. Это, продолжила она, касается и вопроса о недостатках и неисправностях комплектующих, относительно которого у сторон, судя по содержанию судебных актов, не было спора. В целях же применения положений п. 2 ст. 715 ГК РФ о возможности одностороннего отказа заказчика от договора подряда при наличии явной просрочки подрядчика судам необходимо было исследовать обстоятельства, при которых просрочка возникла, пояснила Мария Агеева.
Подрядчик приводил весомые доводы об объективной невозможности выполнения работ в предусмотренные договором сроки, в том числе, ввиду неисполнения заказчиком встречных договорных обязанностей. Отказывая во встречном иске, суды и вовсе проигнорировали, что часть предусмотренных договором работ была выполнена подрядчиком, ограничившись выводом о неисполнении обязательств в полном объеме. При этом, даже при признании договора расторгнутым на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ необходимо определять итоговое сальдо взаимных предоставлений: соотносить размер неосвоенного аванса и стоимость фактически выполненных работ.
По указанию Верховного Суда РФ при новом рассмотрении дела суды должны в полной мере исследовать и дать оценку имеющимся в деле доказательствам и, исходя из этого, правильно применить нормы права. Позиция высшей судебной инстанции заслуживает одобрения, рассчитываем, что суды при рассмотрении споров об исполнении/неисполнении обязательств будут в первую очередь устанавливать волю сторон, выраженную в соглашениях между ними, а в погоне за справедливыми решениями – тщательнее исследовать доказательства и прибегать к назначению судебных экспертиз только в случаях, действительно требующих экспертного вмешательства.
Верховный Суд поднял очень важный вопрос, имеет ли значение мотив заказчика при одностороннем отказе от договора подряда, констатировал Артур Шаповалов, партнер Юридической компании Baza Legal.
Хотя судебная практика вслед за доктриной, подчеркнул он, склоняется к тому, что мотив в данном случае имеет значение, тем не менее такую практику нельзя назвать единообразной.
Артур Шаповалов согласен с позицией, что мотивы отказа заказчика от договора имеют существенное значение, поскольку от этого зависят последствия расторжения договора. И если воля заказчика была направлена на прекращение гражданских правоотношений только по основанию нарушения подрядчиком условий договора, то суд не вправе расширительно толковать волеизъявление заказчика. Другими словами, в обязанности суда входит выяснить все обстоятельства, с которыми закон связывает расторжение договора — в том числе, была ли вина подрядчика в нарушении срока исполнения обязательств. Нижестоящие суды этой процессуальной обязанности не исполнили.
Отдельного внимания заслуживает подробно изложенная позиция Верховного Суда, касающаяся подведения сальдо в ликвидационной стадии обязательства (с тем, чтобы ни одна из сторон не получила необоснованных преимуществ), а также механизма определения размеров встречных предоставлений.
