В декабре 2022 г. суд признал Александра Дитюка банкротом. Финансовые управляющие менялись трижды: сначала Евгения Дудина, затем Марина Казарина, а с декабря 2023 г. — Денис Кононыхин. Александр Дитюк обратился с жалобой на действия Кононыхина, ссылаясь на невыплату прожиточного минимума себе и несовершеннолетнему ребенку, неисполнение судебных актов об исключении денежных средств из конкурсной массы и о перечислении супруге средств от продажи автомобиля. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы, посчитав, что должник не доказал нарушение своих прав. Кассация частично отменила судебные акты: суды не оценили действия управляющего на соответствие принципам разумности и добросовестности при выплате прожиточного минимума, не установили судьбу денежных средств от продажи автомобиля и не привлекли к участию в споре заинтересованных лиц — бывшего управляющего Марину Казарину и супругу должника (дело № А40-167662/2021).
Фабула
В декабре 2022 г. суд признал Александра Дитюка банкротом. Первоначально финансовым управляющим суд утвердил Евгению Дудину, которую освободили от обязанностей 6 апреля 2023 г. В мае 2023 г. финансовым управляющим стала Марина Казарина, а в декабре 2023 г. — Денис Кононыхин.
Александр Дитюк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Кононыхина. В обоснование жалобы Дитюк указал на невыплату прожиточного минимума себе и несовершеннолетнему ребенку, а также денежных средств, исключенных из конкурсной массы в феврале 2023 г. (7,4 тыс. рублей ежемесячно на оплату линз для дочери).
Кроме того, Дитюк сослался на неисполнение определения от 2 мая 2023 г. о перечислении его супруге денежных средств от реализации автомобиля. Также Дитюк указал на некорректное составление отчета финансового управляющего и непринятие мер по реализации имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы. Александр Дитюк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 20.3, 60, 143, 145, 213.25 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91. Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что Александр Дитюк не доказал нарушение своих прав действиями финуправляющего.
По доводу о некорректном составлении отчета суды установили, что Денис Кононыхин включил в отчет информацию о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности.
По доводу о невыплате прожиточного минимума суды установили, что финансовый управляющий произвел выплату 240 тыс. рублей за период с декабря 2023 г. по июль 2024 г. Суды указали, что Законом о банкротстве не установлен срок и порядок выплаты прожиточного минимума, и приняли пояснения управляющего о том, что с учетом нагрузки по иным процедурам выплаты осуществляются раз в несколько месяцев. По доводу о денежных средствах от реализации автомобиля суды установили, что транспортное средство (ВАЗ 21041-30) было продано за 107 тыс. рублей в период работы предыдущего управляющего Марины Казариной, денежные средства сняты со счета 3 августа 2023 г. доверенным лицом Казариной, сведения о распоряжении этими средствами у Дениса Кононыхина отсутствуют.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами судов об отклонении доводов о некорректном составлении отчета финансового управляющего. Действия Кононыхина по взысканию дебиторской задолженности свидетельствуют о принятии разумных и возможных мер по реализации имущественных прав должника.
Суд округа также поддержал выводы о том, что положения Закона о банкротстве не возлагают на финансового управляющего обязанность публиковать в ЕФРСБ информацию о каждом поступившем обращении, включая жалобы на его действия. Отсутствие таких сведений в отчете не свидетельствует о нарушении закона.
По доводу о нереализации транспортного средства ВАЗ-21043 (2004 г. выпуска) суды правомерно установили, что указанное имущество за Александром Дитюком не зарегистрировано и не могло быть реализовано в процедуре банкротства.
Однако суд округа признал преждевременными выводы судов в части доводов о выплате прожиточного минимума и денежных средств, исключенных из конкурсной массы, а также о неисполнении определения о перечислении средств супруге должника.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий управляющего производится судом с учетом целей процедуры банкротства и интересов должника и конкурсных кредиторов.
Суд округа сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45, согласно которому при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, включая права на достойную жизнь и достоинство личности.
Кассация обратила внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П: имущественный (исполнительский) иммунитет гарантирует должнику и лицам на его иждивении условия, необходимые для нормального существования. Неприкосновенность минимума имущества является социальной гарантией. Денежные средства в сумме прожиточного минимума не составляют конкурсную массу в силу прямого указания закона.
Законом не предполагается аккумулирование денежных средств, составляющих прожиточный минимум, в течение нескольких месяцев. Для обеспечения жизнедеятельности должника денежные средства должны выплачиваться ежемесячно при отсутствии соглашения между должником и финансовым управляющим о ином порядке выплат. Ссылка нижестоящих судов на отсутствие в законе срока и порядка выплат, а также на загруженность управляющего по иным процедурам, не освобождает от оценки его действий на соответствие принципам разумности и добросовестности.
Кассация также отметила, что определением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2023 г. из конкурсной массы были исключены денежные средства в размере 7,4 тыс. рублей ежемесячно на оплату линз для несовершеннолетней дочери Александра Дитюка. Судебным актом установлена периодичность выплат. Обжалуемые судебные акты не содержат указаний на обстоятельства, препятствующие исполнению вступившего в законную силу определения, либо на несоблюдение условий выплат.
По вопросу о денежных средствах от реализации автомобиля суд округа указал на необходимость установить обстоятельства движения спорных денежных средств. Суды установили, что 107 тыс. рублей были сняты со счета доверенным лицом Марины Казариной, однако фактически приняли судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кассация констатировала, что суды не рассмотрели вопрос о привлечении к участию в обособленном споре Марины Казариной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Доверенное лицо Марины Казариной, снимавшее денежные средства, судами не установлено и к участию в споре не привлечено. Также не рассматривался вопрос о привлечении супруги Александра Дитюка для дачи пояснений относительно получения либо неполучения денежных средств от реализации транспортного средства.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
По опыту, многие финансовые управляющие довольно легкомысленно относятся к периодичности выплат прожиточного минимума, а между тем обеспечение должнику средств, минимально необходимых для удовлетворения жизненно важных потребностей, является конституционной гарантией, отметил Артур Шаповалов, партнер Юридической компании Baza Legal.
Если должнику, условно говоря, не на что купить продукты с декабря по июль, то единовременная выплата 240 тысяч в конце этого периода не компенсирует понесенных лишений. Особенно недопустимо подобное, если у должника имеются несовершеннолетние дети, которые совершенно не виноваты в сложившейся ситуации, пояснил он.
Необходимо учесть еще и то, что в реальности малообеспеченные граждане вынуждены проходить личное банкротство без квалифицированной юридической помощи, и не у всех должников хватает сил на то, чтобы отстаивать свои права. На мой взгляд, это накладывает на финансовых управляющих обязанность уделять повышенное внимание соблюдению периодичности выплат прожиточного минимума в подобных процедурах. Мы же в первую очередь люди. Нужно заботиться друг о друге.
Антон Иванов, управляющий партнер Юридической фирмы a3 legal, полагает, что постановление окружного суда правильное и обоснованное.
В судебной практике, по его словам, достаточно давно сформировался подход, согласно которому прожиточный минимум нельзя аккумулировать и выдавать должнику единой суммой за какой-либо период. Хотя, следует признать, что обычно на практике так и бывает, в силу разных обстоятельств, но вроде как сильно никто и не спорит по этому поводу, заметил он.
Нижестоящие суды, продолжил Антон Иванов, указали, что выплаты должнику осуществляются с периодичностью раз в несколько месяцев, потому что у управляющего имеется нагрузка по иным процедурам, однако нагрузка управляющего не признается судами основанием для неисполнения обязанностей в процедуре.
В любом случае, исходя из текста постановления, критикуя позицию нижестоящих судов, кассационный суд в силу своих полномочий не давал правовую оценку действиям управляющего. Он направил спор на новое рассмотрение, поскольку, как мы понимаем, в деле не было до конца установлено, получил в итоге должник прожиточный минимум или нет. Думаю, что от этого будет зависеть квалификация действий управляющего и требования заявителя жалобы на новом круге дела.
Законодательством предусмотрен имущественный иммунитет на сумму прожиточного минимума для банкрота, а также для лиц, находящихся на его иждивении, в целях нормального существования, констатировал Роман Галустян, партнер Юридической компании RESCUE Partners.
Такой социально-экономический подход, по его словам, направлен прежде всего на защиту конституционно-правовых ценностей и гарантий граждан. Бесспорно, суд кассационной инстанции справедливо выявил нарушения нижестоящих инстанций, указывая, что аккумулирование денежных средств, составляющих прожиточный минимум в течение нескольких месяцев, как в рассматриваемом случае, является нарушением, согласился он.
Исходя из экономической и правовой природы иммунитета на прожиточный минимум можно сказать, что предполагается пользование денежными средствами с регулярной периодичностью и без препятствий, в то время как в рассматриваемом деле финансовый управляющий аккумулировал прожиточный минимум за несколько месяцев, что нарушает социально-экономические и правовые гарантии должника. Также хотелось бы отметить, что банкротство гражданина преследует прежде всего социально-экономическую цель в виде реабилитации его финансового состояния.
Аккумулирование иммунитетных платежей приводит к нарушению возможности нормального существования человека, заключил он.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2025 г. по делу № А40-167662/2021 является важным судебным актом, напоминающим, что прожиточный минимум необходим для выживания должника и иждивенцев «здесь и сейчас», а его аккумулирование противоречит целям социальной поддержки, считает Артем Симонов, главный юрист Компании «АктивБизнесКонсалт».
Суд, по его словам, справедливо указал, что загруженность управляющего не может служить оправданием выплат прожиточного минимума, и при наличии средств они должны выплачиваться ежемесячно. Однако данный спор отображает одну из главных проблем банкротства физических лиц: должник полностью утрачивает финансовую самостоятельность и попадает в зависимость от действий управляющего.
Тот факт, что право на ежемесячное получение базовых средств к существованию гражданину пришлось отстаивать три судебные инстанции, доказывает, что банкротство – это не легкое решение проблем, а сложный процесс с серьезным поражением в правах должника и необходимостью жить в условиях ограничений, подчеркнул он. Хотя суд и запретил управляющим удерживать денежные средства ради удобства администрирования, сама процедура остается некомфортной и забюрократизированной мерой.
Рассматриваемое постановление кассационной инстанции оказывает существенное влияние на судебную практику банкротства физических лиц. Суды перестанут принимать формальные отговорки управляющих о «периодичности выплат», а сами управляющие сместят акцент на обеспечение ежемесячного перечисления должнику прожиточного минимума. Тем не менее этот кейс служит напоминанием, что банкротство не должно рассматриваться как инструмент «первого выбора»: при возникновении финансовых сложностей должнику целесообразней сначала обратиться к кредитору для поиска компромисса, чем подвергать себя ограничениям процедуры банкротства.
