Сергей Жидков купил земельный участок в Севастополе и построил на нем дом без регистрации. После банкротства суды отказались исключить участок из конкурсной массы из-за отсутствия документов на строение. Кассация отменила решения и направила дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проверить фактическое наличие дома и его пригодность для проживания (А84-12568/2023).
Фабула
Сергей Жидков купил земельный участок площадью 923 кв. м в СНТ «Горняк-2» в Севастополе и возвел на нем жилой дом. В дальнейшем Арбитражный суд города Севастополя признал Сергея Жидкова банкротом и ввел процедуру реализации имущества. Жидков обратился в суд с требованием исключить земельный участок из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания жилье.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Жидкову, сославшись на отсутствие регистрации права собственности на дом и доказательств фактического проживания. Жидков подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Севастополя и Двадцать первый арбитражный апелляционный суд указали на отсутствие надлежащих доказательств фактического проживания Сергея Жидкова в жилом доме и нахождения самого помещения на земельном участке. Суды учли, что Сергей Жидков не доказал юридическое существование объекта строительства, дом не введен в эксплуатацию, не поставлен на кадастровый учет, и право собственности на него не зарегистрировано в ЕГРН. Суды сделали вывод о попытке Жидкова легализовать самовольно возведенное строение через суд, избегая установленной законом процедуры придания объекту статуса жилого помещения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Центрального округа указал на положения пункта 3 статьи 21.25 закона «О банкротстве». По нему из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, включая единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение и земельные участки, на которых расположены такие объекты.
Суд сослался на пункт 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48, который разъяснил, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения действует и в ситуации банкротства гражданина.
Целью защиты исполнительским иммунитетом единственного пригодного для проживания помещения является обеспечение гарантированного Конституцией РФ права гражданина на жилище. Суд указал на пункт 18 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 18 июня 2025 года, согласно которому само по себе несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду не может служить основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета.
При этом отсутствие легализации помещения в гражданском обороте не должно быть причиной отказа в предоставлении иммунитета, если у семьи банкрота отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и сам банкрот причисляет к жилым исключаемое помещение.
Суд округа указал на необходимость исследования вопроса о наличии у Сергея Жидкова на праве собственности иных жилых помещений, пригодных для проживания, помимо спорного объекта. Жидков представил акт осмотра земельного участка от 1 декабря 2024 года и уточненный акт осмотра от 3 июля 2025 года, составленные финансовым управляющим, с фотоматериалами, подтверждающими наличие на участке дома площадью около 106 кв. м с жилой площадью около 50 кв. м, построенного в 2021 году, с наличием электричества, водоснабжения, газоснабжения и нецентрализованной системы канализации.
Суд апелляционной инстанции сослался на проведение кредиторами визуального осмотра земельного участка и установление факта отсутствия построек, однако фотографии, представленные кредитором Сергеем Гурьевым, свидетельствуют о фотографировании по периметру забора, а не самого земельного участка.
Суды не приняли надлежащих мер к исследованию и установлению факта наличия или отсутствия на спорном земельном участке жилого помещения, заявленного Сергеем Жидковым в качестве единственного жилья.
Суд апелляционной инстанции сослался на предложение провести совместный осмотр имущества или рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако из материалов дела не следует, что суды предлагали лицам, участвующим в деле, провести такие действия, а предложение суда апелляционной инстанции отражено лишь в протоколе судебного заседания, в котором Сергей Жидков не принимал участия.
Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Почему это важно
Постановление АС Центрального округа по делу № А84-12568/2023 интересно, прежде всего, тем, что является дальнейшим развитием реализации подхода ВС РФ, изложенного в упомянутом Обзоре судебной практики ВС от 18 июня 2025 года, отмечает Дмитрий Емельянцев, партнер юридической компании «Правый берег».
В рассматриваемом постановлении кассация указала: отсутствие регистрации дома в ЕГРН, кадастрового учета или ввода в эксплуатацию само по себе не является достаточным основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы. Ключевым должен быть не только юридический статус строения, а фактические обстоятельства: существует ли дом, пригоден ли он для проживания, проживает ли в нем должник и отсутствует ли у него иное пригодное жилье. Такой подход соответствует п. 3 ст. 213.25 закона «О банкротстве» и ст. 446 ГПК РФ, поскольку в банкротстве гражданина защищается имущество, на которое не может быть обращено взыскание.
При этом позиция суда не создает автоматической защиты для любого самовольного или незарегистрированного строения, говорит Дмитрий Емельянцев. Напротив, направляя спор на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала суду нижестоящей инстанции на необходимость проверить фактическое наличие дома, его пригодность для проживания, отсутствие другого жилья, а также возможное злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ с учетом подходов КС РФ № 15-П.
Интересно, что суд, говоря об отсутствие в материалах дела информации о наличии другого жилья в собственности у должника, никак не прописывает необходимость установления центра жизненных интересов должника. Как считает эксперт, исходя из положений Обзора ВС, было бы логично удовлетворить соответствующее заявление должника даже в случае, если бы у него оказалось в собственности и иное жилое помещение, однако различными доказательствами было бы установлено, что он в реальности проживает в спорном объекте, не надлежаще оформленном, и именно его желает признать единственным жильем.
