Арбитражный управляющий Анна Молчан обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с должника Сергея Савостина в рамках дела о его банкротстве. Ранее суд отказал в удовлетворении жалобы должника на ее действия. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требование, взыскав 60 тыс. рублей за услуги представителя, но отказали во взыскании транспортных и почтовых расходов. Анна Молчан обжаловала отказную часть в Арбитражный суд Московского округа, который согласился с выводами о разумном снижении расходов на юриста, но счел необоснованным отказ в транспортных и почтовых расходах. Суд округа указал, что суды не привели мотивов для отказа в этих суммах и не дали оценки их разумности (А40-12023/2024).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Сергея Савостина финансовый управляющий Анна Молчан обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 189,6 тыс. рублей, включая оплату юридических услуг (150 тыс. рублей), транспортные расходы (39,3 тыс. рублей) и почтовые расходы (320 рублей), понесенные при рассмотрении жалобы должника на ее действия, в удовлетворении которой было отказано.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, взыскав 60 тыс. рублей и отказав в остальном. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил это определение без изменения. ФУ подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражный управляющий Анна Молчан вправе требовать возмещения фактически понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением жалобы должника Сергея Савостина, которая была отклонена.
При этом суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 1, признали заявленную сумму на оплату юридических услуг (150 тыс. рублей) чрезмерной. Они снизили эти расходы до 60 тыс. рублей, приняв во внимание характер и трудоемкость спора, количество судебных заседаний, объем документов, сложившуюся в регионе практику и принцип разумности.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа согласился с доводами кассационной жалобы о том, что фактически суды снизили именно расходы на оплату услуг представителя со 150 тыс. рублей до 60 тыс. рублей.
Кассационная инстанция признала правомерным такой подход нижестоящих судов. Суд первой инстанции, несмотря на отсутствие возражений должника, вправе снизить размер издержек, если они носят явно неразумный характер. Суды оценили все обстоятельства дела, включая предмет спора, сложность, объем работы представителя, и обоснованно применили критерии разумности, указал суд округа.
В этой части окружной суд не усмотрел нарушений норм материального или процессуального права и оставил взыскание 60 тыс. рублей без изменения.
Однако суд округа не согласился с выводами судов в части отказа во взыскании транспортных расходов (39,3 тыс. рублей) и почтовых расходов (320 рублей).
Кассация отметила, что в нарушение статей 185, 271 АПК РФ нижестоящие суды не привели никаких мотивов, по которым они отказали в возмещении транспортных расходов.
Суды не обосновали, что данные расходы являются неразумными или что они не связаны с рассмотрением жалобы должника на действия финуправляющего.
Также суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой оценки требованию о взыскании почтовых расходов в размере 320 рублей и не указали причины для отказа в их взыскании.
Окружной суд подчеркнул, что судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а отказ в иске должен быть аргументирован.
Итог
Суд округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании транспортных (39,3 тыс. рублей) и почтовых (320 рублей) расходов. В этой части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
В ходе обсуждения недавнего многократного повышения судебных пошлин звучало мнение, что одновременно с этим изменится и подход судов ко взысканию судебных расходов, напоминает Юрий Князев, руководящий юрист, адвокат юридической компании BIRCH. Тогда говорили, что суммы, возмещаемые судами, возрастут, и это приблизит размер возмещения к величине реальных затрат стороны.
Между тем в судебных актах до сих пор встречаются упоминания о «минимальных ставках вознаграждения адвоката», на которые ориентируются суды. Даже и такое обоснование не обязательно, так как суд определяет сумму расходов «по своему усмотрению в разумных пределах». Если суд возмещает, к примеру, более 2 млн рублей, это становится общероссийской сенсацией и входит в топ возмещений за соответствующий год. Обычно это случается по самым крупным коммерческим спорам, длящимся годами, по которым работают многочисленные юридические команды.
Получается, единственный путь «свести дебет с кредитом» (то есть обеспечить соответствие фактических затрат уровню возмещения) — это ходить в суд пешком, нанимать на процесс представителя с самым низким ценовым предложением (без оглядки на квалификацию и иные факторы), а в других городах — принимать участие в разбирательствах только через онлайн-заседание.
В практике, на наш взгляд, по-прежнему преобладает презумпция неразумности расходов (то, что просит взыскать сторона, надо снизить до разумных пределов). Но ступенью к профессионализации процесса (включая снижение нагрузки на суды, снижение количества бесспорных требований, снижение активности «профессиональных сутяжников» и «литигационного буллинга») является, напротив, презумпция разумности расходов победившей стороны. Расходы, которые предъявляет сторона, являются разумными, пока оппонент не обоснует, что арендованный бизнесджет для командировки в другой город — это перебор.
Юрий Князев считает, что рассматриваемый судебный акт является одной из ступеней на пути к смене подхода к возмещению судебных расходов.
