22 июня
ОАО «Ивановская домостроительная компания» строила многоквартирный дом в Иваново, привлекая средства нескольких покупателей квартир, но не завершила строительство. Суд в июле 2015 года возбудил дело о банкротстве компании, а в июле 2017-го признал ее банкротом. В апреле 2023 года суд удовлетворил заявление Фонда развития территорий о намерении приобрести права застройщика на недостроенный объект, и в августе того же года фонду передали эти права. Бывшие залоговые кредиторы («Россети Центр и Приволжье», «Энергосбыт», «ГУОВ» и Сергей Герасимов) потребовали от фонда компенсацию по механизму постановления КС № 34-П. Суды трех инстанций взыскали с фонда первоначальную компенсацию в размере около 50% от требований кредиторов и приостановили вопрос о последующей компенсации. Фонд обжаловал судебные акты в ВС, настаивая на применении закона № 282-ФЗ, вступившего в силу 8.09.2024, по которому гарантированная часть компенсации составляет лишь 10% от рассчитанной суммы. Фонд также указал, что институт последующей компенсации в прежнем виде в новом законе не предусмотрен. Судья ВС РФ Сергей Самуйлов передал жалобу в Экономколлегию (дело № А17-4841/2015).
22 июня
ООО «Альбион» строило многоквартирный дом в Дзержинске Нижегородской области и в 2019 году было признано банкротом с применением правил о банкротстве застройщиков. Участница долевого строительства Татьяна Кислякова, оплатившая нежилое помещение стоимостью 4,8 млн рублей, но так и не получившая его, включила свои требования в реестр кредиторов. В октябре 2020-го права «Альбиона» на земельный участок и объекты незавершенного строительства передали Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Нижегородской области. Кислякова как бывший залоговый кредитор потребовала от фонда денежную компенсацию за утрату залоговых прав. Суд первой инстанции взыскал 3,3 млн рублей, апелляция снизила сумму до 2,4 млн, рассчитав компенсацию по временным правилам из постановления КС № 34-П. Инспекция госстройнадзора Нижегородской области обжаловала акты в ВС, указав, что суды должны были применить закон № 282-ФЗ, вступивший в силу 8.09.2024, поскольку на дату расчета компенсации вступивший в силу судебный акт о ее размере отсутствовал, а по новому закону компенсация составляет лишь 271 тыс. рублей. Судья ВС Сергей Самуйлов передал жалобу в СКЭС (дело № А43-5991/2019).
22 июня
В августе 2016 года Григорий Дмитриев продал Юлии Семесько 118 тыс. обыкновенных именных акций АО «Инкома» за 50 млн рублей с условием оплаты в течение 10 дней. Семесько не оплатила акции в срок, и по условиям соглашения цена выросла до 260,9 млн рублей с рассрочкой до мая 2022-го. Однако покупатель перечислила лишь 1 млн рублей. Дмитриев обратился в суд с требованием расторгнуть договор и вернуть акции. Суды трех инстанций удовлетворили иск в части расторжения договора и возврата акций. Семесько пожаловалась в Верховный суд, указав, что «Инкома» является стратегическим предприятием с лицензиями на работу с гостайной и криптографическими средствами, а Дмитриев постоянно проживает в Испании и Андорре и является иностранным инвестором в понимании закона об иностранных инвестициях. По мнению заявителя, возврат акций иностранному инвестору повлечет отказ в переоформлении лицензий и прекращение деятельности компании. Заместитель председателя ВС Игорь Крупнов отменил отказное определение судьи и передал жалобу в Экономколлегию (дело № А40-276454/23).
22 июня
В 2017–2018 годах АО «Кемеровский социально-инновационный банк» выдало ООО «АМП Сбыт» шесть кредитных линий на общую сумму 106 млн рублей. Заемщик обязательства не исполнил, и банк взыскал задолженность в размере 280,6 млн рублей через суд общей юрисдикции. В рамках дела о банкротстве ООО «АМП Сбыт» банк в лице конкурсного управляющего (ГК «Агентство по страхованию вкладов», АСВ) предъявил требование о включении в реестр кредиторов. Суды трех инстанций признали требование обоснованным, но понизили очередность до ликвидационной квоты, установив аффилированность банка и заемщика, а также наличие у заемщика признаков имущественного кризиса в момент кредитования. Банк обжаловал понижение очередности в Верховный суд, сославшись на Определение СКЭС от 1.10.2025 № 304-ЭС19-19694 (4) и п. 19 Постановления Пленума ВС от 23.12.2025 № 41. По мнению заявителя, суды неверно квалифицировали требование как компенсационное финансирование, поскольку при получении кредитов ООО «АМП Сбыт» принимало соучастие в выводе активов банка. Судья ВС Ирина Букина передала жалобу для рассмотрения в СКЭС (дело № А03-11084/2024).
24 июня
Союз АУ НЦРБ выплатил «СтройТехСнабу» 6,3 млн рублей компенсации за убытки, которые причинил конкурсный управляющий Сергей Долгов, не оспоривший сделки должника в пределах срока исковой давности. Ответственность Долгова страховали последовательно две компании: СК «Арсеналъ» (ныне «Сапфир») по полису, действовавшему до 23.03.2018, и «Страховое общество "Помощь"» (правопредшественник «РИКС») по полису на следующий год. Союз потребовал с «Сапфира» возврата 6,17 млн рублей, но «РИКС» обанкротился, а «Сапфир» в выплате отказал. Суд первой инстанции взыскал с «Сапфира» только 455 тыс. рублей, посчитав, что страховой случай наступил 7.07.2018, то есть за пределами действия его полиса. Апелляция взыскала всю сумму, указав на длящийся характер нарушения и невозможность определить конкретный момент причинения убытков. Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Союз АУ НЦРБ в жалобе в ВС указал, что страховым случаем является весь период формирования деликтной ответственности управляющего, а не один момент, поэтому ответственность можно распределить между несколькими страховщиками. Судья ВС Антонова передала спор в Экономколлегию (дело № А40-225487/2024).
