В деле о банкротстве ООО «СПУ 1 ДЗМ» суд привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Сергея Петухова на сумму 137 млн рублей. После завершения конкурсного производства Петухов обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление апелляционного суда от 23 октября 2024 г., которое установило обстоятельства, влияющие на размер его ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что трехмесячный срок следовало исчислять с даты вступления в силу постановления от 23 октября 2024 г., а не с даты постановления суда округа от 4 февраля 2025 г. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил заявление на новое рассмотрение, указав, что отказ в восстановлении срока нарушает конституционное право на судебную защиту, учитывая объективные причины пропуска срока — ожидание результата рассмотрения кассационной жалобы на постановление от 23 октября 2024 г., которое могло существенно повлиять на размер субсидиарной ответственности (дело № А41-96476/2018).
Фабула
В 2023 г. в рамках дела о банкротстве ООО «СПУ 1 ДЗМ» бывший руководитель должника Сергей Петухов был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 137 млн рублей. Параллельно Петухов оспорил действия конкурсного управляющего Эмиля Гатитулина, требуя взыскать убытки в размере 24,7 млн рублей, включая 2,9 млн рублей безосновательно уплаченных налоговому органу.
После серии судебных разбирательств в октябре 2024 г. апелляционный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, но указал, что обстоятельства уплаты 2,9 млн рублей могут влиять на размер субсидиарной ответственности Петухова. Петухов обжаловал это постановление в кассацию, и 4 февраля 2025 г. Арбитражный суд Московского округа оставил его без изменения.
6 февраля 2025 г. Петухов обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения от 27 марта 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в восстановлении пропущенного процессуального срока. Петухов пожаловался в суд округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области указал, что трехмесячный срок на подачу заявления следовало исчислять с даты вступления в законную силу постановления от 23 октября 2024 г., то есть срок истек 23 января 2025 г. Суд не нашел оснований для исчисления срока с даты постановления кассации от 4 февраля 2025 г. и не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Десятый арбитражный апелляционный суд отметил, что подача кассационной жалобы на постановление от 23 октября 2024 г. не препятствовала одновременному обращению с заявлением о пересмотре судебного акта в установленные сроки. Петухов мог и должен был подать заявление о пересмотре до истечения трехмесячного срока, не дожидаясь результатов кассационного обжалования.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа признал доводы Петухова заслуживающими внимания. Заявитель ссылался на объективные причины пропуска срока — необходимость дождаться результата рассмотрения кассационной жалобы на постановление от 23 октября 2024 г.
Кассация подчеркнула, что ранее постановлением от 21 февраля 2024 г. апелляционный суд признавал действия конкурсного управляющего незаконными и взыскивал с него убытки в размере 10,8 млн рублей. Это постановление было отменено кассацией 27 мая 2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении постановлением от 23 октября 2024 г. суд отказал в удовлетворении требований Петухова, но прямо указал, что обстоятельства уплаты 2,9 млн рублей в адрес налогового органа могут влиять на размер субсидиарной ответственности Петухова, хотя и не являются убытками должника.
Петухов обоснованно полагал целесообразным дождаться результата кассационного обжалования, учитывая, что ранее кассация уже отменяла судебный акт апелляции по этому спору. Результат кассационного рассмотрения мог существенно повлиять на основания для пересмотра размера субсидиарной ответственности.
В данном случае срок был пропущен незначительно — заявление подано 6 февраля 2025 г. при истечении срока 23 января 2025 г., причем в течение двух дней с даты изготовления полного текста постановления кассации от 4 февраля 2025 г.
Кассация подчеркнула конституционный аспект: в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Отказ в восстановлении процессуального срока исключительно по формальному основанию в условиях наличия объективных причин нарушает право заявителя на возможный пересмотр судебного акта.
Петухов стремится к исключению или уменьшению размера установленной субсидиарной ответственности и не располагает иным способом защиты своих прав. При этом заявитель ссылается только на уменьшение ответственности в части размера, взысканного в пользу налогового органа.
В сложившихся обстоятельствах отказ в восстановлении срока нарушает право заявителя на судебную защиту.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление Сергея Петухова о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Почему это важно
Арбитражный суд Московского округа рассмотрел важный вопрос о том, что считать уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, отметил Данил Бухарин, адвокат, советник Адвокатского бюро Forward Legal.
Речь, по его словам, шла о дискреционных полномочиях суда — праве оценивать обстоятельства и решать, действительно ли заявитель был ограничен в возможности своевременно подать жалобу.
В данном случае суд отметил: заявитель жалобы не бездействовал, а дожидался итогов кассационного обжалования, которые могли напрямую повлиять на его позицию, и сразу же после вынесения акта обратился с жалобой. Такой подход суд признал оправданным и справедливым. Логика понятна: если сторона действует добросовестно и последовательно, то ее нельзя наказывать за формальное несоблюдение сроков.
Окружной суд посчитал, что ожидание исхода кассации по обособленному спору, от которого зависел размер субсидиарной ответственности, явилось объективной причиной пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, но при этом подчеркнул, что этот вывод сделан исходя из конкретных фактических обстоятельствах спора (стр. 4 постановления), указал Артур Шаповалов, партнер Юридической компании Baza Legal.
Я бы не назвал выводы окружного суда универсальными, здесь скорее усмотрение суда case by case, а не новая практика. В этих обстоятельствах кассационная коллегия сочла доводы заявителя заслуживающими внимания, а при чуть иных фактах исход мог быть противоположным. В конце концов, восстановление срока – это дискреция суда (на это, кстати, тоже обращено внимание в постановлении). Соответственно, мое мнение: при возникновении новых / вновь открывшихся обстоятельств не стоит ничего ждать. Как только появились основания, сразу подаем заявление о пересмотре в пределах трехмесячного срока. Нет смысла ждать исхода обжалования — если потом отменят судебный акт, на котором мы основываемся, ничего сверхъестественного не произойдет (конечно, до этого лучше не доводить).
Но если будет пропущен процессуальный срок, то не факт, что его восстановят даже при полностью выигранном параллельном споре, предупредил он.
«Возвращаясь к комментируемому делу, я не стал бы утверждать, что позиция кассационного суда меняет существующую практику. На мой взгляд, постановление лишь отражает индивидуальный характер принятия решений по каждому делу», – заключил он.
Несмотря на то что суд округа посчитал правильным подход нижестоящих судов к исчислению срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, он все же признал заслуживающими внимание доводы С.В. Петухова, констатировала Светлана Лебедева, партнер, руководитель группы практик «Банкротство и корпоративное право» Юридической фирмы INTELLECT.
Суд, продолжила она, указал, что ожидание результата рассмотрения жалобы на судебный акт, который влияет на размер субсидиарной ответственности (фактически то самое «вновь открывшееся обстоятельство»), – уважительная причина незначительной просрочки. Автоматический отказ в восстановлении срока без учета конкретных обстоятельств дела и целей, которые преследует заявитель, может необоснованно лишить его возможности защитить свои права, особенно когда речь идет о потенциальном уменьшении размера субсидиарной ответственности, пояснила она.
Кассационный суд демонстрирует, что формальный подход не всегда справедлив. Даже если срок пропущен, суды должны индивидуально оценивать обстоятельства каждого дела и мотивы заявителя, особенно когда речь идет о фундаментальном праве на судебную защиту. Это постановление дает определенный инструмент для КДЛ и показывает, что даже после завершения процедуры банкротства и взыскания сумм остается возможность оспаривания размера ответственности через пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, если будут обнаружены новые юридически значимые факты.
По мнению Вероники Шаховой, старшего юриста Юридической фирмы Orlova\Ermolenko, ключевым фактором, способствовавшим принятию кассацией такого решения, послужило то, что заявление о пересмотре было подано с незначительным пропуском срока на его подачу (на 14 дней), в пределах 6-месячного пресекательного срока.
Вывод суда, по ее словам, не является бесспорным. С одной стороны, объективно ничего не мешало заявителю обратиться в суд в течение трех месяцев со дня вступления в силу постановления 10ААС от 23 октября 2024 г. И с этой точки зрения позиция нижестоящих судов выглядит обоснованной. Но, с другой стороны, лишать заявителя права на пересмотр судебных актов из-за формального и незначительного пропуска срока, с учетом объяснения им причин пропуска, – возможно, слишком суровая санкция (особенно, если имеется хоть какая-то вероятность пересмотра решения, обоснованность заявления), полагает она.
Не думаю, что комментируемое решение значительно повлияет на судебную практику. Вопрос восстановления сроков на пересмотр решения очень субъективный и всегда зависит от внутреннего усмотрения конкретного судьи. Здесь суд пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока «с учетом фактических обстоятельств дела», т.е. это не означает, что в других делах будет применена такая же позиция.
Однако это не мешает ссылаться на комментируемое постановление для обоснования своей позиции о восстановлении срока, предположила она.
