В деле о банкротстве МУП «Курчатовское районное ЖКХ» ФНС обжаловала действия КУ Николая Польского, утвержденного в июле 2020 г. За 5,5 лет работы КУ выплатил привлеченному делопроизводителю Ольге Польской 1,095 млн рублей при установленном лимите 482 тыс. рублей, превысив его на 612 тыс. рублей, и при этом не обращался в суд за разрешением на превышение лимита. КУ также нарушил порядок реализации дебиторской задолженности: приступил к торгам посредством публичного предложения только спустя пять лет после утверждения порядка продажи и изменил существенные условия (снизил начальную цену с 4,8 млн до 1,5 млн рублей, изменил размер задатка и шаг аукциона) без утверждения собранием кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций признали действия КУ ненадлежащими и взыскали с него 672 тыс. рублей убытков в конкурсную массу. Арбитражный суд Центрального округа оставил акты без изменения, указав, что материалами дела подтверждены все элементы состава правонарушения: противоправное поведение, причинно-следственная связь и размер убытков (дело № А35-10672/2018).
Фабула
В январе 2019 г. Арбитражный суд Курской области возбудил дело о банкротстве МУП «Курчатовское районное ЖКХ» по заявлению АО «АтомЭнергоСбыт». В октябре 2019 г. суд признал предприятие банкротом и открыл конкурсное производство, утвердив КУ Юрия Акульшина. В июле 2020 г. суд утвердил нового КУ Николая Польского.
В октябре 2020 г. Николай Польской заключил трудовой договор с Ольгой Польской на должность делопроизводителя. В декабре 2020 г. собрание кредиторов большинством голосов (88,75% — голоса АО «АтомЭнергоСбыт») одобрило привлечение делопроизводителя с оплатой 20 тыс. рублей в месяц за счет имущества МУП «Курчатовское районное ЖКХ».
За период 2021–2025 гг. КУ выплатил Ольге Польской 1,095 млн рублей из конкурсной массы при установленном лимите 482,3 тыс. рублей.
В феврале 2020 г. собрание кредиторов утвердило порядок продажи дебиторской задолженности МУП «Курчатовское районное ЖКХ» единым лотом по начальной цене 5,4 млн рублей. Первые и повторные торги в апреле–июне 2020 г. признали несостоявшимися. Однако к торгам посредством публичного предложения КУ приступил только в феврале 2025 г. (спустя пять лет). При этом Николай Польский установил начальную цену 1,5 млн рублей вместо 4,8 млн рублей, предусмотренных Положением, изменил шаг аукциона и размер задатка без утверждения собранием кредиторов.
ФНС обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей КУ и потребовала взыскать с Николая Польского 672,9 тыс. рублей убытков в конкурсную массу.
Суды первой и апелляционной инстанций признали действия КУ ненадлежащими и взыскали с него 672 тыс. рублей убытков в конкурсную массу. КУ пожаловался в суд округа, рассказал ТГ-канал «Убытки АУ».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Курской области удовлетворил жалобу ФНС и признал ненадлежащими действия КУ Николая Польского в части необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы, превышения лимитов на оплату привлеченных специалистов, нарушения порядка реализации дебиторской задолженности и затягивания сроков конкурсного производства.
Суд взыскал с КУ 672,9 тыс. рублей убытков. Суд установил, что лимит оплаты привлеченных лиц составлял 482,3 тыс. рублей (исходя из активов МУП «Курчатовское районное ЖКХ» в 18,7 млн рублей), а фактические выплаты делопроизводителю достигли 1,095 млн рублей. КУ не обращался в суд за разрешением на превышение лимита в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
Суд также установил, что КУ приступил к реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения спустя пять лет после утверждения порядка продажи, при этом самовольно изменил существенные условия: начальную цену, размер задатка и шаг аукциона. Отсутствовали сведения о величине и сроках последовательного снижения цены, а также минимальная цена продажи. После признания торгов несостоявшимися КУ не провел повторные торги, а обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Центрального округа установил, что КУ Николай Польский в кассационной жалобе просил отменить только определение суда первой инстанции, не указав на постановление апелляции, однако из текста жалобы следовало, что он обжалует оба акта.
КУ настаивал, что материалы дела не содержат доказательств полной совокупности элементов состава правонарушения для взыскания убытков. Польский полагал, что привлечение делопроизводителя сверх лимита оправдано объемом работы, а в результате деятельности привлеченного специалиста в конкурсную массу поступили средства от взыскания дебиторской задолженности.
КУ также считал, что не виноват в нарушении порядка реализации дебиторской задолженности, поскольку предыдущий КУ не передал ему документы, включая Положение о продаже.
СРО «Содействие» поддержала доводы кассационной жалобы и полагала, что основания для удовлетворения жалобы ФНС на действия КУ отсутствуют.
УФНС по Курской области возражало против доводов управляющего, настаивало на превышении лимита расходов и обращало внимание, что после признания вторых торгов несостоявшимися в апреле 2020 г. торги посредством публичного предложения назначили только на апрель 2025 г. УФНС также указало, что в марте 2026 г. КУ перечислил в конкурсную массу 672,9 тыс. рублей в счет погашения взысканных убытков.
Суд округа указал, что в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве КУ вправе привлекать специалистов с оплатой за счет средств должника, но обязан соблюдать лимиты, установленные п. 3 и 4 ст. 20.7. При необходимости превышения лимита КУ обязан обратиться в суд на основании п. 6 ст. 20.7. Николай Польский оплачивал услуги делопроизводителя сверх лимита самостоятельно, без определения суда, что нарушает и нормы закона, и права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований.
Суд округа подтвердил, что какие-либо правовые основания для перечисления денежных средств после исчерпания лимита в пользу Ольги и Александры Польских и Евгения Жмыхова (Галины Жмыховой) у КУ отсутствовали.
По вопросу реализации дебиторской задолженности суд округа указал, что порядок продажи утверждается собранием кредиторов, а при необходимости изменений КУ обязан представить соответствующие предложения собранию кредиторов. Николай Польский самостоятельно изменил порядок и условия продажи, безосновательно увеличил срок до начала продажи на пять лет, чем причинил вред кредиторам через увеличение расходов на процедуру банкротства.
Вся процедура конкурсного производства МУП «Курчатовское районное ЖКХ» длилась 6,5 лет, из которых Николай Польский являлся КУ 5,5 лет. Разумных обоснований пятилетней задержки с реализацией дебиторской задолженности КУ не привел.
Суд округа подтвердил наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение КУ, причинно-следственную связь и размер убытков. Под убытками в деле о банкротстве понимается любое уменьшение конкурсной массы или утрата возможности ее увеличения вследствие неправомерных действий КУ.
Итог
Арбитражный суд Центрального округа оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляции.
Почему это важно
Позиция кассации является закономерным продолжением сложившейся практики по персональной ответственности арбитражных управляющих за необоснованное расходование конкурсной массы, отметил Даниил Наймушин, управляющий партнер Юридической компании «Один к одному».
Превышение лимитов на привлеченных специалистов, по его словам, остается одним из самых распространенных нарушений, и в данном деле суд абсолютно справедливо не ограничился формальным наличием решения собрания кредиторов — такое одобрение не подменяет обязанности управляющего обратиться в суд за санкцией на выплаты сверх лимита, если они действительно необходимы.
Для превышения лимита требуется не просто согласие мажоритарного кредитора, а четкое экономическое обоснование и объективная потребность в услугах привлеченного лица, позволяющая достичь целей процедуры. Без этого любые выплаты сверх установленного законом порога превращаются в убытки, ухудшающие положение всех кредиторов, указал Даниил Наймушин.
Показательно, что управляющему не помогло даже добровольное возмещение убытков уже после подачи жалобы: факт нарушения был зафиксирован, и жалоба удовлетворена по существу, что полностью соответствует закону. Суд также обоснованно вменил управляющему грубое затягивание процедуры: приступить к торгам посредством публичного предложения спустя пять лет после утверждения порядка продажи – прямое нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно. При этом управляющий самовольно изменил начальную цену, шаг снижения и другие существенные условия, проигнорировав утвержденное собранием кредиторов Положение. Постановление суда округа вполне ожидаемо и кажется обоснованным: промедление с торгами, а также оплата привлеченных специалистов сверх лимита без судебного акта влекут удовлетворение жалобы и возможное взыскание убытков.
Изучив позицию суда кассационной инстанции, можно сделать вывод о ее полном соответствии современным тенденциям правоприменительной практики, согласилась Мария Куренкова, партнер Юридического бюро «ЛОББИ».
Судебная система и кредиторы, как правило, ориентированы на скорейшее завершение процедур банкротства, констатировала она.
В данном случае, по словам Марии Куренковой, арбитражный управляющий явно злоупотребил своим правом, не предпринимая мер к реализации имущества и затянув начало торгов на пять лет после утверждения положения о торгах. Фактический порядок продажи также противоречил утвержденному положению, что указывает на недобросовестное поведение управляющего.
Кредиторы сегодня все активнее противостоят привлечению специалистов и выплате им вознаграждений, подчеркнула она. В этом деле был нарушен порядок привлечения специалистов сверх установленных лимитов, несмотря на закрепление такого порядка действующим законодательством. Более того, из текстов судебных актов не усматривается действительная необходимость привлечения специалистов, что может свидетельствовать о необоснованности несения таких расходов, обратила внимание Мария Куренкова.
На собственном опыте могу утверждать, что случаи отказов в привлечении специалистов или снижения их вознаграждения, даже при наличии доказательств необходимости их привлечения, встречаются довольно часто. Представленная судебная практика – не единичный случай, а закономерное явление. Такой судебный акт в очередной раз указывает на наличие максимального контроля со стороны кредиторов за действиями арбитражного управляющего, свидетельствует о необходимости детального соблюдения не только норм действующего законодательства, но и учета актуальной практики при проведении процедур банкротства.
По мнению Артура Шаповалова, партнера Юридической компании Baza Legal, комментируемое дело интересно тем, что управляющий совершил целый ряд грубых нарушений, которые в первом приближении не поддаются рациональному объяснению: взять хотя бы платежи из конкурсной массы в пользу родственников управляющего сверх установленных законом лимитов.
Не вполне понятно даже не столько то, зачем вовлекать родню в свою работу (это дело вкуса), анализирует он, сколько другое: в чем была сложность согласовать превышение лимитов через суд, как этого требует ст. 20.7 Закона о банкротстве?
Другой вопиющий факт (еще более удивительный, по его словам) – реализация дебиторской задолженности с публичного предложения через 5 лет после признания повторных торгов несостоявшимися. Но за это время дебиторка, вероятнее всего, успела «просрочиться». Снаружи сложно понять как мотивы такой задержки, так и качество актива по состоянию на 2020 г. Но ясно одно – даже если эта дебиторская задолженность что-то и стоила в начале процедуры, то к 2025 г. она точно должна была превратиться в пыль, заключил он.
Длительность процедуры сама по себе не является нарушением, однако столь долгое бездействие без каких-либо обоснований – явное злоупотребление. А ведь за эти годы не только кредиторы не получали свои деньги, но и ежемесячное вознаграждение управляющего исправно начислялось. Другой вопрос — куда смотрели кредиторы все это время, но оставим его за скобками. В общем, создается впечатление, что процедура получилась недосмотренной и недолюбленной. Трудно сказать, что существуют какие-то волшебные средства от подобных ситуаций. Есть слабая надежда, что грядущая реформа законодательства о банкротстве окажет положительное влияние, но вряд ли она исключит бездействие и другие злоупотребления со стороны арбитражных управляющих. В этом вопросе крайне важно, чтобы кредиторы тоже проявляли активность, ведь в конечном счете именно им нужнее всех.
Позиция судов в данном деле последовательно продолжает сформированную тенденцию пополнения конкурсной массы за счет взыскания убытков с арбитражного управляющего, полагает Максим Лапкин, арбитражный управляющий Союза арбитражных управляющих «Авангард».
В рассматриваемом случае, продолжил он, убытки с арбитражного управляющего фактически были взысканы за нереализованное право на увеличение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов. Любое превышение лимита на привлеченных специалистов требует предварительного утверждения в суде, а любые выплаты – документального обоснования. Суды больше не закрывают глаза на формальные нарушения, даже если конечный результат (пополнение конкурсной массы) был положительным.
Отдельного внимания, по словам Максима Лапкина, заслуживает позиция правоприменителя относительно ничтожности решения собрания кредиторов в части привлечения специалиста и оплаты его услуг за счет конкурсной массы, поскольку эти вопросы не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Наиболее значимым выводом для практики является то, что решение собрания кредиторов не может легализовать превышение лимитов, закрепленных в ст. 20.7 Закона о банкротства. Данная позиция также закрепляет право арбитражного управляющего на самостоятельное определение расходов по делу о банкротстве и может быть использована для выстраивания защиты в схожих ситуациях. Суд занял формально-ограничительную позицию, акцентируя соблюдение процедурных лимитов и сроков даже в ущерб экономической целесообразности. Судом отмечена недопустимость самовольного изменения условий продажи имущества, что является самостоятельным основанием для удовлетворения жалобы.
В рассматриваемом споре, считает Кирилл Голубенков, старший юрист Юридической компании «KVADRAT», судом сделан вывод о недопустимости поведения конкурсного управляющего, выраженного в:
перечислении привлеченным специалистам денежных средств сверх лимита в отсутствие судебного акта об увеличении лимита;
продаже дебиторской задолженности спустя 5 лет после утверждения положения о ее продаже;
проведении торгов в форме публичного предложения на условиях, не соответствующих указанным в положении о продаже.
Выводы суда представляются ему верными и не новыми для практики, поскольку в силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве превышение установленных законом лимитов допустимо только после вынесения судом определения об их увеличении.
Доводы управляющего о согласии мажоритарного кредитора с превышением лимитов не могли быть приняты во внимание, поскольку такой способ увеличения лимитов Законом о банкротстве не предусмотрен. Выводы суда о незаконном бездействии конкурсного управляющего в части продажи дебиторской задолженности спустя 5 лет после утверждения положения о продаже основаны на бессмысленности продажи дебиторской задолженности спустя столь длительный промежуток времени ввиду истечения срока исковой давности для ее взыскания.
