В рамках банкротства ООО «Молочные продукты» суд дважды по требованию СПК «Приозерье» (кредитора) запрещал проводить торги по продаже имущества должника. КУ, ссылаясь на то, что торги дважды назначались, но не состоялись в связи с принятием обеспечительных мер, потребовал в суде взыскать с СПК «Приозерье» 203 тыс. рублей расходов, связанных с организацией торгов. Однако суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление КУ. После чего управляющий пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и взыскал с СПК «Приозерье» в пользу ООО «Молочные продукты» 203 тыс. рублей убытков (дело А13-8408/2015).
Фабула
В рамках банкротства ООО «Молочные продукты» конкурсный управляющий попросил суд понизить очередность удовлетворения требования кредитора – сельскохозяйственного производственного кооператива «Приозерье». Суд прекратил производство по заявлению КУ.
Сразу же после этого суд по заявлению СПК «Приозерье» в качестве обеспечительной меры запретил проводить торги по продаже имущества должника до вступления в законную силу определения суда по спору с КУ. А в случае вступления в законную силу данного определения – до проведения собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения.
Определение по спору с КУ вступило в силу 30 сентября 2021 года. Однако на состоявшемся 17 августа 2021 года по требованию СПК «Приозерье» собрании кредиторы приняли, в том числе, решения не заключать мировое соглашение между должником и его кредиторами, и ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.
При этом в марте 2022 года суд отклонил заявление СПК «Приозерье» о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. В апреле 2022 года суд по заявлению СПК «Приозерье» вновь принял обеспечительные меры в виде запрета проводить торги по реализации имущества должника до вступления в законную силу определения об отказе во введении внешнего управления.
КУ, ссылаясь на то, что торги дважды назначались, но не состоялись в связи с принятием обеспечительных мер, потребовал в суде взыскать с СПК «Приозерье» 203 тыс. рублей расходов, связанных с оплатой публикаций о проведении торгов и их отменой в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также расходов электронной площадки.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление КУ. После чего управляющий пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды сослались на отсутствие в действиях СПК «Приозерье» при реализации им права на выбор процедуры банкротства, а также при обращении в суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер признаков злоупотребления правом.
Что думает заявитель
КУ сослался на правовую позицию Верховного суда (определение от 14.09.2015 года № 307-ЭС15-3663), согласно которой в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 ГК).
Что решил Верховный суд
Судья Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Представитель КУ отметила, что поддерживает доводы кассационной жалобы и просит ее удовлетворить.
— Мы полагаем, что любое процессуальное действие, совершенное стороной, имеет определенные правовые последствия. И ответственность за них должно нести именно то лицо, которое совершило данное процессуальное действие. Пункт 3 статьи 1064 прямо указывает на возможность взыскания вреда, причиненного неправомерными действиями. В случаях, предусмотренных законом. Один из таких случаев предусмотрен статьей 98 АПК, которая дает право лицу, чьи права и законные интересы были нарушены принятием обеспечительных мер, обратиться в суд в случае отказа в иске за взысканием убытков, которые были причинены ему данными обеспечительными мерами. И для возможности взыскания убытков по данной статье необходимо доказать только два обстоятельства. Это факт наличия негативных последствий и причинно-следственную связь между этими негативными последствиями и принятыми обеспечительными мерами. Мы считаем, что нами эти обстоятельства доказаны. В нашем случае дважды были приняты обеспечительные меры по заявлениям колхоза. Первые обеспечительные меры были приняты в июне 2021 года, которыми было запрещено проводить торги до вступления в законную силу определения суда от 7 июля 2021 года, а в случае вступления его в законную силу - до рассмотрения собранием кредиторов вопроса об утверждении мирового соглашения. При этом необходимо обратить внимание на то, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии данных обеспечительных мер, колхоз Приозерье указывал на свое намерение заключить мировое соглашение. Однако позже, когда он потребовал у конкурсного управляющего провести собрание, он на этом собрании проголосовал не за заключение мирового соглашения, а за введение процедуры внешнего управления. Таким образом, действуя недобросовестно, при наличии обеспечительных мер, которые были приняты не только по заявлению, но и в интересах самого колхоза, он на собрании кредиторов проголосовал против того решения, ради принятия которого и были приняты обеспечительные меры, — отметила представитель КУ.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и взыскал с СПК «Приозерье» в пользу ООО «Молочные продукты» 203 тыс. рублей убытков. Мотивировка будет опубликована позже.
