Последовательное применение этого подхода прослеживается и в практике Верховного суда РФ, который неоднократно подчеркивал, что передача проектной документации фонду является необходимым элементом механизма достройки проблемных объектов и не нарушает баланс интересов кредиторов, поскольку их требования подлежат учету и погашению из иных источников конкурсной массы. Для кредиторов, обладающих правами на интеллектуальную собственность, это означает, что они не могут препятствовать передаче документации, но сохраняют право на денежное удовлетворение своих требований в очередности, установленной законом. Для дольщиков это дополнительная гарантия того, что объект будет достроен с использованием утвержденной проектной документации.
2. Для судов: кассация дает четкий ориентир для судов первой и апелляционной инстанций. При решении вопроса о снижении вознаграждения они обязаны не ограничиваться формальными отсылками к «ненадлежащему исполнению обязанностей», а проводить тщательный и всесторонний анализ: устанавливать причинно-следственную связь между действиями управляющего и результатом; оценивать соразмерность объема проделанной работы и запрашиваемого вознаграждения; строго следить за соблюдением процедуры доказывания, возлагая бремя доказывания недостатков работы управляющего на заявителя соответствующих возражений.
3. Для кредиторов и иных участников дел о банкротстве: кассация логично определяет повышенный стандарт обоснованности их возражений против процентного вознаграждения. Суд напомнил, что простых упреков в «недостаточной активности» будет недостаточно – потребуется представлять конкретные и доказанные факты, свидетельствующие о явной несоразмерности или отсутствии причинной связи.