Денис Саблуков

Важным фактором при заключении мирового соглашения является восстановление платежеспособности общества, то есть удовлетворение требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов в наблюдении, должно привести к восстановлению платежеспособности и погашению задолженности перед кредиторами, требования которых не были рассмотрены на дату утверждения мирового соглашения. Однако ранее сделанные выводы временного управляющего о невозможности восстановить платежеспособность должника (сообщение в ЕФРСБ № 13662169 от 13.02.2024) доказывают неисполнимость мирового соглашения и отсутствие экономической обоснованности в контексте отсутствия доказательства восстановления платежеспособности подобным способом.

При исследовании выводов судов складывается ощущение, что подобные доказательства больше относятся к составу ответственности, предусмотренной ст. 61.12 закона о банкротстве, так как деликтная ответственность установлена в связи с уменьшением финансовых показателей и бездействием Кравцева по раскрытию ухудшения финансового положения. В подобных ситуациях привлечение по ст. 61.11 закона о банкротстве должно преследовать установление не только периода недостаточности имущества, но и конкретных действий Кравцева, которые стали причиной банкротства АО "НВК Банк". В настоящем споре фактически Кравцев В. А. несет субсидиарную ответственность за бездействие по взаимодействию с Банком России и искажение бухгалтерской отчетности.