В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 прямо указано, что исполнительский сбор в отношении реестровых требований подлежит исполнению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 закона о банкротстве. Аналогичный подход закреплен и в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, где исполнительский сбор квалифицирован как административная штрафная санкция. Кроме того, в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам участия уполномоченных органов в делах о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) разъяснено, что штрафы признаются текущими, если правонарушение совершено после возбуждения дела о банкротстве. Однако кассация обоснованно указала, что дата совершения правонарушения (истечение срока для добровольной уплаты) правового значения для целей квалификации сбора не имеет — определяющим является момент возникновения основного обязательства.
2. Для судов: кассация дает четкий ориентир для судов первой и апелляционной инстанций. При решении вопроса о снижении вознаграждения они обязаны не ограничиваться формальными отсылками к «ненадлежащему исполнению обязанностей», а проводить тщательный и всесторонний анализ: устанавливать причинно-следственную связь между действиями управляющего и результатом; оценивать соразмерность объема проделанной работы и запрашиваемого вознаграждения; строго следить за соблюдением процедуры доказывания, возлагая бремя доказывания недостатков работы управляющего на заявителя соответствующих возражений.
3. Для кредиторов и иных участников дел о банкротстве: кассация логично определяет повышенный стандарт обоснованности их возражений против процентного вознаграждения. Суд напомнил, что простых упреков в «недостаточной активности» будет недостаточно – потребуется представлять конкретные и доказанные факты, свидетельствующие о явной несоразмерности или отсутствии причинной связи.