Банк России отозвал лицензию у «НВКбанка» в январе 2020 года. В марте 2020 года «НВКбанк» был признан банкротом. Через два года АСВ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Владимира Кравцева, бывшего председателя правления «НВКбанка», к субсидиарной ответственности по обязательствам банка в размере 4,7 млрд рублей. В сентябре 2023 года «Тендер-Консалт» также обратилось с аналогичным заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций признали наличие оснований для привлечения Кравцева к субсидиарной ответственности. Кравцев обжаловал судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа, указав на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, поскольку ухудшение финансового положения банка было связано с рыночными факторами. Арбитражный суд Поволжского округа оставил судебные акты без изменения, указав, что Кравцев, несмотря на недостаточность имущества банка, не принял мер по предупреждению банкротства при наличии соответствующих признаков (дело А57-2747/2020).
Фабула
В январе 2020 года Банк России отозвал лицензию у «НВКбанка». В марте 2020 года «НВКбанк» был признан банкротом, а конкурсным управляющим утверждено АСВ.
В марте 2022 года АСВ обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Владимира Кравцева, бывшего председателя правления «НВКбанка», к субсидиарной ответственности по обязательствам банка в размере 4,7 млрд рублей. В сентябре 2023 года «Тендер-Консалт» также обратилось с аналогичным заявлением. По мнению заявителей, Кравцев не принял мер по предупреждению банкротства банка при наличии соответствующих признаков.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами заявителей. Кравцев обжаловал судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа, указав на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, поскольку ухудшение финансового положения банка было связано с рыночными факторами.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что, начиная с апреля 2019 года, «НВКбанк» допускал снижение размера собственных средств (капитала) ниже размера уставного капитала, что явилось основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства.
Суды указали, что Кравцев, являясь председателем правления банка, должен был принять меры по предупреждению банкротства, однако этого не сделал. Доводы Кравцева о том, что ухудшение финансового положения банка было связано с рыночными факторами, суды отклонили.
Суды также установили, что Банк России неоднократно выявлял нарушения в деятельности «НВКбанка» и выносил предписания, которые не были надлежащим образом исполнены. Суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Кравцева к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Окружной суд указал, что Кравцев, являясь председателем правления «НВКбанка», должен был действовать добросовестно и разумно в интересах банка. Суд отметил, что в банке должна функционировать эффективная система внутреннего контроля, направленная на управление рисками и обеспечение финансовой устойчивости.
В нарушение требований законодательства Кравцев не принял мер по предупреждению банкротства «НВКбанка» при наличии соответствующих признаков. В частности, Кравцев не направил в совет директоров банка требование о созыве внеочередного общего собрания участников для решения вопроса о ликвидации банка, не уведомил Банк России о возникновении оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, не принял меры по финансовому оздоровлению банка.
Банк России неоднократно указывал «НВКбанку» на выявленные нарушения, однако банк не устранял их надлежащим образом. Окружной суд подчеркнул, что принятие своевременных мер по предупреждению банкротства позволило бы минимизировать ущерб, причиненный кредиторам банка.
Доводы Кравцева об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности были отклонены окружным судом. Суд указал, что ухудшение финансового положения банка не было связано исключительно с рыночными факторами. Напротив, оно стало следствием неэффективной системы управления рисками и внутреннего контроля в банке, а также ненадлежащего исполнения Кравцевым своих обязанностей.
Окружной суд также отметил, что довод Кравцева об отсутствии у него реальной возможности по принятию мер, направленных на предупреждение банкротства, является несостоятельным. Суд подчеркнул, что в соответствии с законом руководитель банка обязан действовать в интересах банка добросовестно и разумно, а также принимать меры по предупреждению банкротства при наличии соответствующих признаков.
Относительно довода Кравцева об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для отзыва лицензии у банка, возникли до назначения Кравцева на должность председателя правления, окружной суд указал, что данное обстоятельство не освобождает Кравцева от обязанности действовать добросовестно и разумно, а также принимать меры по предупреждению банкротства.
Суд также отклонил довод Кравцева о недоказанности размера ответственности. Окружной суд отметил, что на данной стадии производства по делу о банкротстве определяется лишь наличие оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а не ее размер.
Окружной суд согласился с выводами нижестоящих инстанций о том, что Кравцев, являясь председателем правления банка и контролирующим лицом, знал о негативной картине, сложившейся в банке, однако не предпринял действенных мер по недопущению банкротства кредитной организации, то есть действовал неразумно и недобросовестно.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми признано наличие оснований для привлечения Владимира Кравцева к субсидиарной ответственности по обязательствам «НВКбанка».
Почему это важно
Руководитель практики банкротства Sudohod Денис Саблуков отметил, что выводы судов о привлечении Кравцева как председателя правления АО «НВК Банк» указывают на состав ответственности, предусмотренный ст. 61.11 закона о банкротстве.
При исследовании выводов судов складывается ощущение, что подобные доказательства больше относятся к составу ответственности, предусмотренной ст. 61.12 закона о банкротстве, так как деликтная ответственность установлена в связи с уменьшением финансовых показателей и бездействием Кравцева по раскрытию ухудшения финансового положения. В подобных ситуациях привлечение по ст. 61.11 закона о банкротстве должно преследовать установление не только периода недостаточности имущества, но и конкретных действий Кравцева, которые стали причиной банкротства АО "НВК Банк". В настоящем споре фактически Кравцев В. А. несет субсидиарную ответственность за бездействие по взаимодействию с Банком России и искажение бухгалтерской отчетности.
По словам Дениса Саблукова, в силу этого подобные решения судов лишь доказывают то, что совершение конкретных действий по выводу активов со стороны КДЛ не является обязательным фактом для установления оснований применения ст. 61.11 закона о банкротстве, достаточно не вести прямой и честный диалог с Банком России, тем самым скрывать от кредиторов реальную картину финансовых результатов банка.
Артем Яковенко, юрист судебной практики CLS, отметил, что суд вынес, по существу, правильное решение, однако некоторые выводы выглядят спорно.
Например, из текста судебного акта следует, что суд установил завышение ответчиком стоимости активов должника и связал возможность опровержения этой презумпции с окончанием торгов этими активами. Выставление имущества на торги, как правило, происходит по начальной цене, установленной оценщиком. Понятно, что существует позиция ВС РФ о том, что "самая рыночная" цена определяется на торгах, однако нужно помнить, что такую цену можно узнать, лишь продав имущество. Также спорным кажется вывод о несостоятельности предложенного ответчиком бизнес-плана только со ссылкой на то, что такой план не был одобрен ЦБ РФ. В таком случае не понятно, как ответчик мог бы избежать субсидиарной ответственности при том, что суд указывает на несовершение ответчиком необходимых действий. При этом преюдициальными судебными актами установлен факт того, что размер активов должника на момент возбуждения процедуры имел отрицательное значение, что в целом приводит к выводу об общей правильности вынесенного решения.
