В рамках дела о банкротстве ООО «Аман» конкурсный управляющий Ирина Калугина провела торги по реализации требования ООО «Аман» к ПАО «ГК ПИК» на сумму 2 млн рублей, победителем которых стало ООО «ОВЛ-метод». Однако ранее суд уже отказал ООО «Аман» во взыскании данной задолженности с ПАО «ГК ПИК» в связи с ее погашением. ООО «ОВЛ-метод» обратилось в суд с иском к КУ о взыскании убытков, причиненных уступкой несуществующего требования. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, взыскав с управляющего реальный ущерб и упущенную выгоду в размере уступаемого требования. Окружной суд оставил акты нижестоящих судов без изменения. КУ Ирина Калугина пожаловалась в Верховный Суд, указав на неправильное применение судами ст. 15 ГК РФ при определении упущенной выгоды, поскольку требование стало несуществующим из-за его исполнения должником, а не действий управляющего. Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов в части взыскания убытков в размере 2,02 млн рублей и отказалась в указанной части удовлетворить заявление ООО «ОВЛ-метод» (дело № А40-19822/2019).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Аман» конкурсный управляющий Ирина Калугина провела торги по реализации требования ООО «Аман» к ПАО «Группа компаний ПИК» на сумму 2 млн рублей. Победителем торгов стало ООО «ОВЛ-метод», заключившее с Калугиной договор уступки требования от 30 июля 2022 г. по цене 20 тыс. рублей.
Однако ранее, 25 февраля 2022 г., Арбитражный суд города Москвы уже отказал ООО «Аман» во взыскании данной задолженности с ПАО «ГК ПИК» в связи с ее погашением третьим лицам.
ООО «ОВЛ-метод» обратилось в суд с иском к КУ о взыскании 2,02 млн рублей убытков, включая цену договора цессии как реальный ущерб и сумму уступаемого требования как упущенную выгоду.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сочтя, что реализация погашенного требования причинила истцу убытки по вине управляющего. Суд округа оставил их акты в силе.
Ирина Калугина обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы взыскал с КУ в пользу ООО «ОВЛ-метод» 2,02 млн рублей убытков и 68,9 тыс. рублей процентов, признав, что реализация погашенного требования на торгах причинила истцу ущерб по вине управляющего.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение в части взыскания процентов, в этой части в иске отказал, в остальном оставил акт без изменения, согласившись с выводом о наличии убытков из-за нераскрытия КУ информации.
Арбитражный суд Московского округа оставил постановление апелляции без изменения, подтвердив правильность взыскания убытков в виде цены договора цессии и суммы уступленного требования, поскольку оно стало несуществующим по вине КУ.
Что думает заявитель
Конкурсный управляющий Ирина Калугина указала на неправильное применение нижестоящими судами ст. 15 ГК РФ при определении упущенной выгоды ООО «ОВЛ-метод». По мнению заявителя, требование к ПАО «ГК ПИК» перешло в разряд несуществующих вследствие его фактического исполнения должником третьим лицам, а не из-за действий или бездействия конкурсного управляющего. КУ полагает, что погашение долга произошло до его продажи на торгах и не связано с поведением управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «ОВЛ-метод» попросило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. По мнению ООО «ОВЛ-метод», выводы судов являются верными: управляющий при продаже требования не раскрыл информацию о наличии судебного акта о его погашении, тем самым введя покупателя в заблуждение относительно действительности долга.
Такое поведение управляющего, по мнению истца, является противоправным и находится в причинной связи с возникновением убытков в виде цены договора цессии и суммы несуществующего требования, которое не было получено ООО «ОВЛ-метод» по вине КУ. Данные убытки подлежат взысканию как реальный ущерб и упущенная выгода на основании ст. 15 ГК РФ.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
ВС указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «Аман» конкурсный управляющий Ирина Калугина провела торги по реализации требования ООО «Аман» к ПАО «Группа компаний ПИК» в размере 2,02 млн рублей. Победителем торгов признано ООО «ОВЛ-Метод», которое заплатило 20 тыс. рублей.
Однако ранее суд уже отказал ООО «Аман» во взыскании этой задолженности с ПАО «ГК ПИК», так как долг был погашен третьим лицам по распоряжению ООО «Аман». ООО «ОВЛ-Метод» обратилось в суд о возмещении убытков от Ирины Калугиной как упущенную выгоду в размере 2,02 млн рублей.
Суды взыскали эту сумму, посчитав, что ООО «ОВЛ-Метод» могло бы ее получить, если бы управляющий раскрыл информацию о решении суда об отказе во взыскании долга.
ВС не согласился с этим. Он указал, что действия управляющего по реализации уже погашенного требования незаконны. Однако причинно-следственной связи между ними и неполучением дохода ООО «ОВЛ-Метод» нет.
Требование перестало существовать из-за его правомерного исполнения ПАО «ГК ПИК» до торгов, а не из-за действий управляющего. Даже без торгов ООО «ОВЛ-Метод» не смогло бы получить долг.
Обычно реализация погашенного требования ведет к отвлечению сил и средств победителя торгов, необоснованным расходам и оплате несуществующего требования. Но ООО «ОВЛ-Метод» взыскало только цену договора 20 тыс. рублей, которую управляющий добровольно возместил.
Поэтому ВС отменил акты нижестоящих судов в части взыскания 2,02 млн рублей убытков и отказал в иске ООО «ОВЛ-Метод».
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов в части взыскания убытков в размере 2,02 млн рублей и отказался в указанной части удовлетворить заявление ООО «ОВЛ-метод».
Почему это важно
Владислав Ганжала, партнер Saveliev, Batanov & Partners, отметил, что Верховный Суд правильно определил объем ответственности арбитражного управляющего, выставившего на торги не существующее требование, так как оно стало таковым не из-за его действий.
Однако это дело является показательным примером того, как сейчас проводятся торги по банкротству – на продажу выставляется даже заведомо несуществующее имущество и при этом информация об этом скрывается. В целом, на данный момент существуют большие проблемы с "прозрачностью" имущества, выставленного на торгах. Практически всегда информация, предоставляемая арбитражными управляющими, недостаточна, а нередко она даже вводит в заблуждение. К сожалению, в настоящее время отсутствуют какие-либо стандарты раскрытия арбитражными управляющими информации о предмете торгов. В результате этого участие в торгах по банкротству давно уже превратилось в покупку "кота в мешке.
Сурхо Токаев, юрист юридической компании «Митра», полагает, что Верховный Суд исправляет ошибку судов, связанную с отсутствием причинно-следственной связи между действиями управляющего и убытками в виде упущенной выгоды.
Очевидно, что Верховный Суд решил пресечь формирование ошибочной практики по взысканию упущенной выгоды с управляющих в тех не столь частых случаях выставления на торги погашенного требования (несуществующего). Коллегия указала на подлежащий применению механизм – взыскание необоснованных расходов на участие в торгах. Важным является указание суда на незаконность таких действий управляющего и расширение критериев его разумности и добросовестности при взаимодействии на торгах.
Дмитрий Авдеев, советник Asto Consulting, отметил, что это интересная ситуация, которая напомнила ему фрагмент из фильма «Берегись автомобиля», когда на суде Юрия Деточкина следователь Подберезовиков произнес фразу: «Он, конечно, виноват, но не виноват!».
Что мы тут видим – конкурсный управляющий продал на торгах несуществующее (погашенное) требование, покупателю это не понравилось и он потребовал с управляющего упущенную выгоду в размере номинала купленного требования, суды нижестоящих инстанций иск удовлетворили, однако Верховный Суд с ними не согласился, указав в обоснование отказа в иске на то, что, хотя такие действия управляющего и незаконны (он виноват), но невозможность получения покупателем “дебиторки” денег с контрагента не является следствием этих действий управляющего (но не виноват), в подобных ситуациях убытки обычно выражаются в компенсации “за потерю времени”, но таких требований истец не заявлял – подытожил суд.
По словам Дмитрия Авдеева, ключ к разрешению ситуации здесь в том, что уступка несуществующего требования влечет и отсутствие распорядительного эффекта. Это значит, что несуществующее требование не переходит к покупателю, поэтому у последнего не возникает и сама возможность получить исполнение по нему – именно по этой причине он не может требовать взыскания с цедента упущенной выгоды.
«Это не новый подход, Верховый Суд ранее уже давал аналогичную оценку подобным ситуациям (например, определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2022 г. № 307-ЭС22-3289 по делу № А56-109709/2020), интереснее было бы получить мнение высшей судебной инстанции как раз по поводу взыскания убытков “за потерю времени”», – пояснил он.
