В деле о банкротстве ООО «Техмонтаж» Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Галины Исалевой. Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал. Но апелляционный суд отменил определение первой инстанции в части эпизода об аффилированности конкурсного управляющего с контролирующими должника лицами. Окружной суд указал, что основания для признания конкурсного управляющего аффилированным отсутствуют, отменил постановление апелляционного суда в части удовлетворения жалобы Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга и оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы (дело № А56-14836/2017).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Техмонтаж» Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Галины Исалевой. Комитет по строительству указал на различные нарушения со стороны конкурсного управляющего, в том числе непроведение собраний кредиторов, непринятие мер по истребованию документов у бывшего руководителя должника, необращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и необоснованное расходование денежных средств. Комитет по строительству также настаивал на аффилированности конкурсного управляющего с контролирующими должника лицами (КДЛ).
Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал. Апелляционный суд отменил определение в части эпизода об аффилированности и признал жалобу в этой части подлежащей удовлетворению.
Комитет по строительству и конкурсный управляющий обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, указал на отсутствие доказательств необходимости проведения собраний кредиторов после образования комитета кредиторов, принял во внимание меры, предпринятые конкурсным управляющим для истребования документов должника, и отклонил доводы об аффилированности. Суд также не согласился с доводами о незаконном бездействии КУ, выразившемся в необращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указав на отсутствие мотивированного обоснования такого обращения со стороны Комитета по строительству.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, кроме вывода об отсутствии аффилированности конкурсного управляющего и контролирующих должника лиц. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии конфликта интересов, учитывая доводы Комитета по строительству о привлечении одних и тех же представителей конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника.
Что решил окружной суд
Окружной суд указал, что факт поручения представления интересов контролирующего должника лица и кредитора тем же представителям, что представляли интересы конкурсного управляющего, сам по себе не составляет признаков аффилированности или заинтересованности в смысле статьи 19 Закона о банкротстве. Институт представительства является инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей и не предполагает наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.
Интересы конкурсного управляющего как антикризисного управляющего ООО «Техмонтаж» и его бывшего руководителя в арбитражном процессе не всегда являются противоположными, и совпадение их позиций в отдельных обособленных спорах не может расцениваться как подтверждение сговора. Сотрудничество бывшего руководителя или участника должника и конкурсного управляющего в целях формирования конкурсной массы и определения реального размера требований кредиторов к ООО «Техмонтаж» нормами Закона о банкротстве не исключается и не противоречит целям и задачам процедуры конкурсного производства.
Суд согласился с выводами нижестоящих судов об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства, в том числе в части непроведения собраний кредиторов после образования комитета кредиторов, принятия мер по истребованию документов должника, необращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, осуществления расходов на привлечение специалистов и аренду помещения.
С учетом невозможности установления места жительства одного из контролирующих лиц, Комитет по строительству не обосновал возможности пополнения конкурсной массы за счет предъявления к нему требования, и выводы судов об отсутствии негативных последствий необращения конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не опровергнуты.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения жалобы Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга и оставил в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.
Почему это важно
Позиция кассационной инстанции в данном деле в целом соответствует сформировавшейся судебной практике, но одновременно конкретизирует и усиливает акцент на необходимости доказывания заинтересованности, отметил Владислав Седляр, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро INSIGHT ADVOCATES.
Ранее суды, включая Верховный Суд, уже указывали, что само по себе совпадение представителей не является безусловным доказательством аффилированности или сговора. Однако стоит отметить, что на практике очень часто применяется формальный подход, когда общий представитель между КУ и КДЛ рассматривается как весомый, и даже ключевой, довод в пользу недобросовестности и сговора, особенно в спорах о привлечении к ответственности или признании сделок недействительными. Данный судебный акт указывает по факту на необходимость тщательной комплексной оценки доказательств при рассмотрении аналогичных споров и сомнениях в наличии конфликта интересов.
Анастасия Есьман, председатель Экспертного Совета Союза арбитражных управляющих «Авангард», констатировала, что Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда в части вывода об аффилированности конкурсного управляющего с контролирующими должника лицами, указав, что факт поручения представления интересов бывшего руководителя должника и конкурсного управляющего одним и тем же юристам не образует признака заинтересованности.
Суд подчеркнул, продолжила она, что совпадение представителей не доказывает наличие контроля, сговора или конфликта интересов, особенно если представители действуют как профессиональные юристы, оказывающие услуги множеству клиентов. Также суд указал, что совпадение процессуальных позиций в отдельных спорах допустимо и не исключается Законом о банкротстве.
Такое сотрудничество может быть направлено на формирование конкурсной массы и не нарушает целей конкурсного производства. Позиция суда важна для практики, поскольку ограничивает возможность злоупотребления со стороны кредиторов, стремящихся дискредитировать управляющих на основании формальных совпадений, и подтверждает необходимость конкретных и обоснованных доказательств для признания заинтересованности.
Зачастую при рассмотрении споров о правомерности действий арбитражного управляющего, об его утверждении или отстранении в связи с несоответствием установленным законом требованиям ключевым моментом является независимость арбитражного управляющего, предполагающая отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве, указал Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"».
Любые разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего, продолжил он, трактуются против него и в отсутствие надлежащего опровержения влекут отказ в его утверждении или отстранение. При этом для такого разумного сомнения зачастую нет необходимости доказывать именно прямую аффилированность с участниками дела о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2023 г. № 307-ЭС23-6153(1,4,5).
В последнее время, по его словам, наиболее частым способом поставить под сомнение независимость арбитражного управляющего выступает факт наличия у участника дела о банкротстве и арбитражного управляющего одного и того же представителя или представителей (определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2020 г. № 308-ЭС-2721, постановление АС Поволжского округа от 5 сентября 2023 г. по делу № А65-12450/2019, постановление АС Центрального округа от 29 мая 2024 г. по делу № А54-5346/2020). Ситуация усложняется еще и тем, что пока не выработаны четкие критерии, по которым сведения о сотрудничестве арбитражного управляющего и других участников дела о банкротстве с одним и тем же представителем можно считать свидетельствующим о наличии конфликта интересов и фактической аффилированности, пояснил Кирилл Харитонов.
В постановлении АС Северо-Западного округа от 30 апреля 2025 г. по делу № А56-14836/2017 как раз делается попытка уйти от оценки факта совпадения в одном лице представителей арбитражного управляющего и КДЛ/аффилированного с должником лица как презюмирующего конфликт интересов арбитражного управляющего. Исходя из логики судебного акта, при отсутствии юридической аффилированности (предполагает наличие «конфликта интересов») иные связи между арбитражным управляющим и другим участником дела о банкротстве, в том числе наличие одного и того же представителя, должны рассматриваться в следующих аспектах: 1) оказывают ли такие связи какое-либо влияние на арбитражного управляющего, поскольку аффилированность в принципе предполагает возможность оказать влияние; 2) насколько устойчива данная связь и распространяется на всю деятельность арбитражного управляющего; 3) каковы последствия данной связи, не противоречат ли установленным законом целям и задачам процедуры банкротства.
По мнению Владислава Монахова, старшего юриста Юридической фирмы «Алимирзоев и Трофимов», это в целом спорное постановление. Вопрос аффилированности через совпадение представителя очень сложный и не может рассматриваться отдельно от остальных действий управляющего и в целом его поведения в процедуре банкротства, а также причин, по которым в каждом конкретном случае произошло такое совпадение.
В рассматриваемом постановлении суд делает правильный вывод, что совпадение позиций конкурсного управляющего и КДЛов в отдельных обособленных спорах не может расцениваться как подтверждение сговора, однако постановление не содержит анализа указанных споров, причин и обстоятельств, по которым позиция управляющего и КДЛов совпадала. Более того, структура функций управляющего в большей степени предполагает «наступательные» действия в отношении КДЛов, а не привлечение их в качестве представителей.
Хотя выводы, содержащиеся в постановлении, видятся верными, с учетом сложности вопроса они требуют большей детализации для возможности последующего эффективного правоприменения, резюмировал он.
