Фабула
В марте 2019 года суд признал ООО «Феникс» банкротом (дело А40-188476/2017). В декабре 2021 года экс-арбитражный управляющий должника Светлана Агишева попросила суд взыскать с контролирующего должника лица (КДЛ) Ивана Кохана и ООО «Мегалайн» вознаграждение в размере 23,8 млн рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций заявление АУ отклонили. После чего Агишева подала жалобу в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции не усмотрел правовых основания для установления АУ Светлане Агишевой стимулирующего вознаграждения.
Заявитель указывает, что именно в результате ее активных действий в конкурсную массу поступили 79,6 млн рублей, соответственно 30% от указанной суммы составляет 23,8 млн рублей.
Однако суд пришел к выводу, что Иван Кохан (от которого поступили деньги) направил в суд заявление о погашении требований кредиторов в порядке ст. 113, 125 закона о банкротстве по собственной инициативе, а не в связи с подачей Агишевой заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Феникс» Кохана.
Заявление Агишевой о привлечении к субсидиарке бывшего руководителя ООО «Феникс» не являлось основанием для погашения всех требований кредиторов должника его участником. Наоборот, Агишева, несмотря на подачу Коханом заявления о намерении погасить требования, предпринимала меры по затягиванию процедуры банкротства, наращиванию расходов и созданию искусственной задолженности по текущим платежам, что отражено:
в Определении Арбитражного суда Москвы от 14.09.2020 (об отстранении управляющего),
в Определении Арбитражного суда Москвы от 07.09.2021 (о частичном удовлетворении заявления Кохана о необоснованности текущих расходов по договору об оказании юридических услуг, установлении злоупотребления правом и недобросовестное поведение Агишевой и ООО «ЮГ «Панченко и партнеры»).
Ранее вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего банкротного дела неоднократно устанавливалось ненадлежащее поведение арбитражного управляющего Светланы Агишевой, в том числе судебным актом об отстранении арбитражного управляющего Агишевой от обязанностей КУ должником.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в нарушение положений п. 3.1 ст. 20.6 закона о банкротстве, заявление Агишевой обращено к ненадлежащим ответчикам.
Наконец, в августе 2022 года суд отказался удовлетворять заявление КУ о привлечении Ивана Кохана к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Что думает заявитель
По мнению заявителя, суды последовательно путают два разных поданных ею заявления. Вопреки выводам судов, Светлана Агишева подала заявление о взыскании с Ивана Кохана убытков в размере 53,5 млн рублей 25.09.2019 года, а 26.09.2019 года оно поступило в суд.
Тогда как Иван Кохан подал заявление о намерении погасить требования кредиторов ООО «Феникс» только 11.01.2020 года.
Данное заявление суды путают с заявлением о привлечении Кохана к субсидиарной ответственности в размере более 400 млн рублей, которое было подано 10.01.2020 года.
Вопреки выводам судов, заявитель не возражала против заявления о намерении погашения требований Кохана. Конечным бенефициаром всех действий Кохана являлось и ООО «Мегалайн».
Что решил окружной суд
Окружной суд суд признал выводы нижестоящих судов обоснованными. Нижестоящие суды обоснованно учли, что АУ в рамках дела действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения, которое по своей правовой природе не может быть присуждено арбитражному управляющему, который ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности.
Обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при данных обстоятельствах не могло являться проявлением активных действий со стороны арбитражного управляющего применительно к правилам о взыскании стимулирующего вознаграждения. Также заявитель не доказала, что именно она способствовала тому, что Кохан перечислил деньги в конкурсную массу.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.
Итог
Окружной суд оставил в силе акты нижестоящих судов об отказе взыскать с КДЛ в пользу экс-арбитражного управляющего должника стимулирующее вознаграждение в размере 23,8 млн рублей.
