ООО «Уралэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ООО «УИЦ Теплострой» и ООО «Муллит» о признании недействительными ряда договоров купли-продажи недвижимости, которые ответчики заключили в мае 2023 г. Истец указал, что сделки были совершены должником («Муллит») с целью причинения вреда кредитору («Уралэнергосбыту»). Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для признания сделок недействительными. «Уралэнергосбыт» и временный управляющий «Муллит» Сергей Епишенков обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение (дело № А76-28145/2023).
Фабула
ООО «Уралэнергосбыт» являлось кредитором ООО «Муллит» по обязательствам, связанным с оплатой потребленной электроэнергии. В мае 2023 г. «Муллит» заключил с ООО «УИЦ Теплострой» ряд договоров купли-продажи недвижимого имущества. Впоследствии часть этого имущества была продана «УИЦ Теплострой» третьим лицам — ООО «ЧОМЗ» и АО «ВСМ».
«Уралэнергосбыт», полагая, что сделки были совершены должником («Муллит») с целью причинения вреда кредитору, обратился в суд с иском о признании договоров недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, не усмотрев оснований для признания сделок недействительными. «Уралэнергосбыт» и временный управляющий «Муллит» Сергей Епишенков обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Уральский».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Челябинской области, отказывая в иске, указал, что истец не представил доказательств недобросовестности сторон сделок и создания должником препятствий для взыскания. Суд также сослался на заключение ООО «ФинансБизнесКонсалтинг», согласно которому у «Муллит» имеется достаточно имущества для погашения задолженности перед истцом.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции. Апелляция дополнительно сослалась на инвентаризационные описи «Муллит», определение о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника, а также указала, что истец не доказал злоупотребление правом со стороны «Муллит», отклонив ссылку на аффилированность сторон сделок.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа установил, что суды неправильно определили предмет доказывания по делу. В частности, суды не включили в предмет доказывания факт достаточности имущества должника для погашения долга перед истцом, не предлагали сторонам представить соответствующие доказательства.
Оценивая ссылку судов на заключение ООО «ФинансБизнесКонсалтинг», суд округа указал, что в судебных актах не получили оценки доводы истца о порочности данного заключения (отсутствие фактического осмотра имущества, исследования рынка аналогов, противоречие иным материалам дела). Кассация также отметила, что суды уклонились от обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы, хотя истец выражал согласие на ее проведение.
Суд округа признал неправомерными ссылки апелляции на доказательства из дела о банкротстве «Муллит». Обращение к данным документам в картотеке арбитражных дел не означает получения информации из открытого источника. Кроме того, доказательства получены и положены в основу постановления апелляции после объявления резолютивной части по делу, т.е. являются недопустимыми.
Рассматривая доводы о противоправной цели сделок, кассация указала, что установленные в рамках обеспечительных мер по другому делу обстоятельства не имеют преюдициального значения. При наличии доказательств аффилированности сторон бремя доказывания переходит на них, они должны раскрыть разумные мотивы совершения сделок. Однако суды уклонились от исследования вопроса аффилированности.
Также не получили оценки доводы истца о неравноценности встречного предоставления (цена по договору существенно ниже кадастровой стоимости) и направленности сделок на вывод активов должника.
Применительно к доводам о мнимости сделок суд округа отметил, что при наличии аффилированности формальное исполнение сделок не имеет значения. Именно стороны должны представить ясные и убедительные доказательства действительности сделок.
В отношении притворности сделок кассация указала, что суды необоснованно возложили бремя доказывания на истца, необоснованно отказали в истребовании доказательств движения денежных средств по счетам сторон сделок и не дали оценку доводам о безвозмездности передачи имущества.
Суд округа заключил, что требование истца в части безвозмездной передачи имущества фактически не рассмотрено, а выводы судов о действительности сделок являются преждевременными.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
В постановлении Арбитражного суда Уральского округа приведена обстоятельная оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также подробно изложены мотивы отмены судебных актов по делу, фактически суд принял сторону кредитора, предпринимающего активные действия к защите имущества должника, за счет которого он может получить исполнение по своему имущественному требованию, отметил Михаил Ковалев, ведущий эксперт Юридической компании «Центр по работе с проблемными активами».
Одним из важных выводов суда является указание на необходимость применения к аффилированным лицам повышенного стандарта доказывания, в том числе, при оспаривании сделки кредитором вне рамок дела о банкротстве должника. Например, суды уклонились от оценки заслуживающих внимания доводов истца о практически полном освобождении ответчика от принадлежащего недвижимого имущества в результате совершения оспариваемых сделок, о невозможности для ответчика вести хозяйственную деятельность после выбытия имущества.
При приведении истцом достаточных доказательств, позволяющих усомниться в реальности сделки должника или в истинных мотивах совершения сделки, в условиях наличия неисполненного обязательства перед истцом судам надлежало применить повышенный стандарт доказывания к должнику и контрагентам по сделкам, то есть фактически предоставить возможность опровергнуть доводы истца о пороках сделок.
Для независимых добросовестных лиц, как правило, не представляет труда обеспечить опровержение доводов о фактической аффилированности или недобросовестности сторон сделки или о реальности оспариваемой сделки, в то время как для аффилированных лиц, преследовавших иную цель при совершении сделки, доказывание затруднено. Комментируемым постановлением дополнительно подтверждено – применение повышенного стандарта доказывания возможно и необходимо и вне рамок дела о банкротстве, когда судебным актом затрагиваются права кредиторов. В том числе отдельно отмечено, что кредитор имеет право оспаривать сделки должника вне рамок дела о банкротстве по ст. 10, ст. 168 ГК РФ, если конкурсное оспаривание для него недоступно. Вероятно, данная позиция суда округа расширит возможности оспаривания сделок должников и окажет влияние на распределение бремени доказывания в схожих спорах.
Постановление суда кассационной инстанции представляет значительный научный и практический интерес для развития доктрины внеконкурсного оспаривания сделок должника кредиторами, указал Вадим Кохановский, старший юрист «Бизнес-Эксперт».
Кассационная инстанция констатировала существенные нарушения норм процессуального права нижестоящими судами. К таковым, по его словам, относятся некорректное определение предмета доказывания, несоблюдение принципа состязательности сторон, необоснованный отказ в истребовании доказательств.
Суд подчеркнул императивную необходимость установления противоправной цели должника при совершении оспариваемой сделки и осведомленности контрагента об этой цели, продолжил он. Особо отмечено, что в случаях аффилированности сторон сделки бремя доказывания ее добросовестности и соответствия рыночным условиям закономерно переходит на ответчиков. Значимым аспектом постановления является легитимация применения механизмов конкурсного оспаривания сделок по аналогии права. Данная правовая позиция, полагает Вадим Кохановский, направлена на преодоление пробела в правовом регулировании и обеспечивает эффективную защиту интересов кредиторов в предбанкротный период.
Важно отметить, указал он, что кассация провела не формальную, а содержательную проверку судебных актов, осуществив детальную реконструкцию предмета доказывания. Тем самым нижестоящим инстанциям предложена методология рассмотрения данной категории споров.
Ключевым выводом суда является утверждение, что установление презюмирования недобросовестности и смещение бремени доказывания на аффилированных лиц создает эффективный правовой инструмент противодействия неправомерному выводу активов. В связи с этим постановление подтверждает и закрепляет дифференцированный стандарт доказывания: для аффилированных лиц – стандарт «ясных и убедительных доказательств», а общем случае – стандарт «баланса вероятностей». Таким образом, анализируемое постановление формирует прогрессивную судебную практику в области оспаривания сделок, совершенных должником в ущерб интересам кредиторов. Его правовое значение носит прецедентный характер, выходящий за рамки разрешения конкретного спора, поскольку предлагает системный подход к оценке добросовестности участников корпоративных групп и распределению бремени доказывания, способствуя восстановлению баланса между защитой прав кредиторов и стабильностью гражданского оборота.
