Бизнес-Эксперт | PROбанкротство

Суд округа обозначил важную нормативную границу: обязанность заявителя по делу о банкротстве нести расходы и выплачивать вознаграждение при недостаточности имущества должника не является абсолютной и должна реализовываться соразмерно тому объему и качеству труда, который был действительно осуществлен управляющим. Постановление акцентирует, что применение ст. 59 Закона о банкротстве не может сводиться к формальному установлению факта отсутствия средств у должника, а требует оценки всей совокупности обстоятельств, включая поведение самого управляющего. Правосудие в данном случае выполняет функцию поиска баланса между защитой имущественных интересов кредитора (заявителя), инициировавшего процедуру, и обеспечением справедливого вознаграждения управляющего за фактически выполненную им работу. Такой подход последовательно утверждает в правоприменительной практике понимание фиксированного вознаграждения не как гарантированного оклада за пребывание в процедуре, а как величины, производной от качества реализации управляющим своих полномочий.

Вадим Кохановский

старший юрист

Признание бездействия АУ незаконным — основание для снижения вознаграждения

19 февраля

279

Действительно, на практике нередки случаи, когда должники искажают показатели бухгалтерской отчетности, увеличивая активы общества за счет несуществующих запасов, дебиторской задолженности и т.п., что, кстати, влияет и на размер дополнительной страховки арбитражного управляющего. В связи с чем при наличии обоснованных сомнений и возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд должен установить действительную стоимость активов должника. В настоящем деле после возобновления производства нижестоящие суды должны были руководствоваться стоимостью реализованных активов, которая оказалась более чем в 300 ниже балансовой стоимости. В настоящее время вопрос об установлении действительной стоимости активов должника больше актуален для определения лимитов на привлеченных специалистов, а также расчета дополнительной страховки арбитражного управляющего.

Дмитрий Киселев

старший партнер

Проценты управляющего считают по реальной, а не балансовой стоимости активов

16 февраля

336

Если подобное согласие не получено, доля переходит к обществу, которое обязано выплатить победителю торгов ее действительную стоимость либо с согласия победителя выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (п. 5 ст. 23 Закона об обществах). Из указанного следует, что если финансовым управляющим был соблюден порядок уведомления общества о предстоящей продаже доли должника в обществе на торгах и общество или его участники не внесли в конкурсную массу действительную стоимость доли участника общества в течение трех месяцев с даты уведомления о предстоящей продаже, то в случае последующего несогласия общества с личностью победителя торгов, общество обязано выплатить в пользу такого победителя действительную стоимость доли либо с согласия победителя выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Дмитрий Киселев

старший партнер

Кассация: нельзя вводить в отношении АУ астрент за действия, зависящие от третьих лиц

4 февраля

381

Руководствуясь сложившейся судебной практикой, арбитражные управляющие впредь должны учитывать, что если в качестве основания привлечения контролирующего должника лица является совершение таким лицом подозрительной сделки, причиняющей вред кредиторам, то возникшее в результате оспаривания такой сделки реституционное требование необходимо продавать одновременно единым лотом с требованием из субсидиарной ответственности. В противном случае, реализация такого реституционного требования на торгах исключает как сам факт привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за совершение такой сделки, так и возможность реализации в будущем права требования из субсидиарной ответственности на торгах или уступке такого права кредиторам.

Дмитрий Киселев

старший партнер

Кассация: уступка реституционных требований исключает взыскание «субсидиарки»

19 января

696

Постановление Арбитражного суда Московского округа демонстрирует строгий подход к установлению временных рамок страхового случая и последовательное применение норм о страховании ответственности. Оно способствует формированию единообразной судебной практики по вопросам, связанным с возмещением убытков, причиненных недобросовестными действиями (бездействием) арбитражных управляющих, и подчеркивает необходимость четкого определения момента возникновения обязанности по страховой выплате в контексте обязательного страхования.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация отменила взыскание 2,3 млн рублей со страховщика за бездействие управляющего

15 декабря

488

Руководствуясь сложившейся судебной практикой, арбитражные управляющие впредь, если хотят оставить за собой право по взысканию расходов с заявителя по делу о банкротстве, распоряжаясь в соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве субсидиарной ответственностью, должны оставлять право требование к контролирующему должника лицу за собой, а не выставлять его на торги.

Дмитрий Киселев

старший партнер

ВС отказал конкурсному управляющему во взыскании вознаграждения после уступки прав

5 декабря

605

Указанный судебный акт является полезным для судебной практики с той точки зрения, с которой ставит на обсуждение вопрос о возложении судебных расходы на лицо, которое, злоупотребляя процессуальными правами, препятствовало прекращению производства по делу в отсутствие у должника имущества, за счет которого было бы возможно погашение расходов по делу о банкротстве.

Дмитрий Киселев

старший партнер

ФНС не обязана оплачивать работу управляющего вопреки своему отказу от финансирования

4 декабря

863

Применение по аналогии разъяснений, данных для завершающей стадии конкурсного производства (абц. 11 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 97), к процедуре наблюдения является некорректным, так как игнорирует различие в правовой природе, целях и полномочиях управляющего на этих этапах. Единственное решение этой проблемы – четкое законодательное закрепление конкретных оснований для снижения фиксированной части вознаграждения. Такой перечень должен быть исчерпывающим и объективным. Только это может обеспечить правовую определенность, защитить экономические интересы управляющих и в конечном счете повысить эффективность всего института банкротства.

Александр Максименко

управляющий партнер

ВС разъяснит основания снижения вознаграждения арбитражного управляющего

26 ноября

1188

Таким образом, постановление иллюстрирует строгий подход к стандарту поведения арбитражного управляющего, который обязан активно действовать для сохранения имущества должника. Сформулированные судом правовые позиции способствуют формированию единообразной судебной практики по вопросам привлечения управляющих к имущественной ответственности за неисполнение своих функций.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация подтвердила ответственность АУ за утрату проданного на торгах имущества банкрота

20 ноября

791

Важным аспектом также является оценка законности проведения собрания кредиторов. Суд установил, что продолжение собрания кредиторами в отсутствие управляющего и составление ими самостоятельного протокола не предусмотрено Законом о банкротстве, что ставит под сомнение юридическую силу принятых решений. Кроме того, кассация указала на необоснованность вывода апелляционного суда о недобросовестности управляющего, поскольку последний действовал в рамках своих полномочий, а возражения против его кандидатуры не заявлялись на стадии объединения дел. Таким образом, постановление демонстрирует строгий подход к применению норм о банкротстве, акцентируя необходимость соблюдения баланса между правами кредиторов и публичными интересами, а также недопустимость произвольного изменения состава участников процедуры без достаточных правовых оснований.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация: наличие разногласий между кредиторами и АУ – не повод для его замены

6 ноября

747

Из инвентаризационной описи, размещенной конкурсным управляющим на ЕФРСБ, следует, что балансовая стоимость земельных участков составляла 1 669 791 414 руб. Если допустить, что эта балансовая стоимость земельных участков и есть стоимость приобретения земельных участков, то в результате продажи участка на торгах возникла не прибыль, а убыток в размере 919 547 055 руб. и, соответственно, обязанности по уплате налога на прибыль не возникло. В связи с этим и не было бы оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего. Однако по непонятным причинам конкурсный управляющий не пытался уменьшить размер налоговой базы, на что обратил внимание Верховный Суд РФ.

Дмитрий Киселев

старший партнер

ВС обязал арбитражных управляющих самостоятельно исчислять налоги банкротов

28 октября

1268

Таким образом, действия конкурсного управляющего по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств соответствовали закону. Однако в нарушение закона и судебной практики в рассматриваемом случае суд посчитал, что конкурсный управляющий должен был каким-то образом выделить из конкурсной массы денежные средства истца и вернуть их последнему вне очереди, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве. Более, того, учитывая, что в настоящем случае денежные средства поступили в пользу должника от аффилированной организации, подконтрольной контролирующим должника лицам, то возникает вопрос о возможном понижении такого требования до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Остается надеяться, что конкурсный управляющий сможет отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и доказать очевидную недобросовестность истца.

Дмитрий Киселев

старший партнер

Апелляция взыскала 1 млн рублей убытков с конкурсного управляющего

27 октября

1749

Мы не можем согласиться с таким подходом суда кассационной инстанции, поскольку наличие исключительных обстоятельств может свидетельствовать в целом об отсутствии в действиях состава административного правонарушения. В настоящем случае судами не было установлено нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве. Суд в деле о банкротстве, скорее всего, по шаблону из определения в определение переносил одну и ту же фразу о необходимости конкурсному управляющему предоставить к очередному заседанию отчет конкурсного управляющего и даже не подозревал, что арбитражный управляющий допускает нарушение обязанностей закона о банкротстве. Незначительное нарушение срока публикации сообщения на ЕФРСБ о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью также не повлекло такого вреда, за причинение которого арбитражного управляющего необходимо было бы непременно дисквалифицировать. Суды первой и апелляционной инстанций вполне оправданно установили, что применение меры административной ответственности в виде дисквалификации, установленной санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий характеру совершенного правонарушения и степени вины арбитражного управляющего. При этом ст. 2.9 КоАП РФ не установлен запрет на освобождение от административной ответственности по малозначительности в случае совершения административного правонарушения повторно.

Дмитрий Киселев

старший партнер

Признание малозначительным повторного нарушения АУ допустимо лишь в качестве исключения

22 октября

1656

В судебной практике Верховного Суда РФ продолжает применяться устоявшаяся правовая позиция, касающаяся перехода всех солидарных требований при уступке одного из них. Следует отметить, что правовая доктрина о солидарной природе текущих требований и требований из субсидиарной ответственности ранее уже была сформулирована Верховным Судом РФ в рамках рассмотрения дела № А14-15213/2016 о банкротстве ООО «СтройСтарСвязь». Поскольку конкурсный управляющий, по существу являясь кредитором должника по текущему обязательству, не выбрал способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, в состав реализованных требований вошла и текущая задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов. В связи с этим требование о возмещении расходов на процедуры банкротства, в том числе, о выплате вознаграждения принадлежит не арбитражному управляющему, а лицу, которое приобрело его на торгах.

Вадим Кохановский

старший юрист

ВС определит, когда управляющий берет риск неоплаты вознаграждения на себя

10 октября

1067

Практическая значимость постановления заключается в уточнении критериев оценки существенного вклада управляющего в процедуру банкротства. Выводы суда способствуют формированию единообразной практики по делам, где погашение требований происходит без формального привлечения к субсидиарной ответственности. Установление потенциальной субсидиарной ответственности контролирующих лиц может быть обосновано исключительно действиями управляющего, если его деятельность выявила достаточные правовые основания для предъявления соответствующих требований, даже при отсутствии формально поданного заявления о привлечении к ответственности. Критерием служит не сам факт обращения с заявлением, а формирование управляющим юридически значимой позиции, подтверждающей наличие признаков неправомерности действий бенефициаров должника, что создает реальную угрозу применения мер ответственности и понуждает контролирующих лиц прибегнуть к нивелированию такой ответственности путем погашения всех требований. Вместе с тем отсутствие четких ориентиров для определения размера вознаграждения (в данном случае заявляется максимально возможный размер вознаграждения – 30%) может вызвать сложности правоприменительного характера.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация: угроза оспаривания сделок дает право на проценты управляющему

23 сентября

2744

Постановление детализирует и ужесточает стандарты поведения для арбитражных управляющих, смещая фокус с формального соблюдения процедур на содержательную оценку экономической целесообразности и эффективности их действий при привлечении сторонних специалистов. Сформированная правовая позиция кассации способствует повышению стандартов профессиональной ответственности арбитражных управляющих и усилению защиты прав кредиторов в процедурах банкротства.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация взыскала с АУ убытки за необоснованное привлечение в процедуру специалистов

18 сентября

1338

В силу подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Таким образом, заведомо известно, что арендодатель-банкрот, не являясь плательщиком НДС, не будет уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость, который его просят отдельно выделить в счет-фактуре для целей налогового вычета. Если указанный в счет-фактуре НДС заведомо не будет уплачен в бюджет арендодателем, то у арендатора нет законных оснований для заявления такого входящего НДС к вычету. Иными словами, то, что арендатор хочет на основании счет-фактуры заявить к вычету, не будет уплачено в бюджет.

Дмитрий Киселев

старший партнер

ВС разъяснит, обязан ли банкрот выделять НДС в счетах-фактурах

5 сентября

1218

Ошибочная квалификация последствий недействительности привела к неправомерному возложению на третье лицо (дебитора) негативных последствий спора между аффилированными субъектами (цедентом и цессионарием). Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью установления наличия/отсутствия неосновательного обогащения цессионария и добросовестности должника при исполнении обязательств. Последовательное применение норм гл. 24 ГК РФ и ст. 61.6 ФЗ «О банкротстве» требует взыскания стоимости неосновательно полученного требования с цессионария в конкурсную массу, а не реституции в отношении должника по цессии.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация: добросовестный должник защищен при недействительности цессии

12 августа

1076

Примечательно использование преюдициальной связи между судебными актами для установления компетенции иностранного суда, что подчеркивает функциональную роль преюдиции в обеспечении процессуальной экономии. Критически оценивается попытка суда первой инстанции частично отказать в признании решения, поскольку это нарушает принцип универсальности судебного акта. Решение иллюстрирует практическую реализацию концепции взаимного доверия юрисдикций государств-участников СНГ в сфере правоприменения. Анализ данного постановления обогащает теорию международного гражданского процесса примерами эффективного преодоления коллизий между международными и национальными нормами.

Вадим Кохановский

старший юрист

Неприменение моратория не является основанием отказа в признании иностранного решения

31 июля

944

Ключевым выводом суда является утверждение, что установление презюмирования недобросовестности и смещение бремени доказывания на аффилированных лиц создает эффективный правовой инструмент противодействия неправомерному выводу активов. В связи с этим постановление подтверждает и закрепляет дифференцированный стандарт доказывания: для аффилированных лиц – стандарт «ясных и убедительных доказательств», а общем случае – стандарт «баланса вероятностей». Таким образом, анализируемое постановление формирует прогрессивную судебную практику в области оспаривания сделок, совершенных должником в ущерб интересам кредиторов. Его правовое значение носит прецедентный характер, выходящий за рамки разрешения конкретного спора, поскольку предлагает системный подход к оценке добросовестности участников корпоративных групп и распределению бремени доказывания, способствуя восстановлению баланса между защитой прав кредиторов и стабильностью гражданского оборота.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация: аффилированность сторон влияет на стандарт доказывания

15 июля

1331

Комментируемым судебным актом закреплен подход, при котором уклонение контролирующим должника лицом от участия в процессе, дачи пояснений по существу заявленных требований, непредоставление доказательств расценивается как индикатор недобросовестности, упрощая защиту прав кредиторов «брошенных» юрлиц. Постановление стимулирует контролирующих лиц к сохранению документооборота и активной позиции в суде, минимизируя риски привлечения к ответственности через опровержение презумпции. Суд кассационной инстанции достиг целостности в применении материальных (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 61.11 Закона о банкротстве) и процессуальных (ст. 65 АПК РФ) норм, усилив защиту кредиторов в контексте злоупотребления корпоративным статусом.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация: вывод активов перед исключением из ЕГРЮЛ — основание для субсидиарки КДЛ

3 июля

1277

В правоприменительной практике сформирован правовой подход, согласно которому учредитель предприятия, деятельность которого направлена на решение социально значимых задач, заведомо знавший, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, поскольку избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 мая 2021 г. № 302-ЭС20-23984 по делу № А19-4454/2017). В рамках другого дела Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что особенностью функционирования унитарных предприятий, созданных для решения общественно значимых задач, выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций, изначально является более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности по сравнению, например, с корпорациями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 октября 2021 г. № 307-ЭС21-5954(2,3) по делу № А42-9226/201).

Дмитрий Киселев

старший партнер

Кассация: изъятие активов у МУП для передачи новому юрлицу — модель вывода активов

1 июля

1253

Критический пробел в доказывании со стороны арбитражного управляющего подтверждается отсутствием специальных исследований объема рыбы (требовалось привлечение соответствующих специалистов), игнорированием доводов о несанкционированном срабатывании прудов по инициативе третьего лица и естественной гибели рыбы, недифференцированной оценкой влияния природных рисков. Данный судебный акт формирует правовой стандарт доказывания по делам о взыскании убытков за утрату специфических активов, требуя установления точного момента ущерба и его причин, и служит примером защиты процессуальных гарантий в банкротных отношениях.

Вадим Кохановский

старший юрист

Инвентаризации управляющего недостаточно для вывода о вине директора в недостаче

16 июня

1046

Критической ошибкой стало игнорирование показаний работников предприятия, зафиксированных в актах налоговых органов, которые указывали на его непосредственное управление производственными процессами, распоряжение активами и участие в кадровых решениях. Суды необоснованно квалифицировали эти доказательства как недостаточные, не исследовав их взаимосвязь с иными материалами дела. Одновременно был нарушен принцип соразмерного распределения бремени доказывания: требования к конкурсному управляющему представить недоступные документы (находящиеся в сфере контроля ответчика или аффилированных лиц) противоречат правовым позициям высших судов. Неприменение доктрины фактического контроля (п. 3, 7 Пленума ВС РФ № 53) при оценке свидетельских показаний и актов налоговой проверки привело к неполному установлению юридически значимых обстоятельств.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация: налоговые проверки – доказательства виновности КДЛ при привлечении к субсидиарке

5 июня

1802

Постановление отражает тенденцию к материализации критериев ответственности в банкротных делах, что соответствует целям баланса интересов участников экономических отношений и обеспечения стабильности гражданского оборота. Это важно для защиты прав кредиторов и предотвращения злоупотреблений со стороны контролирующих должника лиц. Комментируемый судебный акт – важный прецедент, который формирует ориентиры для судов и демонстрирует строгий подход к привлечению контролирующих лиц к ответственности, особенно в контексте выводов активов и невозможности передачи его документации.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация: неправомерное поведение контролирующего лица — ключевой фактор ответственности

28 мая

1508

Вопреки стандартному подходу по одобрению сделок на собрании участников общества, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что одобрение сделок со стороны участника общества может быть осуществлено, в том числе, конклюдентными действиями: отсутствие возражений на протяжении длительного периода заключения сделок; совершение подобных сделок на аналогичных условиях до назначения ответчика директором и т.п. Следующий важный вывод ВС РФ заключается в том, что правовое положение директора не может быть поставлено в зависимость от последующего изменения персонального состава участников юридического лица, если действия директора осуществлялись добросовестно, в рамках сложившейся экономической модели ведения деятельности и при наличии оснований полагать, что они соответствуют интересам общества. Это означает, что новый участник общества не может переоценить экономическую модель ведение бизнеса на ранее выработанных условиях, если это устраивало прежнего участника общества как до назначения ответчика директором, так и в период осуществления ответчиком полномочий директора.

Дмитрий Киселев

старший партнер

ВС: продажа товаров по цене ниже рыночной не всегда влечет взыскание убытков с директора

7 мая

2342

Закрепленный Верховным Судом РФ правовой подход направлен на установление правовой определенности по итогам завершения банкротного дела и недопустимость произвольного пересмотра результатов процедуры банкротства в отсутствии объективных причин. Второй вывод Верховного Суда РФ касается установления старшинства залогов. Суд отметил, что диспозитивная норма закона может быть изменена соглашением сторон, что имело место быть в настоящем случае: залогодатель и кредитор прямо в договоре предусмотрели, что ипотека, обеспечивающая исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному непосредственно с залогодателем, является предшествующей по отношению к ипотеке, обеспечивающей исполнение обязательств третьего лица.

Дмитрий Киселев

старший партнер

ВС разъяснил специальные средства защиты кредиторов после банкротства

17 апреля

1880

Верховный Суд отметил, что произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. В последующем указанный правовой подход нашел отражение в п. 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 21 декабря 2022 г. Тем не менее ФАС России, не согласившись с позицией ВС РФ о недопущении сплошного антимонопольного контроля за торгами в делах о банкротстве, в своих письмах продолжала давать указания территориальным ФАС России о необходимости принятия и рассмотрения всех жалоб на нарушение процедуры торгов в рамках дел о банкротстве. В связи с этим хочется надеяться, что вынесенное ВС РФ решение о признании недействующим письма ФАС России от 1 марта 2023 г. № СП/14532/23 положит конец в сопротивлении ФАС России с Верховным Судом РФ и антимонопольный орган наконец перестанет осуществлять контроль в отношении торгов, проводимых в рамках дел о банкротстве.

Дмитрий Киселев

старший партнер

Верховный Суд отменил спорное письмо ФАС о банкротных торгах

3 апреля

5880

Как указал Верховный Суд, на торгах надо продавать не долю в праве собственности, а целый объект без разделения. При этом за вторым супругом (в данном случае экс-супругом) сохраняется право преимущественной покупки доли до начала торгов, что гарантирует защиту его прав. Важно учесть, что продажа долей в общем имуществе с торгов чревата возникновением социальных конфликтов между собственниками, особенно если они не связаны между собой и не имеют общего интереса в использовании имущества. Это связано с тем, что такие доли часто трудно реализовать на рынке, а их принудительная продажа в рамках процедуры банкротства может привести к ущемлению прав одного из собственников. Основная цель законодательства в данном случае — обеспечить стабильность гражданского оборота и предотвратить злоупотребления, которые могут нанести ущерб как отдельным лицам, так и обществу в целом.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация: общее имущество супругов в банкротстве продается целиком

25 марта

2255

Хотя в самом решении нет ничего экстраординарного, оно, безусловно, носит резонансный характер. Суд применил ограничительные меры, предусмотренные Типовым законом ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности. Согласно общему праву, признание иностранного банкротства возможно при условии, что должник признает юрисдикцию суда государства, инициировавшего процедуру. Как следует из открытых источников, Рубинов принимает активное участие в российском банкротном процессе, что трактуется как согласие с компетенцией российского суда. Особый практический интерес представляет реализация решения в рамках израильского законодательства, особенно в части удовлетворения требований кредиторов.

Георгий Померанцев

старший юрист

Израильский суд признал банкротство экс-бенефициара банка «Таатта» в России

25 марта

2159

Однако изначальная позиция судов о полной реституции и необходимости взыскания всей суммы по оспоренным сделкам, а не ее половины, учитывая отсутствие разногласий относительно режима собственности, так как следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ), и при отсутствии общих обязательств супругов, видится спорной. Вместе с тем в настоящем случае действует обязательность судебных актов и у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении требования, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами. Иное бы означало фактический пересмотр судебного акта о реституции.

Вадим Кохановский

старший юрист

Кассация: требования экс-владельца ПСБ Ананьева к жене на 7,8 млрд законны

12 марта

1964

Учитывая, что кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, не принимают участие в голосовании по заключению мирового соглашения и не могут влиять на условия мирового соглашения, то суд при утверждении мирового соглашения должен проверить, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения (п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, императивной нормой закона прямо предусмотрено, что условия мирового соглашения, заключенного по правилам Закона о банкротстве, распространяются только на требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Соответственно, условия утвержденного судом мирового соглашения, которые в нарушение упомянутых выше императивных норм права все же регламентируют порядок и условия погашения обязательств кредиторов по текущим обязательствам являются ничтожными и не порождают прав и обязанностей у таких кредиторов.

Дмитрий Киселев

старший партнер

ВС определит пределы ограничения мировым соглашением исков текущих кредиторов

10 марта

2642

По сути, это рейтинг ради рейтинга – он фиксирует не профессионализм, а количество проведенных процедур. Его логичнее было бы назвать «Рейтинг управляющих по количеству банкротств граждан», а не по эффективности. И, как многие предсказывали еще до запуска системы, арбитражным управляющим, занимающимся банкротством юридических лиц и крупных предприятий, практически невозможно конкурировать с теми, кто ставит банкротство физических лиц на поток.

Александр Максименко

управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

7 марта

2301

Чтобы рейтинг, как говорится, «прижился», нужно менять критерии начисления баллов. Очевидно, что для исправления ситуации необходимо как минимум разделить рейтинг на два независимых блока: для банкротства физических лиц и для юридических. Критериями должны стать профессиональная компетенция арбитражного управляющего, которая складывается из стажа работы, количества проведенных процедур, совокупного размера активов должника, числа удовлетворенных жалоб и случаев привлечения к административной ответственности. Этих показателей достаточно.

Александр Максименко

управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

7 марта

2301

Кроме того, финансовый управляющий неоднократно направлял запросы и в адрес самого должника. Из материалов дела следует, что должник лишь спустя 7 месяцев с даты введения процедуры реструктуризации предоставил финансовому управляющему сведения о сделке, и лишь спустя год — непосредственно сам договор. Соответственно, срок исковой давности начал течь не ранее получения финансовым управляющим сведений о сделке и о порочности её условий. Таким образом, суд кассационной инстанции правильно разрешил вопрос о моменте течения срока исковой давности и не допустил поощрения недобросовестных действий гражданина банкрота, который долгое время уклонялся от предоставления сведений финансовому управляющему.

Александр Максименко

управляющий партнер

Кассация: срок исковой давности течет с момента знания АУ об основаниях оспаривания

27 февраля

2768

В развитие ранее сформированного правового подхода в настоящем деле Верховный Суд РФ указал на то, что продажа солидарных требований единым лотом, с одной стороны, является более выгодной для должника с экономической точки зрения, а с другой – несет меньше рисков для участников торгов. В будущем при формировании лотов по продаже солидарных требований (реституционных требований по сделке, убытков к арбитражному управляющему, убытков и субсидиарной ответственности контролирующих должника лица) арбитражные управляющие должны будут придерживаться вышеуказанной позиции Верховного Суда РФ и продавать такие солидарные требования единым лотом.

Александр Максименко

управляющий партнер

ВС дал ориентиры по эффективному способу продажи солидарной дебиторки в банкротстве

17 февраля

2123

В то же время суды не учли, что у дольщиков не может быть права собственности на то, что строится на их деньги. Права дольщиков образовывают лишь договорное требование к застройщику о передачи отдельного объекта (нежилого помещения) в доме. Это значит, что отношения по участию в долевом строительстве являются обязательственными и предполагают своим результатом создание застройщиком единого объекта, содержащего отдельные жилые и нежилые помещения (объекты долевого строительства), каждое из которых поступает в индивидуальную собственность конкретного лица (участника долевого строительства), расположенного на земельном участке.

Вадим Кохановский

старший юрист

ВС разъяснит пределы ответственности арбитражного управляющего

28 января

3027

Руководствуясь определением Конституционного Суда РФ от 13 марта 2018 г. № 578-О суды нашли единственный выход: для снятия ареста и продолжения процедуры банкротства необходимо в приоритетном порядке погасить установленный приговором суда штраф в сумме 950 тыс. рублей. Схожий правовой вопрос недавно был разрешен Верховным Судом РФ в деле о банкротстве Сметанина О.А. (Определение СКЭС ВС РФ от 24 октября 2024 г. № 302-ЭС23-10298(2) по делу № А33-18794/2021), где Суд разрешил вопрос о праве суда, рассматривающего дело о банкротстве, определить судьбу имущества должника-банкрота, на которое ранее был наложен арест в ходе судопроизводства по уголовному делу.

Дмитрий Киселев

старший партнер

ВС определит судьбу штрафов в банкротстве: приоритет или равенство?

15 января

2570

Соответственно, при урегулировании обязательств застройщика перед участниками долевого строительства к Фонду либо Фонду субъекта РФ не переходят обязательства перед юридическими лицами. Настоящая ситуация является исключением из общего правила. Из обстоятельств настоящего дела следует, что ООО «СК “Миловский парк”» вступало в правоотношения с застройщиком не в инвестиционных целях, а по просьбе органов исполнительный власти субъекта Федерации уже в процедуре банкротства застройщика в целях восстановления прав граждан участников долевого строительства, пострадавших вследствие неисполнения застройщиком обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан. За счет ООО «СК “Миловский парк”» были восстановлены права 556 граждан путем предоставления им 393 квартир. Таким образом, ООО «СК “Миловский парк”», действуя по поручению уполномоченного государственного органа, фактически исполнило публичную функцию обеспечения права граждан на жилище (схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18 октября 2022 г. № 09-ЭС21-22265 (2) по делу № А07-21667/2017.

Дмитрий Киселев

старший партнер

ВС определит статус юрлиц-цессионариев в реестрах требований к застройщикам

27 декабря

2397

Надо отметить, что позиции высшей судебной инстанции по вопросам тождественности являются очень последовательными, на что прямо указано в определении. В банкротном праве проблема тождественности исков в основном встречается при подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и возмещении ими вреда и в меньшей степени – при параллельном рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника и искового заявления. В данном случае тождественность исков Верховный Суд усмотрел при рассмотрении требований, связанных с последствием недействительных сделок, о пользовании денежными средствами.

Георгий Померанцев

старший юрист

ВС напомнил об обязанности прекратить производство при тождественности исков

20 декабря

2904

Основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно освободившись от непосильных для него обязательств. Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве). Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии умышленных недобросовестных действий на стороне должника при получении денежных средств по договору займа.

Дмитрий Киселев

старший партнер

ВС пояснит порядок учета кабальности и добросовестности при списании долгов граждан

5 декабря

1847

Суды не согласовали продажу жилого дома и права аренды земельного участка, поскольку установили реализацию нецелесообразной. Так, судом первой инстанции, при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи единственного жилья с требованием должника об его исключении из имущественной массы, указано об отсутствии признаков очевидной избыточности/роскошности спорного дома. Данная позиция была мотивирована преюдицией, установленной судебным актом при рассмотрении судом апелляционной инстанции, по правилам суда первой инстанции, заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по вопросам продажи единственного жилья.

Вадим Кохановский

старший юрист

ВС рассмотрит спор о критериях «роскошности» единственного жилья банкрота

29 ноября

3962