В 2016 г. суд по заявлению ФНС признал СПК «Быховское» банкротом. В 2020 г. конкурсный управляющий Виктор Глуховцев подал ходатайство о прекращении производства по делу из-за отсутствия средств, которое первоначально суд удовлетворил. Кредитор Владислав Рождественский обжаловал определение о прекращении дела, добиваясь его продолжения. С 2021 по 2023 г. суд рассматривал повторное ходатайство конкурсного управляющего о прекращении дела, неоднократно откладывая заседания по ходатайству Рождественского. Параллельно рассматривался спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В 2024 г. конкурсное производство было завершено. В 2025 г. суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Глуховцева о взыскании с ФНС вознаграждения конкурсного управляющего в размере 867,6 тыс. рублей. Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты нижестоящих судов, указав на неправомерность возложения на ФНС обязанности по выплате вознаграждения вопреки отказу ФНС от дальнейшего финансирования дела, а также на необходимость оценки судами всех обстоятельств, включая отказ в привлечении к субсидиарной ответственности из-за пропуска управляющим срока давности (дело № А09-9263/20).
Фабула
В отношении СПК «Быховское» в 2016 г. по заявлению ФНС России было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Виктор Глуховцев.
В октябре 2020 г. Глуховцев подал ходатайство о прекращении производства по делу из-за отсутствия средств. ФНС поддержала ходатайство, отказавшись от дальнейшего финансирования, и в декабре 2020 г. производство по делу было прекращено.
Кредитор Владислав Рождественский, требования которого составляли 1,08% голосов, обжаловал определение о прекращении дела. Он указал на нарушение судом первой инстанции положений постановления Пленума ВАС РФ № 91, поскольку кредиторам не предлагалось профинансировать расходы. Также он отметил, что на момент прекращения дела рассматривался обособленный спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В апреле 2021 г. апелляция отменила определение о прекращении дела.
С июня 2021 г. по июль 2023 г. суд первой инстанции рассматривал повторное ходатайство Глуховцева о прекращении производства. Рассмотрение неоднократно откладывалось по ходатайствам Рождественского.
В 2022 г. суды частично удовлетворили заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, но в 2023 г., после отмены судебных актов кассацией и нового рассмотрения, в этом было отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.
В ноябре 2024 г. конкурсное производство в отношении СПК «Быховское» было завершено. В январе 2025 г. Виктор Глуховцев обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 867,6 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление, взыскав вознаграждение с ФНС России. ФНС России обратилась в суд округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего Глуховцева о взыскании вознаграждения в размере 867,6 тыс. рублей за период конкурсного производства в отношении СПК «Быховское».
Суды исходили из того, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, отсутствовали основания для невыплаты вознаграждения. Было установлено, что в спорный период конкурсный управляющий проводил мероприятия: направлялись запросы в госорганы, проводились собрания кредиторов, совершались публикации о проведении собраний и их результатах.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Центрального округа указал, что для возложения на заявителя (ФНС России) обязанности по выплате судебных расходов, включая вознаграждение арбитражного управляющего, необходимо установить факт отсутствия у должника имущества, достаточного для их погашения.
ФНС как заявитель по делу о банкротстве отказалась от дальнейшего финансирования процедуры, поддержав в ноябре 2020 г. ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства. После такого отказа риск неэффективности мер по пополнению конкурсной массы и невозможности компенсации расходов лежит на самом управляющем.
Принудительное возложение обязанности по финансированию на ФНС вопреки ее волеизъявлению противоречит смыслу участия кредитора в деле о банкротстве и влечет для нее дополнительные непредусмотренные затраты.
Суд округа обратил внимание, что при рассмотрении спора не был поставлен вопрос о привлечении в качестве соответчика кредитора Рождественского, по ходатайствам которого неоднократно откладывалось рассмотрение вопроса о прекращении производства, хотя он не предоставлял согласия на финансирование.
Также суды преждевременно сделали вывод о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей без оценки всех обстоятельств дела. В частности, не была дана оценка тому, что отказ в привлечении Н.П. Фирсова к субсидиарной ответственности был вызван пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления.
Суд округа счел необходимым при новом рассмотрении спора исследовать доказательства направления Глуховцевым запросов в госорганы и установить необходимость их направления, а также причины, по которым они не были направлены своевременно.
Кроме того, кассация указала на необходимость оценки судом того, что при рассмотрении ходатайства о прекращении производства Глуховцев в судебные заседания не являлся, возражений против ходатайств Рождественского об отложении рассмотрения не заявлял.
Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которыми с ФНС России в пользу конкурсного управляющего Виктора Глуховцева было взыскано вознаграждение в размере 867,6 тыс. рублей. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Почему это важно
Занятая Арбитражным судом Центрального округа позиция не является новой: такой подход, при котором риск невыплаты вознаграждения при отсутствии согласия на финансирование процедуры, а также выраженного отказа от финансирования лежит на самом арбитражном управляющем, уже применялся иными кассационными судами (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2023 г. по делу № А71-14584/2018), отметила Анна Нехина, генеральный директор Юридической фирмы «Лаборатория антикризисных исследований».
Интересной, по ее словам, представляется мысль суда о возможном привлечении соответчика – кредитора, который препятствовал прекращению процедуры, обжаловав судебный акт о прекращении, направляя ходатайства об отложении судебного заседания по прекращению процедуры, при этом не предоставляя согласия на финансирование процедуры.
Суд указал рассмотреть вопрос о привлечении в качестве соответчиков иных лиц при новом рассмотрении. Подтверждение судами возможности возложения вознаграждения и судебных расходов на кредиторов, препятствующих прекращению процедуры банкротства, даже в отсутствие выраженного согласия на финансирование создаст более благоприятные условия для арбитражных управляющих, дополнительные гарантии в процедурах с нулевой конкурсной массой.
Одним судебным актом суд округа намекнул на снижение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего и указал на то, что неплохо бы привлечь арбитражного к убыткам за пропуск срока на подачу заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, указала Анна Белоцерковская, президент Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ».
При повторном рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции совершенно точно уменьшит фиксированную часть вознаграждения АУ, предположила она. И если применение возможности уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего массово используется участниками дела о банкротстве в рамках процентного вознаграждения, то в части фиксированного не так часто, но все новые и новые прецеденты, по ее словам, появляются.
Очень не хотелось бы, чтобы арбитражный управляющий в результате формирования такой судебной практики в итоге получал меньше МРОТ. Мы и так далеки от баланса «вознаграждение – ответственность». Интересно, как суд первой инстанции рассмотрит вопрос о привлечении в качестве соответчика кредитора, который препятствовал прекращению процедуры банкротства. Следим дальше за данным спором.
Для арбитражных управляющих крайне важно, чтобы их труд, а также понесенные ими в деле о банкротстве расходы были оплачены, констатировал Дмитрий Киселев, старший партнер Компании «Бизнес-Эксперт».
В ситуации отсутствия у должника имущества, продолжил он, Закон о банкротстве возлагает обязанность по погашению таких расходов на лицо, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве. На первый взгляд, определение суда кассационной инстанции для арбитражных управляющих может показаться несправедливым, поскольку дело о банкротстве продолжалось не по воле арбитражного управляющего, следовательно, и вознаграждение, и понесенные расходы подлежат оплате. Вместе с тем суд кассационной инстанции перечислил обстоятельства, верное установление которых позволяет правильно и справедливо разрешить правовой спор, подчеркнул он.
С одной стороны, пояснил Дмитрий Киселев, суд кассационной инстанции справедливо отметил отсутствие оснований для взысканий расходов с заявителя по делу о банкротстве в условиях, когда такой кредитор при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве заявил об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства. С другой стороны, суд кассационной инстанции предлагает альтернативный источник погашения расходов по делу о банкротстве: лицо, которое, имея незначительное требование (50 000 рублей), обжаловало определение о прекращении дела о банкротстве, а в последующем на протяжении двух лет затягивало рассмотрение очередного ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.
При этом суд кассационной инстанции обратил внимание нижестоящих судов на возможность снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего исходя из объема выполняемой конкурсным управляющим работы, количества рассматриваемых споров, его пассивного поведения при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу, а также с учетом имеющейся информации о пропуске последним срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Указанный судебный акт является полезным для судебной практики с той точки зрения, с которой ставит на обсуждение вопрос о возложении судебных расходы на лицо, которое, злоупотребляя процессуальными правами, препятствовало прекращению производства по делу в отсутствие у должника имущества, за счет которого было бы возможно погашение расходов по делу о банкротстве.
Кассация правомерно и обоснованно отменила судебные акты нижестоящих судов об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве, полагает Антон Криволапов, арбитражный управляющий Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено Законом о банкротстве, указал он. Учитывая частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.
В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», напомнил он, разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий как лицо, наделенное Законом о банкротстве всем объемом полномочий, обязан постоянно осуществлять мониторинг имущества должника и предпринимать соответствующие действия при изменении состояния имущества, а также перспектив его реализации. В частности, арбитражный управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Эта мера является превентивной и введена законодателем для защиты прав и интересов субъектов банкротства в целях недопущения несения неоправданных и необоснованных расходов в процедурах, уточнил Антон Криволапов.
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Таким образом, конкурсный управляющий, осведомленный о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве и об отказе заявителя по делу о банкротстве от финансирования данной процедуры, не принял мер к подаче заявления о прекращении производства по делу на основании абзаца абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в том числе не поддержав заявление, подданное кредитором, продолжив исполнение обязанностей конкурсного управляющего и неся риск наступления неблагоприятных последствий в случае невозможности формирования конкурсной массы для погашения расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе и взыскания вознаграждения.
