ООО «Базальт» обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору общества Дмитрию Котову о взыскании 50,3 млн рублей убытков. По мнению истца, Котов в период руководства обществом незаконно занижал продажную стоимость продукции, реализовывал ее в значительных объемах подконтрольному ему ООО «Стройсистема», а также осуществлял иные продажи без учета экономических интересов ООО «Базальт», чем причинил обществу убытки. Суды трех инстанций удовлетворили иск практически в полном объеме, взыскав с Котова около 50 млн рублей. Котов обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, указав, что действовал добросовестно и разумно, расчет убытков произведен неверно, а его деятельность нужно оценивать с учетом совокупного хозяйственного результата. Также Котов указал на неправомерность взыскания убытков за период после его ухода с должности гендиректора. Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова передала спор в Экономколлегию, которая направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А24-2951/2022).
Фабула
С февраля 2019 г. по июнь 2020 г. Дмитрий Котов занимал должность генерального директора ООО «Базальт». После смены руководства новый участник общества Иван Редькин, проанализировав деятельность ООО «Базальт» в период руководства Котова, пришел к выводу, что бывший гендиректор занижал себестоимость продукции, реализовывал ее в значительных объемах в пользу подконтрольного ему ООО «Стройсистема», а также осуществлял иные продажи без учета экономических интересов общества.
Суды трех инстанций удовлетворили иск практически в полном объеме, взыскав с Котова около 50 млн рублей.
ООО «Базальт» обратилось в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил иск ООО «Базальт» к Дмитрию Котову.
Пятый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, снизив сумму взыскиваемых убытков до 49,4 млн рублей. Суд исключил убытки за период с 1 января по 22 февраля 2019 г., когда Котов еще не был назначен гендиректором. При этом апелляция согласилась со взысканием убытков за период сразу после ухода Котова с должности, поскольку истец не мог оперативно проанализировать деятельность общества и изменить сложившиеся цены.
Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил постановление апелляции без изменения.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе Дмитрий Котов указал, что действовал добросовестно и разумно в интересах ООО «Базальт».
Заявитель отметил, что расчет убытков произведен неверно. По его мнению, цену фактической реализации нужно сравнивать не с себестоимостью, а с ценами на конкурентном рынке. Котов представил рецензию на экспертное заключение. Он пояснил, что реализация по указанным экспертом ценам невозможна из-за отсутствия спроса.
Котов подчеркнул, что его деятельность как гендиректора нужно оценивать не только по реализации продукции, а с учетом совокупного хозяйственного результата, в частности повышения финансовых показателей ООО «Базальт».
Также заявитель указал на неправомерность взыскания с него убытков за период, когда он уже не был гендиректором, в том числе по договору, заключенному новым руководителем.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова передала спор в Экономколлегию.
Верховный Суд обратил внимание на то, что при разрешении спора директор указывал на невозможность продажи продукции по более высоким ценам в связи с расходами на доставку товара покупателям, однако эти доводы не получили надлежащей оценки судов.
Сам по себе факт аффилированности между директором и покупателем продукции не создает презумпции причинения обществу убытков, если конфликт интересов был своевременно раскрыт участникам общества.
В рассматриваемой ситуации одобрение действий директора, по мнению Верховного Суда, могло следовать не только из формального соблюдения корпоративных процедур, но и из фактического поведения участника общества, когда возражения относительно сложившейся в обществе экономической модели и порядка ведения деятельности не заявлялись.
Более того, после приобретения 100% доли в ООО «Базальт» новым участником Иваном Редькиным по номинальной стоимости в 10 тыс. рублей, у него отсутствовал законный интерес в привлечении бывшего руководителя к ответственности, поскольку он знал или должен был знать о применявшейся в юридическом лице ценовой политике на момент покупки доли.
Итог
ВС направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость проверки обоснованности предъявления требования новым участником, оснований для возложения на директора ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и возражений ответчика.
Почему это важно
Дмитрий Киселев, старший партнер Компании «Бизнес-Эксперт», отметил, что Верховный Суд РФ отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций в связи с наличием совокупности фактических обстоятельств, каждого из которых по отдельности могло оказаться недостаточно:
отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыгодных условиях сделок;
осведомленность единственного участника об условиях сделок и фактическое одобрение таких условий;
совершение сделок на аналогичных условиях как до назначения ответчика директором, так и в период после его смены;
отсутствие со стороны нижестоящих судов оценки доказательств ответчика;
сомнения Верховного Суда РФ в наличии у нового участника общества законного интереса в привлечении бывшего директора к ответственности в условиях приобретения доли по номиналу за 10 000 рублей.
По его словам, Верховный Суд напомнил, что разумность действий директора при исполнении своих полномочий предполагается, пока иное не будет доказано истцом, который обязан обосновать, что поведение директора с очевидностью не отвечало обычным условиям оборота, представить доказательства грубого непрофессионализма директора.
В то же время, добавил он, суды нижестоящих инстанций формально подошли к рассмотрению спора и исходили из презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями директора и возникшими у общества убытками, в связи с тем, что сделки были совершены в пользу заинтересованного по отношению к директору общества. Верховный Суд РФ отметил, что сделки с заинтересованными лицами не запрещены в ситуации, когда конфликт интересов был раскрыт перед участниками общества.
Вопреки стандартному подходу по одобрению сделок на собрании участников общества, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что одобрение сделок со стороны участника общества может быть осуществлено, в том числе, конклюдентными действиями: отсутствие возражений на протяжении длительного периода заключения сделок; совершение подобных сделок на аналогичных условиях до назначения ответчика директором и т.п. Следующий важный вывод ВС РФ заключается в том, что правовое положение директора не может быть поставлено в зависимость от последующего изменения персонального состава участников юридического лица, если действия директора осуществлялись добросовестно, в рамках сложившейся экономической модели ведения деятельности и при наличии оснований полагать, что они соответствуют интересам общества. Это означает, что новый участник общества не может переоценить экономическую модель ведение бизнеса на ранее выработанных условиях, если это устраивало прежнего участника общества как до назначения ответчика директором, так и в период осуществления ответчиком полномочий директора.
Изложенная в определении правовая позиция Верховного Суда РФ поможет в будущем директорам защищаться по искам о взыскании убытков со стороны участников общества, заключил Дмитрий Киселев.
Ислам Гаджиев, партнер Финансово-правовой группы компаний Tenzor Consulting Group, указал, что, как показывают статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ, количество дел по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных этому лицу, имеет тенденцию к росту. Так, если за 2023 г. в арбитражные суды поступило 815 подобных исковых заявлений, то за прошедший год – уже 1 375. При этом из года в год соотношение количества судебных решений за и против составляет примерно 50\50, что говорит о том, что в судебной практике накапливаются доводы в пользу как участников юридических лиц, так и их бывших руководителей, сообщил Ислам Гаджиев.
В рамках данного дела, уточнил он, ВС РФ установил, что нижестоящими судами не дана оценка ряду доводов ответчика, а наличие оснований для привлечения его к ответственности в принципе не проверено. Позиция судов, фактически, свелась к констатации аффилированности между ответчиком и контрагентом общества и, тем самым, к презумпции наличия у общества убытков в связи с действиями бывшего руководителя в данных условиях.
Важным для практики является то, Верховный Суд в очередной раз указал на недопустимость формального подхода к принятию судебных решений, указав на необходимость проверить наличие оснований для возложения на ответчика ответственности и дать оценку всем доводам сторон. В контексте борьбы с формальным подходом важной также представляется позиция суда, что законодатель исходит из необходимости защиты директора от ответственности за управленческие решения с учетом обычной деловой практики. Подобная позиция ВС представляется позитивной и направленной на более тщательное установление судами всех имеющих значение обстоятельств дела. Что характерно, только в прошлом году ВС РФ неоднократно высказывался о том, что сделки с заинтересованностью законом не запрещены, а подобные решения и действия могут быть признаны невыгодными, только если это лицо заблаговременно не раскрыло перед другими участниками сведения о конфликте интересов (см., к примеру, дела № А40-143247/2022, № А56-89726/2022).
Между тем, как видно из рассматриваемого дела, правовые позиции суда высшей инстанции не всегда своевременно усваиваются нижестоящими судами, что, в свою очередь, приводит к необходимости Судебной коллегии по экономическим спорам вновь и вновь высказывать свою позицию, резюмировал он.
Никита Шипа, руководитель проектов практики корпоративных конфликтов и банкротств Юридической компании «ССП-Консалт», констатировал, что суды нижестоящих инстанций рассмотрели спор, руководствуясь, как и в большинстве случаев, ключевыми нормами гражданского законодательства о взыскании убытков.
По его словам, Верховный Суд РФ, в свою очередь, сделал существенный уклон на нормы корпоративного законодательства, в том числе, обратив внимание на условия раскрытия конфликта интересов при совершении сделок с заинтересованностью. Подобные сделки с заинтересованностью должны совершаться по рыночной цене, т.е. в конкретный период времени, в указанном регионе и именно в определенной отрасли должны учитываться как конъюнктура данного рынка, так и иные экономические обстоятельства. Рыночная цена в рамках настоящего спора установлена не была, отметил он.
При условии, что ООО «Базальт» в периоды «до» и «после» руководства компанией Д.М. Котовым реализовывало свою продукцию по аналогичной стоимости, что и в период нахождения Котова в должности генерального директора ООО «Базальт», то и вывод судов нижестоящих инстанций о причинении вреда его конкретными действиями не вполне логичен. Особенно при условии, что новый единственный участник инициатора судебного разбирательства в спорный период являлся одним из участников ООО «Автомарк» – общества, являвшегося единственным участником ООО «Базальт» «до» и «во время» осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Котовым, указал Никита Шипа.
Установление на новом круге обстоятельств раскрытия корпоративного конфликта при совершении сделок с заинтересованностью и рыночности цен данных сделок существенным образом повлияет на разрешение спора по существу. Настоящим определением Верховный Суд РФ в очередной раз обратил внимание на необходимость комплексного подхода при разрешении правовых ситуаций, находящихся на стыке юридических норм права.
