Ислам Гаджиев

В настоящем деле суд кассационной инстанции ссылается на ряд определений СКЭС Верховного Суда РФ за последние годы по вопросам надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Как видно, несмотря на значительный, накопленный за многие годы пласт судебной практики по таковым нарушениям, они все равно периодически допускаются. Важным для судебной практики является фактический вывод о том, что суд при разрешении вопроса о надлежащем извещении участника процесса, несмотря на презумпцию надлежащего выполнения «Почтой России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (пока не доказано иное), должен самостоятельно оценивать имеющиеся сведения о причинах возврата почтового отправления.

Важным для практики является то, Верховный Суд в очередной раз указал на недопустимость формального подхода к принятию судебных решений, указав на необходимость проверить наличие оснований для возложения на ответчика ответственности и дать оценку всем доводам сторон. В контексте борьбы с формальным подходом важной также представляется позиция суда, что законодатель исходит из необходимости защиты директора от ответственности за управленческие решения с учетом обычной деловой практики. Подобная позиция ВС представляется позитивной и направленной на более тщательное установление судами всех имеющих значение обстоятельств дела. Что характерно, только в прошлом году ВС РФ неоднократно высказывался о том, что сделки с заинтересованностью законом не запрещены, а подобные решения и действия могут быть признаны невыгодными, только если это лицо заблаговременно не раскрыло перед другими участниками сведения о конфликте интересов (см., к примеру, дела № А40-143247/2022, № А56-89726/2022).

С подобными проблемами часто сталкиваются управляющие и кредиторы в рамках дел о банкротстве граждан РФ, проживающих в иностранных государствах, однако есть и примеры положительной судебной практики. Так, 23 января 2025 г. Высокий суд Англии и Уэльса удовлетворил заявление финансового управляющего экс-председателя «Промсвязьбанка» Дмитрия Ананьева о признании его полномочий на территории Великобритании (дело № BR-2024-000976) на основании того, что последний активно участвовал в банкротных процедурах в России, тем самым, признавая их. Также известна более ранняя история с обращением Агентства по страхованию вкладов в Федеральный суд Южного округа Нью-Йорка с целью истребования финансовых документов у Сергея Леонтьева (экс-глава «Пробизнесбанка»), где суд также не нашел оснований для отказа, в том числе, в связи с возможными нарушениями санкционного режима. Представляется, что практика трансграничного банкротства в России будет развиваться и далее, учитывая, что вопросы подобных банкротств уже давно прорабатываются во многих странах, а Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности был принят еще 30 мая 1997 г.

Суды, как видно, остановились на сухой констатации того факта, что истец сама являлась участником общества с долей 50%, входила с ответчиком в одну группу лиц, и из этого презюмировали осведомленность истца о реальной природе возникших правоотношений и соответствующих рисках. Между тем суд кассационной инстанции внимательно изучил материалы дела и выяснил, что судами не было дано соответствующей оценки доводам истца об отсутствии по вине ответчика доступа к сведениям о финансово-хозяйственной деятельности должника, при этом сам ответчик каких-либо доказательств и пояснений в свою пользу не приводил. Более того, судом первой инстанции было немотивированно отклонено ходатайство об истребовании данных сведений. При подобных обстоятельствах постановление суда округа представляется обоснованным и соответствующим общей тенденции по борьбе с формальным подходом при рассмотрении дел. Также видится важным с точки зрения практики привлечения к субсидиарной ответственности то, что судом в очередной раз указано на необходимость «выравнивания неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают КДЛ и кредитор».