Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО «Золотое Руно» признал доказанными основания для привлечения Георгия Схиртладзе, Михаила Беседина и Яны Борминой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Михаил Беседин обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указывая на ненадлежащее извещение о судебном заседании в первой инстанции. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока и прекратил апелляционное производство. Арбитражный суд Московского округа отменил определение апелляционного суда, указав на существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности в отсутствие надлежащего извещения ответчика, и направил апелляционную жалобу на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (дело № А41-45781/2018).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Золотое Руно» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Георгия Схиртладзе, Михаила Беседина и Яны Борминой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к ответственности. Михаил Беседин обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение первой инстанции и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном заседании в первой инстанции.
Апелляционный суд отказал в восстановлении срока и прекратил апелляционное производство. Беседин подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Золотое Руно», признав доказанным наличие оснований для привлечения Георгия Схиртладзе, Михаила Беседина и Яны Борминой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Суд исходил из того, что представленные конкурсным управляющим доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о доказанности оснований для привлечения указанных лиц к ответственности.
Десятый арбитражный апелляционный суд отказал Михаилу Беседину в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по жалобе. Апелляционный суд посчитал, что Беседин был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в первой инстанции по последнему известному суду адресу, в связи с чем у суда не было оснований для восстановления срока.
Суд апелляционной инстанции также указал, что риск неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции несет Михаил Беседин, который не обеспечил получение поступающей корреспонденции.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
При решении вопроса о надлежащем извещении судам следует исключать возможность злоупотребления правом на обжалование и принимать все необходимые меры для оценки истинности утверждения заявителя о пропуске срока по уважительной причине.
Суд указал, что возврат единственного направленного Михаилу Беседину почтового отправления с определением об отложении судебного заседания произошел не в связи с истечением срока хранения, а по иным, не указанным почтовой организацией причинам, в связи с чем данное отправление не может считаться надлежащим извещением.
При этом впоследствии суд первой инстанции не направлял Михаилу Беседину извещений, хотя разбирательство по спору продолжалось более полутора лет, что лишило ответчика возможности изложить свою позицию и представить доказательства.
Суд округа обратил внимание на необходимость проведения по делам о привлечении к субсидиарной ответственности предварительного судебного заседания, в котором проверяется, в том числе извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства. Из материалов дела не усматривается, что при наличии сомнений в надлежащем извещении Михаила Беседина о проведении предварительного заседания суд первой инстанции проверял его извещение при назначении разбирательства по существу.
Единственное направленное Михаилу Беседину почтовое отправление имело место на стадии подготовки к судебному разбирательству, тогда как впоследствии суд первой инстанции не извещал ответчика о назначении разбирательства по существу, не давал оценку его процессуальной позиции и доводам об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
По мнению суда округа, обстоятельства, касающиеся извещения участвующих в деле лиц и влекущие нарушение их процессуальных прав, влияют на исход дела, а потому апелляционному суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование следовало дать оценку доводам Михаила Беседина о ненадлежащем извещении, соблюдении судом первой инстанции норм о проведении предварительного заседания, а также его доводам об отсутствии оснований для привлечения к ответственности.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Десятого арбитражного апелляционного суда и направил апелляционную жалобу Михаила Беседина на определение Арбитражного суда Московской области о признании доказанными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Почему это важно
Некоторые процессуальные нарушения, в том числе и допущенные в настоящем споре, являются безусловными основаниями для отмены решений и постановлений арбитражных судов, отметил Ислам Гаджиев, партнер Финансово-правовой группы компаний Tenzor Consulting Group.
В настоящем деле суд кассационной инстанции ссылается на ряд определений СКЭС Верховного Суда РФ за последние годы по вопросам надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Как видно, несмотря на значительный, накопленный за многие годы пласт судебной практики по таковым нарушениям, они все равно периодически допускаются. Важным для судебной практики является фактический вывод о том, что суд при разрешении вопроса о надлежащем извещении участника процесса, несмотря на презумпцию надлежащего выполнения «Почтой России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (пока не доказано иное), должен самостоятельно оценивать имеющиеся сведения о причинах возврата почтового отправления.
В рассматриваемом случае, продолжил он, из отчета об отслеживании отправления следовало, что возврат письма произошел по неким «иным причинам», что не соответствует установленным правилам, однако суды нижестоящих инстанций не обратили на это внимания и пришли к выводу о надлежащем уведомлении ответчика, по сути, проявив формальный подход. Более того, в принципе, за полтора года судебных разбирательств суд первой инстанции предпринял только одну попытку извещения ответчика.
Значимой, по его словам, является позиция суда округа, что при наличии в апелляционной жалобе, кроме доводов о ненадлежащем извещении ответчика, также доводов по существу рассматриваемого заявления таковые должны быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и этим доводам должна быть дана соответствующая оценка. В этом вопросе суд также сослался на практику СКЭС Верховного Суда РФ, а именно, на определение от 28 января 2025 г. № 305-ЭС21-28572(6).
В целом рассматриваемое постановление Арбитражного суда Московского округа стоит оценивать позитивно, поскольку в нем учтено большое количество судебной практики, направленной на защиту прав сторон судебного процесса, а также в очередной раз сделан вывод о недопустимости формализма, в том числе при рассмотрении процессуальных вопросов, заключил Ислам Гаджиев.
Никита Шипа, руководитель проектов практики корпоративных конфликтов и банкротств Юридической компании «ССП-Консалт», подчеркнул, что рассмотрение спора в условиях отсутствия стороны из-за ненадлежащего извещения судом ответчика о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Из материалов дела, указал он, следует, что суд первой инстанции единожды предпринял попытку извещения одного из ответчиков об отложении рассмотрения заявления/жалобы в феврале 2021 г., несмотря на тот факт, что само заявление о привлечении к субсидиарной ответственности первоначально принято судом к производству еще определением от 25 августа 2020 г.
Положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, применимы, во-первых, для лиц, участвующих в деле, во-вторых, при условии получения данными лицами определения о принятии заявления к производству, т.е. надлежащего извещения о начавшемся процессе. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что податель апелляционной и кассационной жалоб являлся участником общества должника, т.е. контролирующим должника лицом, отметил Никита Шипа.
Наличие у КДЛ автоматического статуса лица, участвующего в деле, в соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве не презюмируется. Подобный статус КДЛ приобретает либо с момента вынесения судом отдельного определения, либо с момента принятия к рассмотрению заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Соответственно, обязанности по самостоятельному принятию мер по получению информации о движении дела у апеллянта не возникло. В данной ситуации нельзя считать факт извещения ответчика о дате и месте судебного заседания состоявшимся.
Данная объективная причина должна быть признана судами уважительной при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, резюмировал он.
